Справа № 161/1403/24
30 липня 2024 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Калетинець Т.В.
справа № 161/1403/24
учасники справи: позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що відповідач ОСОБА_2 працює слюсарем КВПіА (контрольно вимірювальних приладів та автоматики) Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно паперова фабрика». В своїй пояснювальній записці адресованій заступнику генерального директора з безпеки ОСОБА_3 від 02.09.2021 року відповідач про позивача розповсюдив недостовірні твердження з контекстом: «Наряд допуск для роботи на висоті був оформлений та проведений відповідний інструктаж, в якому слюсар ОСОБА_2 розписався, а ОСОБА_1 - проігнорував». Інформацію « ОСОБА_1 - проігнорував» позивач вважає неправдивою. Пояснювальна записка написана відповідачем за вимогою від начальника служби КВПіА ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 в можливий корисливий спосіб заохочення чи тиску і як використання нового працівника ОСОБА_2 , який не був обізнаний про відсутність процедури і форми виконання робіт за наряд-допуском в службі КВПіА ТзОВ «ЛКПФ».
Зокрема, у даній пояснювальній записці відповідач повідомив наступні відомості: «...Під час наради отримав інструктаж по роботі на висоті, за що розписався у наряді допуску, Ризванюк проігнорував. На протязі дня займався ревізією пнемо системи, оформленням дефектних актів. Ризванюк до мене за допомогою не звертався.» - є дата підпис та адресат для поширення.
Вищезазначений текст позивач вважає недостовірною інформацією, яка вказує на порушення вимог з охорони праці та техніки безпеки ОСОБА_1 є обманом про його порядність до сумлінного виконання трудового обов'язку, вважає відповідача таким, що не є особою, яка б могла писати будь-які пояснювальні записки зі згадуванням і використанням прізвища позивача, в такому негативному світлі самостійно за власним бажанням. Вказування « ОСОБА_5 до мене за допомогою не звертався.» свідчить про неправдивість інформації бо нарядом - допуску форми звертання «за допомогою» - не передбачено. Недостовірність інформації викладеній у даній пояснювальній записці ОСОБА_2 від 02.09.2021 полягає у тому, що позивачу ніхто інструктаж по роботі на висоті не проводив і не показував жодних нарядів, не пропонував їх підписувати чи з ними ознайомлюватися і не роз'яснював йому право і можливість його підписувати.
Неправдиві дані вказані в пояснювальній записці ОСОБА_2 від 02.09.21р. вплинули на ускладнення стану самопочуття позивача та спотворене сприйняття зовнішнього світу, на його стосунки з оточуючими та знизило його самооцінку в очах людей, знайомих, що він нібито поганий працівник і створило обстановку глибокого самозасудження його в очах його знайомих, близьких та несе і надалі негатив щодо фрмування його заниженої моральної самооцінки, як людини, чесного і сумлінного працівника.
Ухвалою від 27 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17 квітня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.
14 червня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, який обгрунтовано тим, що позовні вимоги він не визнає, пояснення, відображені в пояснювальній записці від 02.09.2021р., були надані ним в ході внутрішнього розслідування стосовно виконання позивачем робіт з прокладення кабелю на котельній дільниці, що стало в сукупності з іншими доказами підставою для винесення ОСОБА_1 , догани згідно наказу від 13.09.2021р. №5-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який на даний час є чинним та не скасованим, хоча і виступав предметом розгляду спору у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, Волинському апеляційному суді та у Верховному суді у справі №161/927/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Так, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022р. у справі №161/927/22 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЛКПФ» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення (зокрема, наказу від 13.09.2021р. №5-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»), скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, було відмовлено повністю. Постановою Волинського апеляційного суду від 03.10.2022 року у справі №161/927/22 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ТОВ «ЛКПФ» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, змінено дату звільнення ОСОБА_6 з посади слюсара з КВПіА допоміжних дільниць 6 розряду ТОВ «ЛКПФ» відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України з 01.12.2021 на 08.12.2021 p., а в іншій частині позову ОСОБА_7 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 р. рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 у незміненій частині та постанову Волинського апеляційного суду від 03.10.2022 р. у цивільній справі № 161/927/22 залишено без змін. На думку відповідача його пояснювальна записка від 02.09.2021р., в якій він описує обставини, за яких ОСОБА_1 був вчинений дисциплінарний проступок, є внутрішнім документом, написання якого не є поширенням інформації з його сторони. В даному випадку, у справі, що розглядається, відомості, зазначені у такій пояснювальній записці, стосуються здійснення позивачем своїх службових повноважень та виконання посадових обов'язків, які розкрито в розрізі невиконання вказівок безпосереднього керівництва. Зі змісту пояснювальної записки ОСОБА_2 від 02.09.2021р. ніщо не вказує на те, що оцінка дій/бездіяльності Позивача як спеціаліста була надана через призму приниження його честі та гідності, а лише відображає суб'єктивну оцінку іншої особи щодо певних подій, тому наявні у змісті пояснювальної записки від 02.09.2021р. твердження щодо фактичних обставин, які мали місце, на думку та переконання відповідача, не підлягають спростуванню в межах розгляду даної справи. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 не довів, що зміст пояснювальної записки від 02.09.2021р., а саме слова: « ОСОБА_5 проігнорував» та « ОСОБА_5 до мене за допомогою не звертався» принижують честь та гідність ОСОБА_1 , та не обгрунтував, яким чином, викладена ним у пояснювальній записці від 02.09.2021р. інформація, порушує особисті немайнові права, завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, представник відповідача ОСОБА_8 заявлених позовних вимог не визнав та просив відмовити в задоволенні позову з мотивів наведених у відзиві.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (статті 4,5 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1ст. 80 ЦПК).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію (стаття 68 Конституції України).
Судом встановлено, з пояснювальної записки від 02.09.2021 року на ім'я заступника генерального директора з економічної безпеки ОСОБА_3 слюсаря КВПіА ОСОБА_2 останнім були надані такі пояснення: «Доводжу до Вашого відома, що 25.08.2021 року на ранішній нараді в кабінеті начальника КВПіА отримав від начальника ОСОБА_4 завдання на ревізійні роботи пневматичної частини на гофродільниці та допомогти Ризванюку покласти кабель на котельній дільниці. Під час наради отримав інструктаж по роботі на висоті, за що розписався в наряді допуску, Ризванюк проігнорував. На протязі дня займався ревізією пневмосистеми, оформленням дефектних актів. Ризванюк до мене за допомогою не звертався».
Як вбачається із рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2024 року у справі №161/7776/22, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно паперова фабрика» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. У позовній заяві позивач просив визнати недостовірною інформацію, яка викладена у пояснювальній записці ОСОБА_2 від 02 вересня 2021 року; зобов'язати відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію викладену у пояснювальній записці від 02 вересня 2021 року, виклавши письмову заяву на адресу роботодавцю генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно паперова фабрика» ОСОБА_9 зі змістом, який спростовує недостовірну інформацію, викладену у пояснювальній записці від 02 вересня 2021 року в абзацах другому і третьому, які стосуються позивача ОСОБА_1 . Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно паперова фабрика» прийняти службову записку ОСОБА_2 з спростуванням недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 та оголосити її на загальних зборах працівників товариства не пізніше, як протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Стягнути моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.
Із рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2024 року встановлено, що на підставі пояснювальної записки ОСОБА_2 , що є предметом дослідження і у даній справі, була винесена догана згідно наказу від 13.09.2021 року № 5-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Зазначено також, що у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/927/22 від 31 травня 2022 року дана мотивована оцінка доводів позивача щодо законності прийнятого рішення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно паперова фабрика» про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлено її відповідність положенням чинного трудового законодавства та як наслідок у задоволенні позову відмовлено.
Таким чином службовій записці від 02.09.2021 року вже була надана оцінка судом у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2024 року, яке набрало законної сили.
Окрім того судом у рішені зазначено, що сама по собі службова (пояснювальна) записка про порушення трудової дисципліни не породжує для особи, якої вона стосується, порушення її трудових прав, а в разі підтвердження викладеного приймається наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності право на оскарження якого гарантується трудовим законодавством.
Викладена інформація у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не може бути предметом захисту, честі, гідності та ділової репутації, в тому числі і службова записка на підставі якої прийнятий сам наказ.
Слід зазначити також, що, як вбачається із відзиву, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022р. у справі №161/927/22 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЛКПФ» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення (зокрема, наказу від 13.09.2021р. №5-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»), скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, було відмовлено повністю. Постановою Волинського апеляційного суду від 03.10.2022 року у справі №161/927/22 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ТОВ «ЛКПФ» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, змінено дату звільнення ОСОБА_6 з посади слюсара з КВПіА допоміжних дільниць 6 розряду ТОВ «ЛКПФ» відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України з 01.12.2021 на 08.12.2021 p., а в іншій частині позову ОСОБА_7 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 р. рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 у незміненій частині та постанову Волинського апеляційного суду від 03.10.2022 р. у цивільній справі № 161/927/22 залишено без змін.
Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
У законодавстві при цьому робиться чітке розмежування між інформацією фактичного характеру, яка має бути доведена й оціночними судженнями, які не підлягають доведенню і спростуванню (ст. 30 Закону України "Про інформацію").
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі. а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Таким чином, оскільки пояснювальна записка ОСОБА_2 від 02.09.2021 року неодноразово була предметом дослідження та їй вже була надана оцінка судом у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022р. у справі № 161/927/22 та рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2024 року, це унеможливлює надання повторної оцінки вказаній записці під час розгляду даної справи, оскільки це, призведе до повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Оскільки суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання інформації недостовірною є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, позовна вимога про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 900000 грн до задоволення не підлягає, оскільки є похідною від основної вимоги про визнання інформації недостовірною.
Керуючись ст.ст.12,13,77,81,89, 200,263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 12, 277 ЦК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони по справі:
ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Суддя -