Справа № 539/3161/24
Провадження № 2-о/539/82/2024
13 серпня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області із заявою про встановлення факту перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.08.2024 дану заяву було залишено без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала суду мотивована тим, що заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення вирішуючи питання повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим спеціальними нормами ЦПК. В порушення цього заявник не зазначив конкретну мету, для якої йому необхідне встановлення такого факту.
Дану ухвалу у електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету представника заявника ОСОБА_6 08.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
12.08.2024 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Молчонова О.В. про усунення недоліків, яка за змістом фактично дублює подану заяву про встановлення факту перебування на утриманні.
Таким чином суд вважає, що заявником не усунуто недоліки заяви про які було вказано в ухвалі суду від 06.08.2024, а саме не вказано мету для якої потрібно встановити факт перебування на утриманні.
Наведене не дає можливості визначитися де, коли і за яких обставин у заявника виникли складнощі в реалізації цивільних прав через не встановлення цього факту. Не дає можливості переконатися у тому, що заявник не має іншої можливості реалізувати своє право. В зв'язку з цим також неможливо однозначно визначитися з тим, що встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, а також зі складом заінтересованих осіб.
Крім того не виконано вимоги ухвали щодо направлення копії заяви та документів що додаються до неї заінтересованим особам.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні - вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко