09 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 2-203/10
провадження № 61-10396ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс» про стягнення заборгованості за кредитом,
ВАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Тетіс» про стягнення заборгованості за кредитом.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року позовні вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Тетіс» на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 846 319, 43 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня
2010 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року закрито.
27 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діяла адвокат Юшинська І. Є., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила
скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року
та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у цій цивільній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2024 року (провадження № 61-9467ск24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діла адвокат Юшинська І. Є., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року на підставі пунктів 1, 4, 6 першого, четвертого та шостого статті 394 ЦПК України.
26 червня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, направила
на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі № 2-203/10.
Подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення
є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення
і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
За частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Разом з тим з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається,
що 04 червня 2024 року Одеським апеляційним судом у справі № 2-203/10 була постановлена ухвала про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого.
Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Оскільки у справі № № 2-203/10 не ухвалювалася постанова Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, тому ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити яке саме судове рішення Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року вона оскаржує в касаційному порядку.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк