Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2777/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/466/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
06 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №286/2777/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18.07.2024,
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 та додані до неї матеріали заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в суді першої інстанції іншим складом суду. Зазначає, що слідчий суддя посилається на те, що скарга містить ідентичні вимоги, що і у скарзі від 19.01.2024, яка розглянута ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.02.2024 року у справі № 286/252/24, разом з цим, 04 липня 2024 року він - скаржник надав письмове клопотання капітану поліції ОСОБА_6 з проханням провести у кримінальному провадженні №12023065500000088 необхідні слідчі та оперативно розшукові дії, на яке не отримав відповіді у встановлений законодавством триденний строк. Зазначає, що просив зобов'язати дізнавача виконати необхідні слідчі і процесуальні дії, передбачені КПК, які він в межах своїх повноважень зобов'язаний виконати, але тривалий час безпідставно не виконує, так, з 01.05.2023 дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінального провадження навмисно, на протязі тривалого періоду не виконав слідчі та процесуальні дій, які він був зобов'язаний вчинити у визначений кримінально-процесуальним законодавством двомісячний строк.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив проводити її розгляд без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області повертаючи скаргу ОСОБА_5 посилається на положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України з яких вбачається, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді, при цьому зазначає, що підставою для її повернення є те, що суд ухвалою від 02.02.2024 у справі №286/252/24 розглядав скаргу з ідентичними вимогами заявника за виключенням вимоги провести заходи по встановленню очевидців скоєного злочину та допитати їх в якості свідків.
Отже, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя не звернув уваги на те, що ч. 2 ст. 304 КПК України встановлює виключний перелік підстав з яких скарга може бути повернута заявнику і не включає в себе підставу (якщо скарга з ідентичним вимогами вже розглядалась судом), а тому, на переконання колегії суддів, дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення свого рішення по суті, оскільки слідчим суддею не приймалося рішення по суті скарги.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити
Ухвалу слідчого Овруцького районного суду Житомирської області від 18.07.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 та додані до неї матеріали заявнику, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :