Справа № 159/3223/24
Провадження № 1-кс/159/1520/24
08 серпня 2024 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
21.05.2024 до Ковельського міськрайонного суд Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Автоматизованою системою документообігу клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
18.07.2024 ОСОБА_3 у письмовій заяві просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги, зазначивши, що йому з відкритих джерел стало відомо про негативні висновки ВККС України щодо судді ОСОБА_4 під час проведення первинного кваліфікаційного оцінювання, в зв'язку з чим вважає його некваліфікованим суддею. Також скаржник, як на підстави для відводу судді зазначає про скасування Волинським апеляційним судом судових рішень, постановлених під головуванням судді ОСОБА_4 у справі № 159/789/24 і №159/437/24. З врахуванням практики Європейського суду з прав людини викладеної у справі «П'єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 заявник вважає, що зазначене вище свідчить про небезсторонність судді ОСОБА_4 .
Належним чином повідомлений заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Вивчивши матеріли скарги, вважаю подану заяву про відвід судді такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Частиною першою статті 21 КПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав особи та основоположних свобод встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом статті 2 КПК України об'єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
Інструментом для запобігання можливій необ'єктивності та упередженості судді є інститут відводів (самовідводів), закріплений § 6 Глави 3 Розділу 1 КПК України.
Так, статтями 75, 76 КПК України визначений перелік підстав для відводу судді. Серед них відсутній такий критерій, як сумнів у кваліфікації судді. За змістом заяви про відвід фактично йдеться про підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. З огляду на зазначене, суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, загальними принципами оцінки незалежності й безсторонності суду, сформульованими у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Так, ЄСПЛ у справах «Білуха проти України», «Бочан проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено, що поведінка судді ОСОБА_4 у процесі розгляду скарги заявника свідчила б про порушення суб'єктивного критерію безсторонності. Тобто суд не встановив, що суддя ОСОБА_4 мав особисту упередженість або він був необ'єктивним під час розгляду скарги заявника.
Щодо об'єктивного критерію безсторонності, то на переконання суду відсутні обґрунтовані сумніви у його недотриманні. Зокрема, це підтверджується тим, що суддя ОСОБА_4 ухвалою від 04.07.2024 відкрив провадження за скаргою заявника та повідомив скаржника про час розгляду його справи.
Твердження заявника про недостатню компетентність судді, посилаючись на рішенням ВККС України №91/ко-16 від 31.03.2016, не можуть слугувати підставою встановлення порушення суддею безсторонності під час розгляду скарги заявника, адже зазначене рішення не стосується його скарги, а тому суд не приймає їх до уваги.
Також суд відхиляє доводи заявника про скасування Волинським апеляційним судом ухвал, які постановляв суддя ОСОБА_4 :- про повернення скарги ОСОБА_3 у справі № 159/789/24 від 09.02.2024, - про забезпечення позову від 25.01.2024 у справі №159/437/24.
На переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу судді.
Таким чином заява ОСОБА_3 не містить достатніх аргументів для відводу судді.
Керуючись статтями 75,76,81-82 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1