Справа № 159/3627/24
Провадження № 3/159/1768/24
07 серпня 2024 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,-
за ч.1 ст.ст.122-2, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
01.06.2024 року о 22год.33хв. по вул. Незалежності, буд.83, м. Ковель Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою технічного засобу ALCOTEST DRAGER відмовився, в медичному закладі у встановленому Законом порядку - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.
Він же, ОСОБА_1 о 22год.33хв. по вул. Незалежності, буд.83, м. Ковель Волинської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35» н.з. НОМЕР_2 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини та не дотримався безпечного бокового інтервалу , в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем СКС MOU-O4MП д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 о 22год.33хв. по вул. Незалежності, буд.83, м. Ковель Волинської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35» н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював увімкненням проблискового маячка, синього і червоного кольору у поєднанні спеціального звукового сигналу, в подальшому був зупинений шляхом переслідування. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п.2.4, 8.9.б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено його особистим підписом у протоколі та поштовим повідомленням про направлення судової повістки на адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначену поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.
Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.ст.122-2, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду одночасно, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв'язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд з'ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає,що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.122-2, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколів серії ААД №417503 від 02.06.2024, серії ААД №699561 від 02.06.2024, серії ААД №417718 від 02.06.2024 з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис. Так, з відеозапису вбачається, що 01.06.2024 року о 22год.33хв. по вул. Незалежності, буд.83, м. Ковель Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35» н.з. НОМЕР_2 та був зупинений співробітниками поліції за порушення правил дорожнього руху. На вимогу працівників поліції здійснити зупинку транспортного засобу не реагував та продовжував рух, після чого поліцейські увімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору у поєднанні зі спеціальним звуковим сигналом, на що останній не реагував, тоді шляхом переслідування поліцейські здійснили зупинення його автомобіля. Під час переслідування ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем СКС MOU-O4MП д.н.з. НОМЕР_3 . Після того, як поліцейські зупинили його автомобіль, ОСОБА_1 було запропоновано, із застосуванням технічного засобу відеозапису в порядку визначеному статтею 266 КУпАП, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що він не погодився. За його вимогою огляд проводився у закладі охорони здоров'я. В закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що стверджується висновком лікаря.
Відповідно до схеми ДТП від 01.06.2024 року механічні пошкодження, що виявлені у потерпілого транспортного засобу, дійсно, відповідають описаним у протоколі про адмінправопорушення обставинам справи, свідчать про факт наїзду на потерпіле авто.
Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.122-2, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є найбільшою за вчинені ним правопорушення.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 122-2 ч.1, 124, 130 ч. 1, 221, 280, 283, 284, КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст..36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA418999980313171206000003564;Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяО. Г. Шишилін