Справа № 159/4736/24
Провадження № 1-кс/159/1633/24
про арешт майна
08 серпня 2024 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030550000559 від 18.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна,
У серпні 2024 року до суду засобами поштового зв'язку надійшли клопотання слідчого СВКовельського РУП ОСОБА_4 , погоджені прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, яке виявлене та вилучене 01.08.2024 під час санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та яке добровільно видане 02.08.2024 його матір'ю ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що дане кримінальне провадження розпочате за фактом незаконного збуту наркотичних речовин.
Під час обшуку 01.08.2024 в квартирі виявлено та вилучено одну таблетку круглої форми в заводському упакуванні, 2 згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», листок з призначенням препаратів наркотичних засобів.
Окрім того, 02.08.2024 ОСОБА_6 в приміщенні Ковельського РУП за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видані працівникам поліції два блістери з написами «Метадон», в одному з яких були наявні дві таблетки, а в іншому була наявна одна таблетка, що належать її сину ОСОБА_3 .
Слідчий зазначає, що вказане майно визнане речовими доказами у справі, тому з метою їхнього подальшого збереження та дослідження необхідно накласти арешт із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, у клопотаннях просили розгляд справи проводити без їх участі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 у заяві від 07.08.2024 також просив клопотання про арешт майна ОСОБА_3 розглядати у його відсутності, щодо його вирішення поклався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не арештовувати вилучений під час обшуку листок з призначенням препаратів наркотичних засобів, оскільки на підставі вказаного документу отримує препарати в рамках замісної терапії під час лікування від наркозалежності. Проти накладення арешту на інше вилучене майно не заперечив.
Вивчивши матеріали клопотань слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За матеріалами кримінального провадження під час обшуку вилучено таблетку метадону, два згортки з речовиною рослинного походження,а також два блістери з написами «Метадон», в одному з яких було дві таблетки, а в іншому була наявна одна таблетка, що добровільно видані ОСОБА_6 . Щодо даного майнає підозра, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом (п.3 ч.2 ст.167 КПК).
Під час обшуку вилучений також мобільний телефон «Nokia», який має силу речового доказу, оскільки в ньому може міститися інформація про контакти і джерела придбання вилученої з обігу речовини та за допомогою якого особи причетні до події могли підтримувати зв'язок (п.1, п.2 ч.2 ст.167 КПК).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно здобуте у встановленому законом порядку, існує обґрунтована необхідність у проведенні ряду експертиз, а тому слідчим доведені підстави для його арешту з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.
Збереження речових доказів у незмінному стані під контролем органу досудового розслідування є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.
Зокрема, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_3 у збуті наркотичних засобів в складі ліків, отриманих на замісній терапії, тому доведеною є необхідність перевірити чи видавались вилучені під час обшуку у підозрюваного та добровільно видані ОСОБА_6 таблетки саме за програмою замісної терапії чи вони здобуті незаконним шляхом.
Щодозаперечень підозрюваного проти накладення арешту на листок з призначенням препаратів наркотичних засобів у зв'язку з отриманням за даним рецептом препаратів в рамках замісної терапії, то дана обставина підлягає ретельній перевірці. За результатом такої перевірки, у разі доведення правомірності набуття підозрюваним даного документу, останній має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту даного майна. Враховуючи кваліфікацію злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування у дослідженні вилученого листка з призначенням препаратів наркотичних засобіввиправдовують втручання у право власності володільця майна.
З огляду на викладене, клопотання необхідно задовольнити.
Запропонований слідчим режим обмежень відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК України та доведений матеріалами провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 01.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , майно:
- одну таблетку круглої форми в заводському упакуванні, яку поміщено до спец-пакету ICR0141688;
- два згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщені до спец-пакету ICR0141686;
- мобільний телефон марки «Nokia», який поміщений до спец-пакету ICR0141685;
- листок з призначенням препаратів наркотичних засобів, який поміщений до спец-пакету ICR0141687.
Накласти арешт надобровільно видані 02.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два блістери з написами «Метадон», в одному з яких наявні дві таблетки, а в іншому наявна одна таблетка.
Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно, на яке накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1