Справа № 2а - 78 / 10
іменем України
07 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І. ,
з участю секретаря судового засідання - Консевич С.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за адміністративним ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика Самсоненка Володимира Анатолійовича про скасування постанови від 21 вересня 2009 року серії АІ № 050389 про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач просить суд скасувати постанову серії АІ № 050389 від 21.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що не вчиняв вказаного порушення, а тому оспорювана постанова є протиправною.
Представник відповідача до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Ознайомившись з вимогами позивача, вивчивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 21.09.2009 року позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята на підставі лише протоколу про адміністративне порушення, у якому не має посилання на відповідні докази вчинення позивачем вказаного правопорушення, зокрема доказів про те, що пристрій, яким було зафіксовано перевищення швидкості позивачем, пройшов державну перевірку і законно використовувався при замірі швидкості руху автомобіля.
Напроти, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що під час даної пригоди вони знаходилися в автомобілі позивача і підтвердили, що ОСОБА_1 перевищення встановлених обмежень швидкості не вчиняв, навпаки рухався зі швидкістю 60 км/год., а приладом «Беркут» була зафіксована швидкість іншого автомобіля, який рухався в попутньому напрямку та здійснив обгін автомобіля позивача.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159 - 163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову від 21.09.2009 року серії АІ № 050389 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України скасувати.
Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Житомирського районного суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: