25.10.2010 року Справа № 34/106-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивача -Трофімова Д.Ю.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбастехторг” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбастехторг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
відповідача-3 Приватного підприємства “Слай-Сел”
про стягнення 842029,81гр. та по зустрічному позову приватного підприємства “Слай-Сел” про стягнення 842 029, 81 грн.
16.02.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (далі Банк) про стягнення солідарно з відповідачів 842029,81гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеної у 2007р. з приватним підприємцем ОСОБА_4 кредитної угоди, осатаній отримав від банку кредит. З метою забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, між Банком, товариством з обмеженою відповідальністю “Кривбастехторг” (далі ТОВ “Кривбастехторг”) та приватним підприємством “Слай-Сел” (далі ПП “Слай”) у 2008р. було укладено договори поруки, за якими відповідачі -2,3 зобов'язались відповідати за ОСОБА_4 по кредитній угоді. Починаючи з 2009р. відповідач-1 не виконує своїх зобов'язань по договору, погашення кредиту та сплату відсотків не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість. На цій підставі Банк просив стягнути з відповідачів солідарно кредитний борг, проценти за користуванням кредиту та пеню.
ПП “Слай” звернулось з зустрічним позовом про визнання припиненим договору поруки від 17.03.2008р. (т2 а.с.5). Свої вимоги ПП “Слай” мотивувало тим, що Банк порушив свої зобов'язання за договором поруки, змінивши без згоди поручителя умови договору кредиту.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. (судді Примак С.А., Ліпинський О.В., Коваленко О.О.) первісний позов задоволено частково : з ОСОБА_4 на користь Банку стягнуто заборгованість по кредитним договорам, проценти та пеню. В решті первісного позову та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням ТОВ “Кривбастехторг” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати. При цьому апелянт послався на те, що справу розглянуто у відсутність відповідачів. Крім того, судом не враховано, що позивач порушив свої зобов'язання та не надав ОСОБА_4 всю суму обумовлених у договорах кредиту. Також судом безпідставно не зупинено провадження у справі до закінчення розгляду справи про розірвання договору поруки.
У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Представники відповідачів-1,3 в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що апелянт та інші відповідачі не посилаються на необхідність дослідження залучення до справи додаткових доказів та їх дослідження, а також те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів-1,3.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2007р. між позивачем та ОСОБА_4 укладено генеральну кредитну угоду №014/03-03/896. При цьому, ОСОБА_4 уклав вказану угоду одночасно як фізична особа та приватний підприємець (т1 а.с.14-24).
На підставі вказаної угоди Банк та приватний підприємець ОСОБА_4 22.11.2007р. та 19.03.2008р. підписали кредитні договори №010/03-03/899 та №S010/03/148 (т1 а.с.16-32), за якими відповідач отримав від позивача кредит. Натомість, відповідач-1 зобов'язався своєчасно погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами.
Внаслідок неналежного виконання зобов'язань ОСОБА_4 виникла заборгованість, в рахунок часткового погашення якої Банком отримано виконавчий напис нотаріуса (т1 а.с.60-63). На час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції виконавчий напис є дійсним та знаходиться на примусовому виконанні (т2 а.с.93-94).
Таким чином, у ОСОБА_4 існує заборгованість за договором №010/03-03/899 в сумі 221414,28гр. та за договором №S010/03/148 в сумі 427758,52гр.
Оскільки відповідачем-1, в порушення вимог ст.33,34 ГПК України, не надано доказів здійснення своєчасного виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, висновки суду про стягнення суми боргу, відсотків та застосування штрафних санкцій ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають умовам договору та приписам ст.526,549 ЦК України та ст.173,193,230 ГК України.
Правильними є висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову банку про стягнення з ПП “Слай” та ТОВ “Кривбастехторг” боргу за кредитом та про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання припиненим договору поруки.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
17.03.2008р. між Банком та відповідачами-2,3 укладено договори поруки (т1 а.с.52-53).
В зв'язку з тим, що позивач уклав відповідачем-1 додаткові угоди, якими без узгодження з ПП “Слай” та ТОВ “Кривбастехторг” збільшив кредитні ставки, тобто збільшив обсяг відповідальності поручителів, порука відповідачів-2,3, у відповідності до ч1 ст.559 ЦК України, припинилась і вказана обставина не потребує підтвердження шляхом прийняття судового рішення з цього приводу.
Безпідставними є посилання апелянта на порушення місцевим судом процесуальних норм, оскільки матеріали справи містять докази належного та своєчасного інформування всіх відповідачів про час та місце розгляду справи.
Також безпідставним також є посилання ТОВ “Кривбастехторг” на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №2-1970/2010-10-25, яким розірвано генеральну кредитну угоду №014/03-03/896 та додаткову угоду від 17.03.2008р. з огляду на таке.
Розглянувши спір в частині розірвання угод, укладених між Банком та приватний підприємець ОСОБА_4, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу вийшов за межі своїх повноважень, оскільки чинними законодавством, зокрема ст.15,16 ЦПК України та положеннями ГПК України розгляд спорів між суб'єктами господарювання віднесено до компетенції господарських судів.
Крім того, відповідно до ст.653 ЦК України та 188 ГК України та з огляду на приписи Глав 47,50 ЦК України, Глави 22 ГК України розірвання договору не звільняє відповідача-1 від обв'язку повернути Банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами.
Не є підставою від звільнення зобов'язань, що виникли між Банком та приватним підприємцем ОСОБА_4, взаємні порушення сторін умов договору щодо видачі та повернення кредиту, які призвели до звернення сторін до господарських судів з відповідними позовами (т2 а.с.55-61).
З огляду на це колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбастехторг” без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. - без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Т.Г. Стрелець