ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/28120.08.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши матеріали заявиАдвокатського об'єднання «Національна правова палата»
провидачу виконавчого документа
на виконання рішенняПостійно діючого третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2010 р.
у справі третейського суду№ 10/08
за позовомАдвокатського об'єднання «Національна правова палата»
доДочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»
простягнення 100000, 00 грн.
за участю представників сторін:
від стягувача- не з'явився
від боржника- не з'явився
Адвокатське об'єднання «Національна правова палата»звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2010 р. у справі № 10/08 за позовом Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»до Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»(надалі -ДП «Оржицяторф»ДП «Київторф») про стягнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2010 р. суд прийняв до розгляду заяву Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»; призначив розгляд заяви на 09.06.2010 р.; витребував у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Газові трейдери України», з метою розгляду заяви про видачу виконавчого документу справу № 10/08 за позовом Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»до Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф» про стягнення 100000, 00 грн. разом з належним чином засвідченими копіями свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду; Положення про постійно діючий третейський суд; Регламенту третейського суду.
Розгляд заяви відкладався.
Представники сторін в судове засідання 20.08.2010 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду заяви були повідомлені судом належним чином.
Суд вважає можливим розглянути подану заяву без участі вищезазначених учасників судового процесу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви про видачу виконавчого документа.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, матеріали третейської справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд
Як вбачається з матеріалів справи, Адвокатське об'єднання «Національна правова палата»звернулось в постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Газові трейдери України»з позовною заявою до ДП «Оржицяторф»ДП «Київторф»про стягнення 100000 грн. за невиконання умов договору про надання юридичних та консалтингових послуг № 29 від 04.11.2008 р. (надалі - Договір) на підставі укладеної між сторонами третейської угоди, викладеної в п. 11.5 Договору, відповідно до якого сторони дійшли до згоди, що всі спори (розбіжності), які виникають за цим договором та пов'язані з укладенням, виконанням, зміною, припиненням дії даного договору або спори щодо визнання цього договору недійсним чи неукладеним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Газові трейдери України»в складі одного судді відповідно до Регламенту та Положення третейського суду.
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 вирішено:
«1. Позовні вимоги Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»задовольнити.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»(37700, Полтавська область, Оржицький район, с. Оржиця, вул. Леніна, 79; код за СДРПОУ 24833070; п/р 26000100003917 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 331605) на користь Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»(02100, м. Київ, вул. Бажова, 9 (літера А - Адміністративна будівля); код за ЄДРПОУ 35083798; п/р 26006140649700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.
3. Змінити правовідношення між сторонами спору щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»на користь Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»суми грошового зобов'язання в розмірі 100000,00 грн.:
Перевести на Адвокатське об'єднання «Національна правова палата»(02100, м. Київ, вул. Бажова, 9 (літера А - Адміністративна будівля); код за ЄДРПОУ 35083798; п/р 26006140649700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) права та обов'язки власника на наступне нерухоме майно:
- Контора - споруда 1972 р., балансова вартість - 4737 грн.;
- Гараж -1969 р., балансова вартість 7002 грн.;
- Будівля пилорами -1974 р., балансова вартість 2829 грн.;
- Погреб ГСМ -1967 р., балансова вартість - 1092 грн.;
- Бензоколонка -1992 р.. балансова вартість 625 грн.;
- Трансформаторна підстанція -1971 р., балансова вартість 5726 грн.;
- Мехмайстерська с. Загребелля - балансова вартість - 21382 грн.;
- Будівля електромонтажного цеху - 1980 p., балансова вартість - 37300 грн.;
- Швейний цех - 1960 p., балансова вартість 8790 грн.
Зарахувати Дочірньому підприємству «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»(37700, Полтавська область, Оржицький район, с. Оржиця, вул. Леніна, 79; код за ЄДРПОУ 24833070; п/р 26000100003917 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 331605) виконання грошового зобов'язання в розмірі 89483 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 00 копійок.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»(37700, Полтавська область, Оржицький район, с. Оржиця, вул. Леніна, 79; код за ЄДРПОУ 24833070; п/р 26000100003917 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 331605) на користь Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»(02100, м.Київ, вул. Бажова. 9 (літера А - Адміністративна будівля); код за ЄДРПОУ 35083798; п/р 26006140649700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) невиконане грошове зобов'язання в розмірі 10517 (десять тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 00 копійок.
4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»(37700, Полтавська область, Оржицький район, с. Оржиця, вул. Леніна, 79; код за ЄДРПОУ 24833070; п/р 26000100003917 в Райффайзен Банк Аваль; МФО 331605) на користь Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»(02100, м. Київ, вул. Бажова, 9 (літера а - Адміністративна будівля); код за ЄДРПОУ 35083798; п/р 26006140649700 в АКІБ «УкрСиббанк»; МФО 351005) суму третейського збору в розмірі 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок.
5. Стягнути з Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»(37700, Полтавська область, Оржицький район, с. Оржиця, вул. Леніна, 79; код за ЄДРПОУ 24833070; п/р 26000100003917 в Райффайзен Банк Аваль; МФО 331605) на користь третейського судді Гранкіної Анни Василівни (ІН 3085813106; п/р 26201188670600 в АКФБ «УкрСиббанк»м. Харків; МФО 351005) гонорар третейського судді в розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 00 копійок.»
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Виходячи з положень п. 2.1 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»»у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК та пунктом 1 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»є наказ.
Оскільки ДП «Оржицяторф»ДП «Київторф»належним чином рішення третейського суду не виконало, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р., а саме про стягнення з ДП «Оржицяторф»ДП «Київторф»на користь Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»100000 грн.
Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.
Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.
Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 14/106 за заявою Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання пунктів 3, 4 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 за позовом Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»до Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»про стягнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. у справі № 14/106 суд заяву Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»про видачу виконавчого документа на виконання пунктів 3, 4 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 задовольнив частково; видав наказ на примусове виконання пункту 4 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08; в іншій частині в задоволенні заяви Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»відмовив.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник звернувся з апеляційною скаргою в якій просив зазначену ухвалу скасувати та подану до суду заяву задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. у справі № 14/106, апеляційний суд прийняв відмову адвокатського об'єднання «Національна правова палата»від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 14/106, матеріали справи № 14/106 повернув Господарському суду міста Києва.
Вказана ухвала Київського апеляційного господарського суду вмотивована тим, що 25.05.2010 р. до канцелярії Київського апеляційного господарського суду було подано заяву Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»від 25.05.2010 р. про відмову від апеляційної скарги. Апелянт зазначив, що подавав апеляційну скаргу за відсутності у нього оскаржуваної ухвали, керуючись оголошеною в судовому засіданні вступною та резолютивною її частиною. Після ознайомлення з повним текстом ухвали господарського суду від 03.03.2010 р. апелянт погодився, що дана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права, є обґрунтованою та законною, і підстав для її оскарження у апелянта не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як встановлено судом в ухвалі Господарського суду міста Києва у справі № 14/106 пункт 3 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 суперечить підставам, викладеним в п. п. 2, 4, 7 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», а тому не підлягає виконанню виходячи з наступного.
1). Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 прийняв рішення у спорі в частині 3 його резолютивної частини, не передбаченому третейською угодою та вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди.
Так, аналізуючи третейське застереження, яке викладене в п. 11.5 Договору, вбачається, що на розгляд третейського суду передаються спори (розбіжності), які виникають за цим договором та пов'язані з укладенням, виконанням, зміною, припиненням дії даного договору або спори щодо визнання цього договору недійсним чи неукладеним.
Згідно умов Договору Адвокатське об'єднання «Національна правова палата»надає ДП «Оржицяторф»ДП «Київторф»комплекс юридичних та консалтингових послуг, а ДП «Оржицяторф»ДП «Київторф»повинно було оплатити вказані послуги грошовими коштами у національній валюті України.
Положення Договору жодним чином не охоплюють та не стосуються питання щодо нерухомого майна, про передачу якого вирішено третейським судом.
Таким чином, пункт 3 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 суперечить підставам, викладеним у п. 4 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».
2) Пункт 3 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.
Як вбачається з матеріалів третейської справи, на вирішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»передано вимоги Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»про стягнення 100000 грн. за невиконання умов договору про надання юридичних та консалтингових послуг № 29 від 04.11.2008 р.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним зі способів захисту цивільних прав і інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі, яке застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок. Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем. Так, він може мати місце при невиконанні обов'язку сплатити кошти за виконану роботу (за договором підряду), передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, поставки, дарування з обов'язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послуги (за договорами про виконання робіт та надання послуг).
Таким чином, Адвокатське об'єднання «Національна правова палата»звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів у спосіб, передбачений законодавством, а саме: примусове виконання обов'язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Однак як було встановлено судом, третейський суд прийняв рішення, яким замінив правовідношення між сторонами спору щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Оржицяторф» Державного підприємства «Київторф»на користь Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»суми грошового зобов'язання в розмірі 100000,00 грн., перевів на Адвокатське об'єднання «Національна правова палата»права та обов'язки власника на нерухоме майно; зарахував Дочірньому підприємству «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»виконання грошового зобов'язання в розмірі 89483 грн.; стягнув з Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф» невиконане грошове зобов'язання в розмірі 10517 грн.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав і інтересів є, зокрема, заміна правовідношення.
Разом з тим, заміна чи припинення правовідношення, пов'язані з необхідністю змінити чи припинити існуюче правовідношення у зв'язку з, наприклад, порушенням його однією із сторін (ст. ст. 651, 652 ЦК України - для договірних зобов'язань). Зокрема, ця вимога може проявлятися у позові про зміну вартості некомплектного товару чи товару асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу (ст. ст. 670, 684 ЦК України); розірвання договору у зв'язку з невиконанням або неналежним його виконанням другою стороною (ст. ст. 708, 726, 755, 782, 783 ЦК України).
Таким чином, здійснена третейським судом не передбачена законодавством дія щодо підміни стягнення грошових коштів на переведення прав і обов'язків власника на нерухоме майно є безпідставною та не є зміною правовідношення в розумінні ст. 16 ЦК України.
Також, пункт 3 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 щодо зарахування Дочірньому підприємству «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»виконання грошового зобов'язання в розмірі 89483 грн. не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав і інтересів.
Адвокатське об'єднання «Національна правова палата»подало позовну заяву в порядку зміни та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просило третейський суд стягнути з Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»89483 грн. шляхом переведення на Адвокатське об'єднання «Національна правова палата»прав і обов'язків власника на нерухоме майно; стягнути з Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»на його користь 10517 грн. заборгованості та 3300 грн. третейського збору. Проте, третейський суд самостійно здійснив дії, про які позивач не просив, а саме: змінив правовідношення між сторонами спору, а також зарахував Дочірньому підприємству «Оржицяторф» Державного підприємства «Київторф»виконання грошового зобов'язання в розмірі 89483 грн., незважаючи на те, що вищевказані вимоги Адвокатським об'єднанням «Національна правова палата»заявлені не були.
Таким чином, резолютивна частина рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 не узгоджується з заявленими позовними вимогами.
Так, як встановлено судом при розгляді справи № 14/106, фактично третейський суд самостійно вийшов за межі заявлених Адвокатським об'єднанням «Національна правова палата»позовних вимог. Разом з тим, зміна способу захисту цивільних прав і інтересів до компетенції третейського суду не належить. Крім того, що в зміненій позовній заяві, що в резолютивній частині рішення містяться посилання на інші способи захисту цивільних прав і інтересів, а саме: відшкодування збитків (шкоди), що, в свою чергу, є окремим способом захисту майнових прав і інтересів (ст. 16 ЦК України).
Враховуючи викладене, пункт 3 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 в цій частині суперечить підставам, викладеним в п. 7 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».
3). Поряд з цим, виходячи з положень ст. 6 Закону України «Про третейські суди», яка встановлює підвідомчість справ третейським судам, третейські суди в порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди», можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема: справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки (п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»).
Проте, пунктом 3 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 безпосередньо вирішено питання відносно нерухомого майна, а саме щодо:
- Контори - споруда 1972 р., балансова вартість - 4737 грн.;
- Гаражу -1969 р., балансова вартість 7002 грн.;
- Будівлі пилорами -1974 р., балансова вартість 2829 грн.;
- Погребу ГСМ -1967 р., балансова вартість - 1092 грн.;
- Бензоколонки -1992 р.. балансова вартість 625 грн.;
- Трансформаторної підстанції -1971 р., балансова вартість 5726 грн.;
- Мехмайстерні с. Загребелля - балансова вартість - 21382 грн.;
- Будівлі електромонтажного цеху - 1980 p., балансова вартість - 37300 грн.;
- Швейного цеху - 1960 p., балансова вартість 8790 грн.
Таким чином, третейським судом в зазначеній частині вирішено спір, який непідвідомчий третейському суду відповідно до закону, а тому пункт 3 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 суперечить підставам, викладеним в п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».
Виходячи з вищенаведеного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. у справі № 14/106 встановлено, що пункт 3 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 не підлягає виконанню. З цих підстав, суд відмовив Адвокатському об'єднанню «Національна правова палата»у видачі виконавчого документа на виконання пункту 3 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08.
Слід зазначити, що вказана ухвала в установленому чинним законодавством України порядку не скасована, а тому є чинною.
В даному випадку, заявник звернувся до суду про видачу виконавчого документа на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08.
Як вже було встановлено судом при розгляді справи № 14/106, Третейський суд розглядаючи справу № 10/08, замінив правовідношення між сторонами спору щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»на користь Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»суми грошового зобов'язання в розмірі 100000,00 грн. шляхом переведення на Адвокатське об'єднання «Національна правова палата»прав та обов'язків власника на нерухоме майно; зарахував Дочірньому підприємству «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»виконання грошового зобов'язання в розмірі 89483 грн.; стягнув з Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»невиконане грошове зобов'язання в розмірі 10517 грн.
Третейський суд прийняв рішення, яким замінив правовідношення між сторонами спору щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»на користь Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»суми грошового зобов'язання в розмірі 100000,00 грн., перевів на Адвокатське об'єднання «Національна правова палата» права та обов'язки власника на нерухоме майно; зарахував Дочірньому підприємству «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»виконання грошового зобов'язання в розмірі 89483 грн.; стягнув з Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»невиконане грошове зобов'язання в розмірі 10517 грн.
Враховуючи викладене та як вбачається з матеріалів справи, третейський суд фактично не приймав рішення про стягнення з Дочірнього підприємства «Оржицяторф»Державного підприємства «Київторф»на користь Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»суми грошового зобов'язання в розмірі 100000,00 грн., оскільки замінив правовідношення між сторонами спору щодо стягнення цих 100000 грн.
Таким чином, приймаючи до уваги, що третейський суд не приймав рішення про стягнення 100000 грн., про які йдеться в заяві про видачу виконавчого документа, також приймаючи до уваги, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 є чинним та в установленому порядку не скасоване компетентним судом, у Господарського суду міста Києва відсутні правові підстави для видачі виконавчого документа на примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08.
За таких обставин, пункт 2 резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 05.01.2009 р. у справі № 10/08 в цій частині суперечить підставам, викладеним в п. 4 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», а тому не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд -
В задоволенні заяви Адвокатського об'єднання «Національна правова палата»відмовити.
Суддя М.М. Нарольський