м. Красний Лиман Справа № 3-1070-10
27 жовтня 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, проживає: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.3 КУпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 140195, 28 вересня 2010 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченко в с. Колодязі Краснолиманського району Донецької області керуючи автомобілем ВАЗ 21063, з державним номерним знаком НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю міліції, який рухався з увімкненим спеціальним світловим пристроєм.
Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбаченє ст. 122 ч.3 КУпАП - не надання переваги у русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП України.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 140195 від 28 вересня 2010 року та його поясненнями в протоколі.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з*явився без поважних причин, не працює, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.3, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя - підпис
з оригіналом згідно
В.о. Голови Краснолиманського
міського суду Донецької області А.Ф. Хмельов