печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32833/24-к
24 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУДБР ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою,
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022170440000123 від 24.02.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
Установлено, що старший інспектор (з професійної підготовки) відділу по роботі з персоналом Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з черговим помічником начальника установи відділу нагляду і безпеки Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» ОСОБА_8 , начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної роботи Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» ОСОБА_10 , заступником начальника відділу соціально-виховної роботи Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» ОСОБА_9 , та іншими невстановленими на даний час службовими особами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, перебуваючи на території вказаної установи (за адресою: АДРЕСА_1 ) заподіяли сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання ОСОБА_11 шляхом нанесення побоїв, мучення та інші насильницькі дії з метою примусити його вчинити дії, що суперечать його волі за наступних обставин.
11.02.2022 у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які є службовими особами ДУ «БВК № 16», та інших на даний час невстановлених осіб виник умисел на катування новоприбулих до колонії засуджених з метою примушування їх здійснити дії, що суперечать їх волі.
Так, 11.02.2022 в денний час військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України конвойовано та передано службовим особам ДУ «БВК № 16» - 15 засуджених в тому числі ОСОБА_11 для подальшого відбування покарання. Приймання вказаних засуджених здійснювалося ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та іншими на даний час невстановленими службовими особами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи необхідність подальшого контролю та впливу шляхом залякування розголосити компрометуючі та такі що ганьблять засудженого факти, спланували здійснити відеозйомку факту вручення потерпілому ОСОБА_11 віника чи грабель, що серед засуджених вважається повною покорою та співпрацею з службовими особами колонії.
Під час прийому ОСОБА_11 , на вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , у тому числі із застосуванням погроз взяти віник/граблі та підмести/загребти підлогу, категорично відмовився їх виконувати, оскільки це суперечило його волі.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на схиляння засудженого ОСОБА_11 вчинити дії, що суперечать його волі, а саме взяти до рук віник чи граблі та підмести/загребти підлогу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, у денний період часу, перебуваючи на території колонії, на огородженій ділянці, яка використовується для переміщення засуджених після висадки з автомобіля (так званий «конверт» чи «стакан») не менше 54 хвилин заподіювали сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання, шляхом нанесення побоїв, мучення, висловлювання погроз та інших насильницьких дій.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, після того, як ОСОБА_11 не погоджувався взяти до рук віник та граблі, та підмести/загребти підлогу, висловлювали нецензурні, образливі звернення та погрози, в тому числі сексуального характеру, а також почали хаотично, з різною силою, різним темпом, наносити ОСОБА_11 удари руками, ногами, гумовими кийками, держаком від граблів та віника в різні частини тіла (у тому числі в область голови), здійснили больове викручування рук за спиною, ходили по тілу ОСОБА_11 , який утримується в лежачому положенні на мокрій поверхні.
Так, ОСОБА_4 здійснив ряд насильницьких дій стосовно ОСОБА_11 у наступній послідовності: стукав палицею по спині; наніс удар палицею по спині; наніс удар в район живота; наніс удари рукояттю гумового кийка по лівій нозі; сідав усім тілом на ліву ногу; наніс удар палицею по лівій нозі; наніс удар палицею по лівому коліні; наніс удари рукояттю гумового кийка по стопам ніг; наніс удар рукояттю гумового кийка в область сідниць; тягнув за ноги та кидав потерпілого на землю обличчям в калюжу; робив замах палицею; наніс удари рукояттю гумового кийка в область лівого плеча; наніс удар правим кулаком в ліве плече; наніс удар кулаком правої руки в ліве плече і ліву ногу; наніс удар долонею по спині; наніс удар кулаком правої руки в ліве плече і ліву ногу; хапав за одяг і кидав потерпілого на мокру землю; наніс удар долонею по спині; перевертав обличчям в підлогу і стискав ногами до землі; притискав обличчям до стіни і ногами розводив ноги; наніс удар кулаком по спині; наніс удари лівою ногою по ногам; стояв на правій нозі; наніс численні удари рукояттю гумового кийка в область сідниць; продовжував наносити численні удари рукояттю гумового кийка в область сідниць; наніс удар кулаком у праву частину тулуба; робив замахи кийком; примушував лягти на землю; ставав вагою свого тіла та ставив ноги на спину та шию; наніс удар гумовим кийком в область сідниць; наніс удари гумовим кийком в область сідниць; наніс удари гумовим кийком і удар рукояттю гумового кийка в область сідниць; наніс численні удари гумовим кийком по голові; гумовим кийком штовхав в плече; наніс удар рукояттю гумового кийка в область шиї; наніс удари рукоятям гумового кийка по руці; наніс удари рукояттю гумового кийка по правому стегну, а потім численні удари рукояттю гумового кийка по голові в області потилиці; наніс удар рукояттю гумового кийка в область сідниць; наніс численні удари рукояттю гумового кийка по голові в області потилиці, а потім удар рукояттю в область сідниць та численні удари по голові в область потилиці; наніс удари рукояттю гумового кийка в область сідниць; наніс численні удари рукояттю гумового кийка по нижній частині лівої ноги; наніс удари рукояттю гумового кийка в область сідниць; наніс удари рукояттю гумового кийка в область сідниць; наніс удари рукояттю гумового кийка в область сідниць; наніс удар рукояттю гумового кийка по стегну лівої ноги; наніс удари рукояттю гумового кийка по стегну лівої ноги; наніс удар рукояттю гумового кийка по лівій нозі.
Водночас, ОСОБА_4 з метою заподіяння морального страждання, серед інших погроз своїх колег повідомляв ОСОБА_11 наступні репліки, накази, висловлювання: «Вставай, щас по сраці буду бить, єслі не встанеш.
Не встанеш? Не? Нє? Не встаєш?»; «Хоч по кулаку дам?; «Я тебя заберу к себе на отряд, придурок, сука»; «Вставай, вставай, шляпа. Вставай на расстяжку, стой на расстяжке, я сказал. Руки на стену»; «Отут хай лежить, єслі нравиться»; «А тепер давайте водні процедури» (вислів передує штовханні на мокру землю); «Диви, це ж токо жопа, а щас же ще в руки і ноги будуть кароче»; «Може його треба знову в калюжу, в чувства привести?»; «Разворачивайся, я сказал»; «Руки, из-под головы руки убрал»; «Нормально стань, как нормальный вор, как порядочный бродяга»; «Тебя ж ни в петушатник заганяют, не определяют, ты покажешь, что ты можешь работать»; «Дракон ты, а не порядочный, а дракон це той самий петух»; «Зато с петухами буде»; «Разные последствия для тебя короче до вечера будут, в якой ты касте будешь»; «Коли сознаніє потєрятимеш, тоді в калюжу впадеш»; «Продолжаем» (репліка передує нанесенню ударів); «Давай поднимайся, сука, вставай, подйом мущина, я тебе щас єбалом сюда, я говорю я щас сцать сюда буду, поняв?»; «Тричі б'ю, єслі бистро не встаєш»; «Нормально руки на стену, пальчиком не туда, отак вторую тоже, также само, ниже опускаем, вот так, вот так»; «На, я сказал. Я не спрашиваю, что ты будешь делать, бери и за собой убирай, за собой убирай, говорю, берешь и гребешь»; «Вставай, хто тобі разрешав сідать?»; «Бери, бери два раза грібанув і короче береш своє барахло і с'єбався нахуй»; «Поднимайся, сука»; «Вставай»; «Сам вставай»; «Подимайся»; «Ставай на розтяжку»; «Давай мы тебя сейчас на огород выведем»; «Береш граблі і тянеш за собою»; «Наркоман ОСОБА_12 »; «А шо ти кажеш, шо ти не наркоман, в тебе ж зубов нема. Ти ж рот дирявий, іменно підараський, сосальний, ні одного зуба нема, щоб хуй даже не заципив, сука блять. Ти б сосав, сука блять, само нежно»; «Я не наркоман, я просто траву курив і метадон пробував, в лєчєбних целях, шоб не заболеть дибілізмом.
Не повезло, заболел»; «Піду на курси барабанщиков. ОСОБА_15, а ну подережируй мне, потому шо я с темпа збиваюсь (під час нанесення ударів кийком по голові ОСОБА_11 ); «Я замітив, у всіх ОСОБА_16 любов к моей дубінкє»; «Доходе, доходе, доходе це - шланга, це острий шлангіт називається»; «Ты чё молчиш? Ты шо, меня игноришь? Ты меня шо, игноришь, чи шо? Ты шо, меня игноришь?».
З огляду на викладене, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ДУ «БВК № 16» за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами, перебуваючи на території ДУ «БВК №16» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Центральна, 5) 11.02.2022, у денний період часу доби, упродовж не менше 54 хвилин, заподіяли сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання, шляхом нанесення побоїв, мучення, висловлювання погроз та інші насильницькі дії з метою примусити потерпілого ОСОБА_11 вчинити дії, що суперечать його волі.
Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.
28.05.2024, слідчим за погодженням з прокурором в порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, тобто у катуванні, що полягало в умисному заподіянню сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого чи іншу особу вчинити дії, що суперечать його волі за попередньою змовою групою осіб.
29.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 26.07.2024 включно, без визначення розміру застави.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 від 12.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022170440000123 від 24.02.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.08.2024, оскільки завершити досудове розслідування у двомісячний термін не можливо унаслідок особливої складності провадження та у зв'язку з необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки і забезпечення прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні закінчується 26.07.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки і забезпечення прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Посилання підозрюваного на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.
Таким чином, підозрюваним не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.
Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУДБР ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.08.2024 включно (в межах строку досудового розслідування).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1