07 листопада 2010 р.Справа № 2-а-13849/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата у депутати Харківської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №30 м. Харкова ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010р. по справі № 2-а-13849/10/2070
за позовом Кандидата у депутати Харківської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №30 м. Харкова ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Харківської міської виборчої комісії < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про зобов'язання провести повторне голосування,
Кандитат у депутати Харківської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 30 м. Харкова ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської міської виборчої комісії (далі по тексту -відповідач) в якому просив суд:
-зобов»язати Харківську міську виборчу комісію провести повторне голосування на території виборчих дільниць №№ 30354, 30357 та 30365 з виборів Харківського міського голови, з виборів депутатів Харківської обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 2, з виборів депутатів Харківської обласної ради в багатомандатному мажоритарному виборчому окрузі № 2, з виборів депутатів Харківської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі м. Харкова, з виборів депутатів Харківської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 30 м. Харкова.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року виділено в самостійне провадження позовні вимоги кандидата у депутати Харківської міської ради по одномандатному мажоритарному округу № 30 ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 30354 Харківської області м. Харкова,Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 30365 Харківської області м. Харкова,Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 30357 Харківської області м. Харкова про визнання дій і бездіяльності незаконними, скасування протоколів, визнання результатів голосування недійсними та передано до Московського районного суду м. Харкова.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог кандидата у депутати Харківської міської ради по одномандатному мажоритарному округу № 30 ОСОБА_1 до Харківської міської виборчої комісії про зобов»язання провести повторне голосування.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України « Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач зазначив, що судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 26 Закону України « Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», згідно яких дільнична виборча комісія здійснює в межах території відповідної виборчої дільниці контроль за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори. Проте, позивач вказує, що судом першої інтонації не було враховано встановлені ним факти порушення виборчого законодавства, а саме: на виборчій дільниці № 30365 в приміщенні дільничної виборчої комісії була розташована окрема кімната, де виборці заповнювали бюлетені, крім того, в такій кімнаті декілька разів перебували окремі члени виборчої комісії; в кабінці для таємного голосування в приміщенні дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 30357 одночасно перебувало більше однієї особи, крім того після закінчення голосування в приміщенні дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 30357 офіційний спостерігач ОСОБА_2 не маючи на те права, почав самостійно перераховувати виборчі бюлетені; на виборчій дільниці № 30354 було додано другий контрольний лист до скриньки для голосування поза межами приміщення вже після того, як члени дільничної виборчої комісії № 30354 повернулися після проведеного голосування; на виборчій дільниці № 30365 примірники протоколів про підрахунок голосів виборців не були пронумеровані, крім того примірник протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 30365 мав виправлення у вигляді замазування запису коректором; в протоколах дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 30365 з виборів депутатів Харківської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі та про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 30365 з виборів депутатів Харківської обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 2 взагалі не вказано відомості про дату та час їх складання. Такий контроль дільничної виборчої комісії за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори на думку позивача був неналежний і саме його відсутність сприяла грубому порушенню виборчих прав громадян, що посприяло складанню протоколів про підрахунок голосів із невірними даними.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,вважає,що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з пояснень позивача встановлено, що 31 жовтня 2010 року до початку голосування, безпосередньо під час голосування та під час підрахунку результатів голосування ним були виявлені порушення вимог законодавства про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. Вказані порушення, на думку позивача, є підставою для прийняття рішення про проведення повторного голосування.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів у позові жодних мотивів про існування у спірних правовідносинах саме тих обставин, з якими законодавець пов'язує прийняття виборчою комісією рішення про проведення повторного голосування.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на його відповідність усім зазначеним вимогам.
Судом першої інстанції виконано зазначений обов'язок та перевірено рішення суб"єкту владних повноважень на його відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів визначені Законом України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
Проведення повторного голосування передбачено ст.78 Закону України від 10.07.2010 р. № 2487-УІ, відповідно до якої територіальна виборча комісія приймає рішення про проведення в виборчому окрузі повторного голосування, якщо у цьому виборчому окрузі найбільшу і водночас однакову кількість голосів набрали два або більше кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Про прийняте рішення щодо проведення повторного голосування територіальна виборча комісія не пізніш як на другий день після встановлення результатів виборів інформує відповідну раду та виборців. Повторне голосування по кандидатах, зазначених у частині першій цієї статті, проводиться не пізніш як у двотижневий строк після дня виборів, у порядку, встановленому цим Законом. Повторне голосування проводиться тими ж виборчими комісіями, по тих же виборчих округах, виборчих дільницях, за тими ж списками виборців.
Отже, виходячи з аналізу вказаної норми Закону законодавець чітко і безумовно визначив підстави, за наявності яких територіальна виборча комісія приймає рішення про проведення у виборчому окрузі повторного голосування.
Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Між тим, позивачем не надано та не наведено доказів щодо наявності підстав, з якими законодавець в ст.78 Закону України від 10.07.2010р. №2487-УІ пов'язує прийняття територіальною виборчою комісією рішення про проведення в виборчому окрузі повторного голосування.
Оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, а матеріалами справи не підтверджено невідповідності дій відповідача у спірних правовідносинах вимогам ч.3 ст.2 КАС України та ст.11 Закону України від 10.07.2010р. №2487-УІ, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу кандидата у депутати Харківської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №30 м. Харкова Потапова Ігора Івановича- залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010р. по справі № 2-а-13849/10/2070- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя< підпис >Шевцова Н.В.
Судді< підпис >
< підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.