07 листопада 2010 р.Справа № 2-а-2444/10/1817
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Галан О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 05.11.2010р. по справі № 2-а-2444/10/1817
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до дільничної виборчої комісії № 21003 , Бездрицької сільської виборчої комісії Сумського району, < Текст > третя особа ОСОБА_2 < за участю > < Текст >
про визнання неправомірними дій та бездіяльності членів дільничної виборчої комісії щодо підрахунку голосів виборців, скасування підсумків голосування та визнання недійсним протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 21003 з виборів сільського голови Бездрицької сільської ради від 01 листопада 2010 року, зобов'язання до прийняття рішення для призначення повторного голосування на даній виборчій дільниці по виборам сільського голови Бездрицької сільської ради у відповідності до чинного законодавства,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до дільничної виборчої комісії № 21003 та Бездрицької сільської виборчої комісії Сумського району, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати дії та бездіяльність членів дільничної виборчої комісії щодо підрахунку голосів, неправомірними; скасувати підсумки голосування та визнати протокол виборчої дільниці № 21003 з виборів Бездрицького сільського голови Сумського району, Сумської області недійсним; визначити спосіб захисту порушених прав та інтересів шляхом проведення повторного голосування з виборів Бездрицького сільського голови Сумського району Сумської області; зобов'язати Бездрицьку сільську виборчу комісію Сумського району Сумської області на своєму засіданні прийняти рішення про призначення повторного голосування на виборчій дільниці № 21003 у відповідності до законодавства.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що він був зареєстрований кандидатом на посаду сільського голови Бездрицької сільської ради. За результатами виборів сільського голови Бездрицької сільської ради, що відбулися 31 жовтня 2010 року, у виборах перемогла його опонент ОСОБА_2, яка є чинним головою сільської ради, з перевагою в два голоси виборців. При формуванні дільничної виборчої комісії голова Бездрицької сільської виборчої комісії Осипча Л.Г., яка відкрито підтримувала та агітувала за кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_2, особисто формувала та підбирала кандидатури до складу ДВК, а під час голосування 31 жовтня 2010 року вона була присутня в приміщенні для голосування та втручалась в діяльність членів комісії, надаючи їм консультації та вказівки, чим порушила вимоги п.2 ч.17 ст. 27 Закону України “Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” .
Посилається на порушення ст. ст.69,70 даного Закону з боку голови ДВК та членів дільничної виборчої комісії при голосуванні за межами приміщення для голосування ( на дому).
Зазначає, що при підрахунку голосів встановлено факт порушення виборчого законодавства членами виборчої комісії, оскільки два бюлетені були визнані не дійсними, так як у них не були відірвані контрольні талони, в яких позначці виборців стояли навпроти прізвища ОСОБА_1 При подальшому підрахунку голосів членами дільничної виборчої комісії до недійсних було віднесено ще 4 бюлетені, два з яких з відміткою проти прізвища позивача. Вони були визнані недійсними в зв'язку з тим, що, начебто, в них стояла занадто “жирно” відмітка, тобто наведено декілька разів, що не є підставою для визнання недійсними бюлетенів, чим були порушені вимоги ст. ст. 69 та 71 вказаного вище Закону. При паралельному підрахунку голосів дані суттєво відрізнялись, в зв'язку з чим перерахунок голосів здійснювався декілька разів.
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 05 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 21003 та Бездрицької сільської виборчої комісії Сумського району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій та бездіяльності членів дільничної виборчої комісії щодо підрахунку голосів виборців, скасування підсумків голосування та визнання недійсним протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 21003 з виборів сільського голови Бездрицької сільської ради від 01 листопада 2010 року, зобов'язання до прийняття рішення для призначення повторного голосування на даній виборчій дільниці по виборам сільського голови Бездрицької сільської ради у відповідності до чинного законодавства за його необґрунтованістю.
ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважаючи постанову необґрунтованою та незаконною, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 05.11.2010 року та постановити рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: в порушення вимог ч.11 ст. 172 КАС України справа розглядалась більше двох днів та одноособово замість колегії у складі трьох суддів.
Також, позивач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що Сумський районний суд Сумської області при прийнятті рішення не дослідив усі обставини справи та прийняв рішення з порушенням Закону України “Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представники відповідачів та третя особа проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені в судовому засіданні обставини не свідчать про наявність порушень, які б могли бути підставою для задоволення позову та не вплинули на результати виборів сільського голови Бездрицької сільської ради.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові, виходячи з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до посвідчення про реєстрацію Бездрицької сільської виборчої комісії Сумського району від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був кандидатом на посаду сільського голови Бездрицької сільської ради Сумського району.
Згідно протоколу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 21003 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з виборів сільського голови Бездрицької сільської ради Сумського району від 1 листопада 2010 року у голосуванні взяли участь 935 виборців, відносно яких 11 бюлетенів були визнані недійсними. За кандидатів на посаду сільського голови Бездрицької сільської ради було подано голосів виборців: за ОСОБА_2 - 332 голоси, за ОСОБА_1 - 330 голосів та за інших трьох кандидатів від 135 до 36 голосів.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 85 Закону України “Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” (далі Закон) кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86-89 цього Закону. Від імені кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови скарга може бути подана також його довіреною особою.
Згідно з ч.3 ст. 86 вказаного Закону скарга, що стосується порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування.
Відповідно до ст. 56 Закону довірена особа кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови має право складати акти, що підписуються особами, які виявили порушення, і виборцями - свідками порушення, та подавати їх до відповідної виборчої комісії з додержанням строків, установлених законом. Аналогічні права надані офіційним спостерігачам (ст.57 Закону).
Оскільки, як встановлено з матеріалів справи, відповідні скарги подано не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтування позивача в частині порушень, які мали місце під час голосування не можуть бути підставою для задоволення його позову в цій частині.
Крім того, порушення на які посилається позивач щодо формування комісії та які , на його думку, мали місце під час голосування, не є підставою для прийняття рішення про визнання недійсним голосування та призначення повторного голосування у відповідності до ст. 73, 78 Закону. Щодо цих порушень будь- які скарги не подавалися. В суді апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що юридичних заперечень щодо формування складу комісії не має.
З пояснень сторін встановлено, що скарги від громадян щодо відсутності можливості голосування на дому надійшли до комісії лише 03.11.2010 року, про що сторони не заперечують, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 86 Закону.
Не є підставою для задоволення позову посилання позивача на порушення щодо агітації , оскільки відповідні дії не оскаржувалися у встановленому Законом порядку (ст. 175 КАС України), належним чином порушення не встановлені.
Щодо посилання позивача на необґрунтоване визнання комісією недійсними двох бюлетенів , в яких не відірвано контрольний талон, то колегія суддів зазначає, що дії комісії відповідають п. 5 ч. 27, ст. 71 Закону.
Як вбачається з оглянутих у суді апеляційної інстанції бюлетенів, що визнані комісією недійсними, то такі дії комісії зроблені у відповідності до вимог ч. 27 ст. 75 Закону.
Фактичні обставини , які викладені позивачем у позові, апеляційній скарзі щодо визнання недійсним ще двох належних бюлетенів по яких виборець проголосував на його користь , не підтверджено.
Враховуючи наведене, факти порушень виборчого законодавства, з яким Закон пов'язує визнання недійсним голосування, проведення повторного голосування та обставини, які б свідчили про недійсність протоколу дільничної комісії не встановлені, позивачем не доведені.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то колегія суддів зазначає, що вони не вплинули на правомірність висновків суду першої інстанції. Крім того, ст. 24 КАС України встановлює колегіальний розгляд справи пов'язаної з виборчим процесом колегією з трьох суддів в окружному адміністративному суді, а не в місцевому суді загальної юрисдикції, який діє як адміністративний суд.
Інші доводи не впливають на вирішення справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.
Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сумського районного суду Сумської області від 05.11.2010р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною.
Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис)
(підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.
< повний текст > < Дата > < р. >