06 листопада 2010 р.Справа № 2-а-6221/10/2034
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.
при секретарі судового засідання Геріх Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - довіреної особи кандидата на посаду Бабаївського селищного голови ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2010р. по справі № 2-а-6221/10/2034
за позовом ОСОБА_1 - довіреної особи кандидати на посаду Бабаївського селищного голови ОСОБА_2
до Дільничної виборчої комісії №31014
про оскарження дій дільничної виборчої комісії,
Довірена особа кандидати на посаду Бабаївського селищного голови ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дільничної виборчої комісії №31014, в якому просив:
- визнати незаконними дії дільничної виборчої комісії № 31014 щодо включення до протоколу про підрахунок голосів на виборчий дільниці № 31014 з виборів Бабаївського селищного голови даних, отриманих в результаті підрахунку підроблених і недійсних бюлетенів для голосування.
- скасувати результати підрахунку голосів на виборчий дільниці № 31014.
- зобов'язати дільничну виборчу комісію № 31014 здійснити перерахунок виборчих бюлетенів (за виключенням підроблених і недійсних бюлетенів для голосування).
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2010 року скасувати в частині задоволення позовних вимог, а справу № 2-а-6221/10 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. ст. 6, 73, 74, 81, 110 Кодексу адміністративного судочинства України та необґрунтоване відхилення судом першої інстанції його клопотань про забезпечення доказів, призначення експертизи та виклик свідка.
Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Позивач та представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 8 ст. 177 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано уповноваженою особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів визначено Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» №2491-VI.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону №2491-VI кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.
Від імені кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови скарга може бути подана також його довіреною особою.
Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Для визначення статусу осіб, які беруть участь у справі, важливою є категорія адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначено ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, приписами ч. 1 зазначеної статті визначено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
У відповідності до статті 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» суб'єктами виборчого процесу є:
1) виборці;
2) Центральна виборча комісія, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону, Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та інших законів України;
3) кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови;
4) місцеві організації партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови;
5) офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, від кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм колегія суддів зазначає, що довірені особи кандидатів не мають права на самостійне оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів виборчого процесу, оскільки відповідно до статті 12 Закону ці особи не є суб'єктами виборчого процесу. Позовна заява може бути подана довіреною або уповноваженою особою від імені кандидата або місцевої організації партії (як представника).
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду від свого імені, а не в інтересах кандидата на посаду селищного голови ОСОБА_2.
Таким чином, ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про визнання незаконними дій дільничної виборчої комісії № 31014, не мав адміністративної процесуальної дієздатності на самостійне звернення до суду.
У відповідності до п. 1.ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, серед іншого, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню.
Частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2010р. по справі № 2-а-6221/10/2034 та залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, ч.3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - довіреної особи кандидата на посаду Бабаївського селищного голови ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2010р. по справі № 2-а-6221/10/2034 скасувати.
Позов ОСОБА_1 - довіреної особи кандидати на посаду Бабаївського селищного голови ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії №31014 про оскарження дій дільничної виборчої комісії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис)
(підпис)Катунов В.В. Перцова Т. С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.