02 листопада 2010 р.Справа № 2а-2885/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. по справі № 2а-2885/10/1870
за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів < Список > < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка» < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про стягнення заборгованості,
Позивач, Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка» (далі -ТОВ агрофірма «Хоружівка»), в якому, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив стягнути з ТОВ агрофірма «Хоружівка» на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 60855,97 грн.; стягнути з відповідача на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 18168,70 грн., всього стягнути 79024,67 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. по справі № 2-а-2885/10/1870 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. по справі № 2-а-2885/10/1870 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Від позивача до суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких від проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до розрахунку, поданого ТОВ агрофірма «Хоружівка», на підприємстві відповідача середньооблікова чисельність штатних працівників за звітній період становить 302 особи, норматив для створення робочих місць для працевлаштування інвалідів на 2006 рік встановлено у кількості 12 осіб, середньооблікова чисельність інвалідів на підприємстві у 2006 році 12 осіб, фонд оплати праці штатних працівників в 2006 році склав 2626,5 тис. грн., середньорічна заробітна плата на підприємстві в 2006 році складала 8693 грн., сума адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2006 рік відповідачем не зазначена (а.с. 6).
Службовими особами Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів проведена перевірка ТОВ агрофірма «Хоружівка» щодо виконання вимог ст.ст. 19,20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів». За результатами перевірки складений акт №45 від 19.02 2010 року, (а.с.7-8). Відповідно до висновків даного акту перевірки, позивачем встановлено, що ТОВ Агрофірма «Хоружівка» не виконала вимоги ст.ст. 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів» за 2006 рік у зв'язку з тим, що підприємством на момент перевірки не надані підтверджуючі документи про інвалідність працівників, не має можливості зарахувати цих осіб як інвалідів. Як вбачається з акту перевірки, при перевірці були відсутні табеля обліку робочого часу за 2006 рік, особові справи працівників та трудові книжки на 7 осіб з наданого підприємством списку. Так як середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства, встановлена інвалідність склала нуль осіб, підприємству нараховано суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 12 осіб у сумі 104324 грн. 52 коп. та пеня за 1084 днів прострочення платежу у сумі 33929 грн. 20 коп. Загальна сума заборгованості склала 138253 грн. 72 коп. (а.с.7-8).
При розгляді справи судом першої інстанції, представник позивача визнала, що на підприємстві працювало протягом 2006 року 5 інвалідів, у зв'язку з чим уточнив позовні вимоги та просив стягнути штрафні санкції в розмірі 79024 грн. 67 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підприємстві середньооблікова чисельність працюючих інвалідів у 2006 році склала 5 осіб, а посилання відповідача на те, що на підприємстві працювало 12 інвалідів є безпідставним.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, фізичної особи, яка використовує найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом. Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, на яких працює від 8 до 15 осіб, розмір адміністративно-господарських санкцій за робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом, визначається в розмірі половини середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, в установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, у фізичної особи, яка використовує найману працю.
Вказана вище адміністративно-господарська санкція застосовується за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.
Як вбачається з довідки Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, інвалідам, які протягом 2006 року працювали в ТОВ агрофірма «Хоружівка», була встановлена група інвалідності в наступні періоди: ОСОБА_2 термін встановлення групи з 2003 року по 06.02.2006 року по 02.02.2008 року, кількість відпрацьованого строку (місяців) у відповідності з індивідуальними відомостями на застраховану особу -11; ОСОБА_12 термін встановлення групи з 1992 року безтерміново, кількість відпр ьованого строку (місяців) у відповідності з індивідуальними відомостями на застраховану особу - 4 5; ОСОБА_3 інвалід з дитинства, безтермінова група, кількість відпрацьованого строку (місяців) у відповідності з індивідуальними відомостями на застраховану особу О (на період роботи не було Групи Інвалідності; ОСОБА_5 термін встановлення групи з 07.10.2005 року по 07.10.2007 року. Кількість відпрацьованого строку (місяців) у відповідності з індивідуальними відомостями на застраховану особу - 1; ОСОБА_6 термін встановлення групи з 26.12.2005 року по 26.12.2006 року. Кількість відпрацьованого строку (місяців) у відповідності з індивідуальними відомостями на застраховану особу - 7,1; ОСОБА_7 - термін встановлення групи з 26.02.2004 року по 26.02.2006 року, 23.02.2006 року по 23.02.2008 року, кількість відпрацьованого строку (місяців) у відповідності з індивідуальними відомостями на застраховану особу -1; ОСОБА_8 - термін встановлення групи з 28.08.2005 року по 28.09.2006 року, кількість відпрацьованого строку (місяців) у відповідності з індивідуальними відомостями на застраховану особу - 4,2; ОСОБА_9 термін встановлення групи з 21.03.2005 року по 01.04.2007 року, кількість відпрацьованого строку (місяців) у відповідності з індивідуальними відомостями на застраховану особу -1; ОСОБА_10 - термін встановлення групи з 03.03.2005 року по 01.04.2007 поку кількість відпрацьованого строку (місяців) у відповідності з індивідуальними відомостями на І застраховану особу -12; Ганжа - кількість відпрацьованого строку (місяців) у відповідності з індивідуальними відомостями на застраховану особу -0; ОСОБА_11 термін встановлення групи з 07.07.2005 року по 07.07.2006 року, по 22.06.2007року, кількість відпрацьованого строку (місяців) у відповідності з індивідуальними відомостями на застраховану особу -12 (а.с.193).
Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №1929/09-25 від 18.02.2010 року, страхувальником ТОВ агрофірма «Хоружівка» за 2006 звітний рік надана інформація щодо означених громадян: ОСОБА_2 - трудові відносини з 28.01.2006 р. по 31.03.2006 року; ОСОБА_12 - трудові відносини з 01.01.2006 року по 18.05.2006 року; ОСОБА_3 - з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року; ОСОБА_13 - з 02.10.2006 року по 26.11.2006 року; ОСОБА_5 - з 05.10.2006 року по 30.10.2006 року; ОСОБА_6 - з 24.05.2006 року по 31.12.2006 року; ОСОБА_7 - з 06.10.2006 року по 30.10.2006 року; ОСОБА_8 - з 01.03.2006 року по 09.09.2006 року; ОСОБА_9 - з 01.11.2006 року по 28.11.2006 року; ОСОБА_10 - з 17.01.2006 року по 31.12.2006 року; ОСОБА_11 - з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року; відносно ОСОБА_14 звіти відсутні (а.с.192).
Згідно п. 3.2.5 Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Державного комітету статистики України N 286 від 28.09.2005, середньооблікова кількість штатних працівників за період з початку року (у тому числі за квартал, півріччя, 9 місяців, рік) обчислюється шляхом підсумовування середньооблікової кількості штатних працівників за всі місяці роботи підприємства, що минули за період з початку року до звітного місяця включно, та ділення одержаної суми на кількість місяців у цьому періоді, тобто відповідно на 2,3, 4,… 12.
Тобто, 12 осіб з обмеженими фізичними можливостями відпрацювало 63,8 місяців, що дорівнює 5 робочим місцям, які були зайняті на ТОВ агрофірма «Хоружівка».
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на підприємстві відповідача середньооблікова чисельність працюючих інвалідів склала у 2006 році 5 осіб, тому доводи відповідача та дані розрахунку, поданого ТОВ агрофірма «Хоружівка» про те, що на підприємстві працевлаштовано у 2006 році 12 осіб - інвалідів, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не виконано норматив по створенню робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що покладення на підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, обов'язку працевлаштування інвалідів, передбачає виділення та створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальних робочих місць, створення для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечення інших соціально-економічних гарантій, а також надання державній службі зайнятості інформації, необхідної для організації працевлаштування інвалідів.
Згідно довідки Недригайлівського районного центру зайнятості № 01-05/160 від 09.03.2010 року, ОБ агрофірма «Хоружівка» в центр зайнятості з офіційною заявкою про направлення на їх підприємство для працевлаштування інвалідів на протязі 2006 року не зверталося. Серед перебуваючи їх інвалідів на обліку у період 2006 року відсутні інваліди, які проживали на території Хоружівської сільської ради. Інші інваліди Недригайлівським районним центром зайнятості до ТОВ агрофірми «Хоружівка» для працевлаштування не направлялися (а.с.194).
Будь - яких доказів на підтвердження вжиття заходів для виконання нормативу робочих місць, для працевлаштування інвалідів, відповідач ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані апеляційному суду не надав.
Судом встановлено, що за не створення робочих місць для інвалідів до відповідача застосовано адміністративно-господарські санкції в розмірі 60855 грн. 97 коп. (а.с. 194).
Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій тягне за собою нарахування пені. Пеня обчислюється виходячи з 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки за весь її строк.
На суму заборгованості відповідачу була нарахована пеня у розмірі 18168,70грн.
Загальна сума заборгованості ТОВ агрофірма «Хоружівка» перед Фондом соціального захисту інвалідів становить 79 024 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком адміністративно-господарських санкцій та пені (а.с.191).
Щодо доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, згідно яких, на його думку, позивачем пропущений строк позовної давності для подачі адміністративного позову, колегія суддів відзначає наступне.
За нормами ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», адміністративно-господарські санкції розраховуються та сплачуються підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських організацій інвалідів, фізичними особами, зазначеними в частині першій цієї статті, самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону. При цьому до правовідносин із стягнення адміністративно-господарських санкцій, передбачених цим Законом, не застосовуються строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України.
Тобто, в даному випадку перебіг строку звернення до суду з позов у відділення Фонду за звітний 2006 рік виникає з 16.04.2007 р., а граничним строком звернення до суду є 16.04.2008 р.
Оскільки позивачу стало відомо про факт недостовірності зазначених відомостей безпосередньо за звітністю інше в результаті перевірки 19.02.2010 року на вимогу правоохоронних органів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку для звернення до суду з позовом, безпідставними.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка» залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. по справі № 2а-2885/10/1870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Філатов Ю.М.
Судді< підпис >
< підпис >Водолажська Н.С. Перцова Т. С.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2010 р.