61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
23 вересня 2010 р.Справа № 2-а-641/10/1625
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Катунова В.В. , Зеленського В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2010р. по справі № 2-а-641/10/1625
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
до Щербанівської сільської ради Полтавського району < Текст > треті особи ЗАТ "Цивільбуд" , АТ холдингової компанії "Київміськбуд" < за участю > < Текст >
про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - органу самоврядування неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулись до суду з адміністративним позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи ЗАТ "Цивільбуд", АТ холдингової компанії "Київміськбуд" про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - органу самоврядування неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії: а саме зобов'язати відповідача прийняти на баланс житлової площі у будинках за адресою вул. Петровського, 29-б в с. Щербагі Полтавського району та за адресою вул. Шевченка, 29 в с. Розсошенці Полтавського району та надати житлове приміщення.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.10.2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 провадження у справі закрито.
Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального права, а саме: ст. 55 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України №10 - рп/2010, ст.ст. 3, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України, приписів Кодексу адміністративного судочинства України, просить ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2010 року скасувати.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з наявності ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29.10.2009 року про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Юрисдикція адміністративних судів, відповідно ч.2 ст. 4 КАС України, поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Відповідно ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:
1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
При цьому, колегія суддів зазначає, що частина 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.10.2009р. по адміністративній справі № 2а-515/09р. провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи - ЗАТ «Цивільбуд», АТ холдингової компанії «Київміськбуд» про визнання бездіяльності суб'єкту владних повноважень - органу самоврядування неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - закрито, в зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначена ухвала в силу ч.2 ст. 254 КАС України набрала законної сили.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, оскільки ч. 1 ст. 109 КАС України не передбачає підстави для відмови у відкритті провадження по справі, як наявність ухвали про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, яка набрала законної сили.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої щодо підстав та мотивів відмови у відкритті провадження в адміністративній справі 2а-641/10/1625 та вважає, що через порушення при її прийнятті норм процесуального права ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2010 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 199,< Текст > ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2010р. по справі № 2-а-641/10/1625 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради Полтавського району треті особи ЗАТ "Цивільбуд" , АТ холдингової компанії "Київміськбуд" < за участю > < Текст > про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - органу самоврядування неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії направити до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. < Текст >
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя< підпис >Дюкарєва С.В.
Судді< підпис >
< підпис >Катунов В.В. Зеленський В.В.
< Список > < Текст >