16 вересня 2010 р. Справа № 23030/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Кушнерика М.П., Сапіги В.П.,
при секретарі судового засідання Куземському В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року по справі за позовом Профкому первинної профспілкової організації атестованих пожежних м.Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про зобовязання вчинити дії,-
Профком первинної профспілкової організації атестованих пожежних міста Ужгорода 02.03.2009 року звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з позовом, який пізніше було доповнено та просив визнати неправомірними та скасувати наказ начальника ГУ МНС України в Закарпатській області № 32 о/с від 18.02.2009 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби і наказ ГУ МНС України в Закарпатської області № 122 від 26 червня 2009 року про внесення змін до п. 2,3 параграфу 1 наказу начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 18 лютого 2009 року № 32 (по особовому складу), поновити ОСОБА_1 на посаді пожежного ПДПЧ№ 2 Ужгородського РУ ГУ МНС України в Закарпатській області, стягнути з Головного управління МНС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 18.02.2009 року по день постановлення рішення судом, моральну шкоду, заподіяну йому незаконним звільненням в сумі 100 000, 0 гривень ( сто тисяч грн.) та витрати на послуги адвоката в сумі - 1000, 0 (одна тисяча грн.)
Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 перебував на кадровій службі, а не на контрактній, не брав на себе жодні обов'язки по виконанню будь - яких умов контракту і тому звинувачення в їх систематичному порушенні є безпідставним.
Начальник Головного управління змінив підстави звільнення ОСОБА_1, нібито, за «систематичні невиконання умов контракту», не привівши доказів цих порушень. Атестаційна комісія розглянула питання систематичних невиконань умов контракту не привівши, які саме умови неіснуючого контракту ОСОБА_1 не виконувалися. Засідання проводилося без участі останнього і участі представника профспілкової організації, членом якої він являється. Начальник Головного управління приймав рішення про зміну підстави звільнення ОСОБА_1 через 4 місяці після його звільнення зі служби, чим фактично визнав незаконність попередніх підстав його звільнення, а фактично це питання можна було вирішувати лише на протязі місяця з дня виявлення останнього проступку, якщо він мав би місце.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2010 року позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ начальника ГУ МНС України в Закарпатській області № 32 о/с від 18.02.2009 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби і наказ ГУ МНС України в Закарпатській області № 122 від 26 червня 2009 року про внесення змін до п. 2,3 параграфу 1 наказу начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 18 лютого 2009 року № 32 (по особовому складу) та поновлено ОСОБА_1 на посаді пожежного ПДПЧ№2 Ужгородського РУ ГУ МНС України в Закарпатській області. Зобов'язано ГУ МНС України в Закарпатській області виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 18 лютого 2009 року по день постановлення судового рішення в розмірі 15364, 86 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят чотири грн. вісімдесят шість коп.). Суд виходив з того, що позивача було звільнено за п.п. 5 п. 102 Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту за «службовою невідповідністю», але так як його посада відноситься не до середнього, старшого і вищого начальницького складу через 4 місяці перекваліфіковано на звільнення за п.п. 6 п. 99 Порядку «у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту», однак представникам відповідача в судовому засіданні не надано доказів систематичності невиконанням умов контракту позивачем.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що на момент звільнення ОСОБА_1 зі служби в МНС України був відсутній Дисциплінарний Статут на підставі якого могли накладатися дисциплінарні стягнення на особу, яка проходить службу в органах і підрозділах цивільного захисту МНС України.
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1, наказом начальника ГУ МНС України в Закарпатській області за № 32 о/с від 18.02.2009 року звільнений зі служби за п. 102 підпунктом «5»(за службовою невідповідністю) Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту.
Наказом Головного управління МНС України в Закарпатській області № 122 від 26 червня 2009 року, на підставі рішення атестаційної комісії Головного управління МНС України в Закарпатській області від 25 червня 2009 року, були внесені зміни до п. 2, 3 параграфу 1 наказу начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 18 лютого 2009 року № 32 (по особовому складу), яким були змінені підстави звільнення зі служби ОСОБА_1, (за п.99 підпунктом 6, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і, начальницького складу).
«Положенням про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 21.07.2008 року (далі Положення) передбачено, що воно поширюється на осіб рядового і начальницького складу, які проходили кадрову службу до запровадження служби за контрактом, тобто до 01 січня 2008 року, оскільки в зв'язку з набранням законної сили 01.01.2008 року постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу»було проведено переатестацію із осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу цивільного захисту та запроваджено обов'язкову форму контракту для подальшого проходження служби відповідно до «Положення». Пунктами 21, 23 вказаного «Положення»передбачено, що особам, які прийняті на службу до органів і підрозділів цивільного захисту, присвоюється спеціальне звання і їх призначають на посаду рядового і начальницького складу. Днем прийняття на службу вважається день присвоєння спеціального звання. Контракт про проходження служби в органах і підрозділів цивільного захисту - це письмова угода, що укладається між громадянином України і державою, від імені якої виступає МНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження служби.
ОСОБА_1 згідно ст. 19 Закону України «Про пожежну безпеку», має статус працівника Державної пожежної охорони МНС України на якого ведеться трудова книжка, перебував на кадровій службі і ніякого контракту не підписував (виходячи з матеріалів справи).
«Тимчасовим порядком організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб МНС України», який діяв на час виникнення правовідносин, затвердженого наказом МНС України № 794 від 31.10.2008 року (далі Порядок) передбачено, що особи рядового складу перед відлученням з місця несення служби зобов'язані письмово повідомити про це начальника частини.
Судом першої інстанції вірно встановлено той факт, що ОСОБА_1 подав рапорт на відлучення його з місця несення служби. Разом з тим, начальник ПДПЧ - 2 - майор служби цивільного захисту Митейко Є.С. підтвердив про те, що він позивача зі служби не відпускав в судове засідання, так як позивач разом з рапортом не надав йому підтвердженого для цього документа - судової повістки, що підтверджується відсутністю реєстрації рапорту позивача у «Журналі реєстрації рапортів»Ужгородського управління ГУМНС України в Закарпатській області (а.с. 117).
Пунктом 102 вказаного вище «Порядку», наведено вичерпний перелік підстав звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які проходять кадрову службу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було звільнено за п.п. 5 п. 102 Порядку за «службовою невідповідністю», але так як його посада відноситься не до середнього, старшого і вищого начальницького складу, через 4 місяці після його звільнення перекваліфіковано на звільнення за п.п. 6 п. 99 Порядку «у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту».
З аналізу наведеного та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з послужного списку ОСОБА_1 наказом СДПЧ - 1 № 11 від 10.03.1999 року вбачається оголошення догани за невиконання вказівки начальника. Наказом ПДПЧ - 2 № 14 від 08.06.2001 року була оголошена догана за неявку для здачі заліків з бойової і службової підготовки, проте жодних інших дисциплінарних стягнень позивач не має, відтак представником відповідача згідно вимогам ст. 71 КАС України не надано доказів систематичності невиконання умов контракту позивачем (який він взагалі не підписував).
Не можна погодитись з відповідачем, який наводить в обґрунтування систематичних порушень позивача «Книгу Служби»ПДПЧ №2 м. Ужгорода в якій були відображені деякі порушення ОСОБА_1 при перевірці несення служби вартою, позаяк за подібні порушення жодних дисциплінарних стягнень на останнього накладено не було.
Доводи відповідача, що в період до прийняття Дисциплінарного Статуту МНС були відсутні правові підстави для притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності не відповідають дійсності, оскільки в таких випадках слід керуватись загальними нормами трудового законодавства за відсутності спеціальних норм. Аналогічна позиція викладена начальником ГУ МНС України в Закарпатській області в розпорядженні №12-р від 11.02.2008 року «Про організацію контролю за дотриманням трудової дисципліни серед особового складу апарату ГУ та підпорядкованих підрозділів», яким необхідно було керуватись главою X «Трудова дисципліна» КЗпП України в подібних випадках.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196 ч.4, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року по справі № 2а-1831/09/0770 -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у разі складення її в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України -з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя І.О.Яворський
Судді М.П. Кушнерик
В.П. Сапіга
Повний текст
виготовлено та підписано
21.09.2010 р.