09 вересня 2010 р. Справа № 27505/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Обрізка І.М., Сапіги В.П.,
при секретарі судового засідання Куземському В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної митної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу, -
У березні місяці 2010 року позивач звернувся з позовом до суду до Державної митної служби України про скасування Наказу Голови Державної митної служби України від 01 березня 2010 року № 222-к. З адміністративного позову вбачається, що Наказом голови Державної митної служби України від 01 березня 2010 року за №222-к припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України як начальника Хмельницької митниці і звільнено із займаної посади відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу». З оскаржуваного наказу вбачається, що причиною звільнення із займаної посади є незвільнення начальником митниці посадової особи Хмельницької митниці -ОСОБА_2Останній вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2006 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.
У запереченні на адміністративний позов Держмитслужба зазначає, що відповідно до вимог Митного кодексу України посадові особи митної служби України, визнані винними за вироком суду, що набрав законної сили, звільняються із служби в митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях. Інформація про те, що відносно працівника Хмельницької митниці ОСОБА_2 Хмельницьким міськрайонним судом 12 липня 2006 року винесено обвинувальний вирок, ОСОБА_1 стало відомо у серпні 2006 року. Цей факт підтверджує сам позивач. Проте, після отримання ОСОБА_1 інформації щодо вищезазначеного вироку, ОСОБА_2 продовжував працювати в митних органах протягом більше як три роки. Тому, перебування особи митного органу, визнаної винною за вироком суду, що набрав законної сили, є порушенням частини третьої статті 412 Митного кодексу України.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року позов задоволено. Скасовано наказ Голови Державної митної служби України №222-к від 01 березня 2010 року про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1. Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що Держмитслужба неправильно і безпідставно застосувала Закон України «Про державну службу»та Дисциплінарний статут митної служби.
Згадана постанова оскаржена в апеляційному порядку Державною митною службою України. Апелянт звертає увагу апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мали значення для вирішення справи. Зокрема, суд не врахував, що інформація про засудження ОСОБА_2 Хмельницьким міськрайонним судом 12 липня 2006 року, стала відома ОСОБА_1 у серпні місяці 2006 року. Проте, після отримання ОСОБА_1 вказаної інформації ОСОБА_2 продовжував працювати в Хмельницькій митниці ще понад 3 роки. Будь-яких поважних причин невиконання ОСОБА_1 вимог Митного кодексу України, позивач не навів. Апелянт також звертає увагу апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги тривалість вчиненого правопорушення.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про підставність апеляційної скарги та незаконність рішення суду першої інстанції.
При цьому колегія суддів враховує наступне.
У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої ст.17 цього Закону.
Матеріалами справи доведено, що підставою для видання Держмитслужбою України наказу від 01 березня 2010 року № 222-к було проведене службове розслідування, за результатами якого складено акт службового розслідування від 10 лютого 2010 року № 1/2010.
Колегія суддів погоджується з Держмитслужбою України в тому, що підставою для видання наказу Держмитслужби від 01 березня 2010 року №222-к «Про припинення перебування на державній службі»став факт недотримання ОСОБА_1 норм Митного кодексу України.
У серпні 2006 року посадовими особами відділу внутрішньої безпеки Хмельницької митниці було отримано копію вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2006 року у кримінальній справі №355, порушеній УСБУ в Хмельницькій області стосовно посадової особи Хмельницької митниці ОСОБА_2На підставі згаданого вироку ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України. Вирок суду набрав законної сили 28 липня 2006 року.Про даний факт начальник відділу внутрішньої безпеки Хмельницької митниці проінформував начальника Хмельницької митниці ОСОБА_1Останнім було направлено листа від 28.08.2006 року №17/1-2331-ЕП до Юридичного департаменту Держмитслужби України.
Тому, з огляду на вищевказане, є безпідставним твердження ОСОБА_1 та його представника в суді апеляційної інстанції про незнання щодо засудження ОСОБА_2
Відповідно до пункту 3.35 Положення про Хмельницьку митницю, митниця вживає заходи щодо виявлення, попередження та припинення протиправних дій з боку посадових осіб митниці.Згідно пункту 1.2 Наказу Держмитслужби України від 21 січня 2006 року №26 «Про розподіл особового складу митних органів за номенклатурами посад», посада інспектора сектору охорони митних об'єктів і супроводження вантажів служби боротьби з конрабандою та митної варти, яку станом на серпень 2006 року обіймав ОСОБА_2, віднесена до номенклатури посад, призначення на які та звільнення з яких здійснюється наказом митного органу.
Колегія суддів погоджується з тим, що з серпня 2006 року начальником Хмельницької митниці ОСОБА_1 не приймались рішення відповідно до вимог чинного законодавства -ОСОБА_2, як посадова особа митної служби, яку судом визнано винним у вчиненні злочину, перебував на державній службі в митних органах України до 17 грудня 2009 року. Начальник митниці відповідає за якісне, повне та своєчасне виконання завдань, покладених на митницю, прийняття рішень, що не відповідають вимогам чинного законодавства, їх негативні наслідки, а також неналежне виконання своїх функціональних обов'язків та бездіяльність. За неналежне виконання завдань, покладених на митницю, і своїх обов'язків начальник митниці несе персональну відповідальність згідно із законодавством України.
Суд першої інстанції не врахував, що припинення державної служби у зв'язку із порушенням Присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою, визначеною Законом України «Про державну службу»для припинення державної служби. Припинення державної служби на підставі пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу»не є випадком припинення трудового договору з ініціативи роботодавця, яким є дисциплінарне стягнення, а є наслідком невідповідності займаній посаді, що перешкоджає подальшому перебуванню на державній службі.
Колегія суддів критично оцінює твердження суду першої інстанції про те, що закінчився строк накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 з огляду , саме,на вказане вище.
З врахуванням викладеного вище,судом першої інстанції прийнято незаконне рішення, ухвалене без дотриманням норм матеріального та процесуального права. Рішення ухвалене не на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, не враховано докази, які були наявними у матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.
Постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 196, 198 ч.1п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року скасувати і прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України -з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя І.О. Яворський
Судді І.М. Обрізко
В.П. Сапіга
Повний текст
виготовлено та підписано
14.09.2010 р.