02 вересня 2010 р. Справа № 20609/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Обрізка І.М., Сапіги В.П.
при секретарі судового засідання Куземському В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про скасування наказу та стягнення коштів, -
07 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління МВС України у Рівненській області про скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ України, поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. З адміністративного позову вбачається, що наказом начальника УМВС України в Рівненській області №206 о/с від 09.12.2008 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас за пунктом 64 «Є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни). На день звільнення позивач перебував на посаді оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області у званні старшого лейтенанта міліції.Причиною звільнення з органів внутрішніх справ стало те, що 01 грудня 2008 року о 17.00 годин у приватному автомобілі свого знайомого позивач вживав спиртні напої.На місце розпиття спиртних напоїв виїжджала група працівників міліції Дубровицького РВ на чолі з двома заступниками начальника РВ, які доставили позивача на освідчення на предмет вживання спиртних напоїв та визначення стану сп»яніння.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Суд першої інстанції, зокрема, вказав на те, що факт порушення службової дисципліни позивачем- перебування в стані алкогольного сп'яніння 01 грудня 2008 року в службовий час підтверджується матеріалами та висновками службової перевірки і не заперечується самим позивачем.
Постанова суду оскаржена в апеляційному порядку позивачем по справі. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Зокрема апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що наказ про звільнення з органів внутрішніх справ є неправомірний, оскільки не була дотримана процедура звільнення, адже на день звільнення він був членом Рівненської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України та звільнення з профспілковою організацією не погоджувалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
У позовній заяві позивач зазначає, що підтверджує факт вживання спиртних напоїв, оскільки вважав, що робочий день у нього закінчився.
Матеріалами справи доведено, що 01 грудня 2008 року біля 17 години в місті Дубровиця по вулиці 1000-ліття Дубровиці керівництвом Дубровицького РВ УМВС було виявлено автомобіль марки ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1, яким керував ДІМ Дубровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_2, перебуваючи на службі у форменному одязі.У вказаному автомобілі був оперуповноважений ВКМСД Дубровицького РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_1, який знаходився на службі у цивільній формі одягу.Обидва працівники міліції перебували в стані алкогольного сп»яніння.На зауваження керівництва Дубровицького РВ УМВС щодо непристойності в поведінці, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відреагували емоційно.Після цього було викликано черговий автомобіль, яким лейтенанта міліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 було доставлено в приймальне відділення Дубровицької ЦРЛ для медичного освідчення та встановлення факту перебування в стані алкогольного сп»яніння.Згідно протоколів медичного освідування №48 від 01 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 та № 47 від 01.12.2008 року стосовно ОСОБА_2 стан обстежуваних кваліфіковано як алкогольне сп»яніння.
Згідно наказу начальника УМВС України у Рівненській області №206 о/с від 09 грудня 2008 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Дубровицького РВ міліції було звільнено з органів внутрішніх справ за п.64»є»(за порушення дисципліни).Згадане дисциплінарне стягнення начальник УМВС вправі був застосувати на підставі п.7 ст.13 ЗУ»Про Дисциплінарний статут ОВС».Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо правомірності застосування дисциплінарного стягнення стосовно позивача по справі.
Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта стосовно процесуальних порушень судом першої інстанції, оскільки проходження служби в органах внутрішніх справ офіцерським складом не регулюється трудовим законодавством.
Суд першої інстанції підставно взяв до уваги, що ч.7 ст.18 Закону України»Про міліцію»передбачає право працівників міліції створювати професійні спілки, проте, в ч.1 цієї статті зазначено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Вказане вище Положення не передбачає отримання попередньої згоди профспілкового органу начальником на застосування дисциплінарного стягнення на звільнення працівника міліції за скоєння ним дисциплінарного проступку.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції і в тому, що позивач пропустив термін оскарження наказу на звільнення.
З врахуванням викладеного вище, підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року по справі №2а-5666/09/1770 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у разі складення в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя І.О. Яворський
Судді І.М. Обрізко
В.П. Сапіга
Повний текст
виготовлено та підписано
07.09.2010 р.