26 серпня 2010 р. Справа № 17160/10/9104
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Обрізка І.М., Сапіги В.П.
при секретарі судового засідання Золотому Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру зайнятості на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року в справі за позовом Чернівецького обласного центру зайнятості до приватного підприємства малого виробничо-комерційного підприємства «Путильський рембудсервіс»про стягнення штрафу ,-
Позивач, Чернівецький обласний центр зайнятості в липні 2009 року звернувся з позовом в суд до приватного підприємства малого виробничо-комерційного підприємства «Путильський рембудсервіс» та просив стягнути штраф в розмірі 12500 грн. на користь Путильського районного центру зайнятості.
В обґрунтування своїх вимог вказує, на те що під час перевірки 06.05.2009 року спеціалістами інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Чернівецького обласного центру зайнятості встановлено порушення відповідачем ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», а саме згідно наказу № 8 від 28. 02.2006 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 виконував обов'язки директора підприємства, однак для отримання дозволу на таке працевлаштування до центру зайнятості не звертався.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року в справі №2а-950/09/2470 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Чернівецький обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року в справі №2а-950/09/2470 та прийняти нову постанову якою задовольнити адміністративний позов.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, оскільки в матеріалах справи міститься виписка з наказу №8 про покладення виконання обов'язків директора на ОСОБА_2, яка надана під час перевірки спеціалістам інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Чернівецького обласного центру зайнятості 06.05.2009 року. Зазначає також, що наказу № 9 від 28.02.2006 року яким скасовано наказ №8 від 28.02.2006 року не існує, оскільки під час перевірки 06.05.2009 року було надано саме виписку з наказу №8 від 28.02.2006 року, що ставить під сумнів існування наказу № 9 від 28.02.2006 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру зайнятості слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Судом встановлено, що інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Чернівецького обласного центру зайнятості 06.05.2009 року було проведено перевірку про що складено акт №б/н від 06.05.2009 року.
За результатами перевірки встановлено порушення вимог ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», зокрема працевлаштування на посаду директора на вказаному підприємстві громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 без належного для такого працевлаштування дозволу служби зайнятості. Даним актом відповідачу було запропоновано сплатити у місячний термін штраф у розмірі 12500 грн. та перерахувати суму штрафу Путильському районному центру зайнятості.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про зайнятість населення»передбачено, що роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.4 цієї статті у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.
Актом перевірки №б/н від 06.05.2009 року встановлено, що директором приватного підприємства малого виробничо-комерційного підприємства «Путильський рембудсервіс»являється ОСОБА_3 громадянин Російської Федерації згідно наданої під час перевірки виписки з наказу №8 від 28.02.2006 року. Даний факт крім того підтверджується заявою № 7/5 від 07.05.2009 року, яка підписана ОСОБА_2 в якості директора підприємства.
Суд першої інстанції посилався на нечинність наказу №8 від 28.02.2006 року, оскільки такий скасований наказом №9 від 28.02.2006 року, однак колегія суддів ставить під сумнів такий висновок суду, як і наказ №9 від 28.02.2006 року, оскільки згідно підпункту «а»пункту 8 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 47 від 24.06.1991 року інспекції надається право безперешкодно відвідувати підприємства, установи та організації усіх форм власності з метою контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення. Ознайомлюватися з документами та одержувати від підприємств, установ та організацій копії наказів, розпоряджень, протоколів, дані обліку і звітності та інформацію з питань додержання законодавства про зайнятість населення, інші документи і відомості, необхідні для виконання інспекцією своїх завдань.
Як стверджує апелянт на запит під час перевірки про надання інформації, хто являється директором підприємства та надання відповідного документа, відповідачем було надано виписку із наказу № 8 від 28.02.2006 року «Про зміни у штатному розкладі та про виконання обов'язків директора підприємства» згідно з яким ОСОБА_2 громадянин Російської Федерації виконує обов'язки директора приватного підприємства малого виробничо-комерційного підприємства «Путильський рембудсервіс», а не наказ №9 від 28.02.2006 року яким було скасовано наказ №8 від 28.02.2006 року.
Крім того як вбачається з матеріалів справи з 01.10.2004 року по 01.09.2006 року на посаді директора малого виробничо-комерційного підприємства «Путильський рембудсервіс»перебував ОСОБА_4. А згідно наказу № 1 від 01.09.2006 року директором підприємства призначено ОСОБА_5. Таким чином в період з 01.09.2006 року по 01.04.20069 року посаду директора ніхто не обіймав.
Відповідно до ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. В даному випадку таким є наказ №8 від 28.02.2006 року. Тобто роботодавець і ОСОБА_2 оформили укладення трудового договору саме вказаним вище наказом.
Крім того в згаданій вище статті КЗпП України вказане правило згідно з яким трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. В матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження вказаного законодавчого положення, зокрема розрахункові відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 18.04.2006 року, 19.07.2007 року, 10.10.2008 року, 12.01.2009 року підписані в графі «Керівник»ОСОБА_2.
Форма зазначеної розрахункової звітності, затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 339 від 18.12.2000 року, передбачає її підписання керівником. Професія «Керівники підприємств, установ та організацій»передбачена під кодом «12»Національного класифікатора України «Класифікатор професій»ДК 003:2005 прийнятого та набутого чинності на підставі наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 375 від 26.12.2005 року.
В додатку А до Класифікатора «Покажчик професійних назв робіт за кодами професій»по коду Класифікатора професії «Керівники підприємств, установ та організацій»(з 1210.1 по 12.39) зазначений «Директор».
З огляду на наведене апеляційні вимоги управління Чернівецького обласного центру зайнятості підлягають задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру зайнятості задовольнити, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року в справі №2а-950/09/2470 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України -з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий суддя І.О.Яворський
Судді І.М. Обрізко
В.П. Сапіга
Повний текст
виготовлено та підписано
31.08.2010р.