Справа № 2а-4333/09/1770
15 червня 2010 року 16год. 15хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
прокурор: < Текст >
позивача: представник Птіцин О.В.
відповідача: представник Булавський В.О. третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства фірма "Котигорошко" < Список > < в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >
до Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про скасування рішення №316 від 11.12.2008р. , -
Позивач - Приватне підприємство "Котигорошко" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення №316 від 11.12.2008 р., яке прийняте відповідачем - Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що перевірка проводилась відповідачем за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2008 р. В процесі проведення перевірки було виявлено порушення порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 р. Вказане порушення виявлено за період з 03.03.2008 р. по 07.06.2008 р.
На думку позивача, контроюючий орган неправильно застосовує вищевказану Постанову Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 р. в редакції із змінами від 06.08.2008 р., яка набрала чинності з моменту оприлюднення в газеті "Урядовий кур'єр" 19.08.2008 р. Як стверджує позивач, відповідно до первинної редакції вказаної Постанови Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 р. її дія на виробників молочної продукції, яким є позивач, не поширювалась.
Окрім того, позивач вважає, що відповідачем неправильно визначено розмір виручки за період з 03.03.2008 р. по 07.06.2008 р. Позивач зазначає, що в той час як порушення виявлено лише у березні 2008 р., обрахування санкції і за квітень, травень, червень 2008 р. є неправильним.
Позивач також зазначає в позовній заяві, що є заснованим на приватній власності, коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій у своїй діяльності не використовує. З огляду на це, на думку позивача, до нього не може бути застосовано санкцію передбачену ч. 1 ст. 14 Закону україни "Про ціни і ціноутворення".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить скасувати вказане рішення №316 від 11.12.2008р.
Відповідач проти позову заперечує, в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.
В своїх поясненнях наданих у судовому засіданні, відповідач зазначає, що перевірка проводилась на підставі та у відповідності до чинного законодавства України. Також відповідач пояснив, що норми Постанови Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 р. застосовані щодо позивача правильно, на підтвердження чого надав суду відповідні витяги із Постанови Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 р. у редакціях за відповідні періоди, а також на вимогу позивача - копії публікацій в засобах масової інформації Розпорядженнь голови Рівненської обласної державної адміністрації №628 від 27.12.2007 р. та №424 від 01.10.2008 р.
Щодо тверджень позивача про неправильне визначення відповідачем розміру виручки, зазначив, що при проведенні перевірки до уваги брались виключно оплачені накладні, що відображено в акті перевірки №531 від 05.12.2008 р.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.
Суд виходив з такого.
Як видно з матеріалів справи, в період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області проводилась перевірка позивача, результати якої відображено в Акті №531 від 05.12.2008 р.
Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем під час реалізації сметани 20% вагової та творогу 5%,7%,9% вагового за період з 03.03.2008 р. по 07.06.2008 р. вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року №1548 "Про встановлення повноважень органів державної виконавчої влади та органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" з внесеними змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222 „Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" зі змінами від 6 серпня 2008 року № 709 (оприлюднені в газеті „Урядовий Кур'єр" 19.08.08), розпорядження голови Рівненської ОДА від 20.09.2006 року №424 зі змінами, внесеними розпорядженням голови Рівненської ОДА від 27.12.2007 року № 628 „Про регулювання цін на основні продукти харчування" в частині застосування не задекларованих в установленому порядку оптово-відпускних цін на сметану 20% вагову та творог 5%,7%,9% ваговий.
Перевіркою встановлено, що внаслідок вищевказаного порушення позивачем за період з 03.03.08 по 07.06.08 при розрахунках із покупцями одержано необгрунтовану виручку в сумі 4736,19 грн. Необгрунтована виручка на момент перевірки є повністю оплаченою споживачами.
На підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення №316 від 11.12.2008р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у позивача у доход державного бюджету суму необгрунтовано отриманої виручки - 4736,19 грн. та застосувати штраф на суму - 9472,38 грн.
Стаття 1 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вказує, що законодавство України про ціноутворення складається з цього Закону та інших актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 р., визначає механізм декларування зміни оптово-відпускних цін на певні види продовольчих товарів. Згідно п. 1 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 р. в редакції, що була чинною за період з 03.03.2008 р. по 07.06.2008 р., за який було встановлено порушення позивачем вимог законодавства (редакція від 27.12.2007 р. та редакція від 26.03.2008 р.) сфера її дії поширюється на такі продовольчі товари як молоко, сир, сметана, масло вершкове.
Абзацом 29 пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України №1548 від 25.12.1996 р. "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" визначено повноваження обласних державних адміністрацій встановлювати граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника на молоко, сир, сметану, масло вершкове.
На підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1548 від 25.12.1996 р. було видано відповідне Розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації „Про регулювання цін на основні продукти харчування" №424 від 01.10.2008 р. зі змінами, внесеними Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації №628 від 27.12.2007 р.
Стаття 2 Закону України "Про ціни і ціноутворення" встановлює, що цей закон поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва.
Стаття 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" передбачає, що вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
За наведених обставин, доводи позивача щодо неправомірності прийняття відповідачем вищезгаданого рішення №316 від 11.12.2008 р. є безпідставними та спростовуються матеріалами даної справи.
Відповідач довів правомірність рішення №316 від 11.12.2008 р.
Відтак в задоволенні адміністративного позову позивачеві слід відмовити повністю.
Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати позивачу не присуджуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позивачу - Приватному підприємству фірмі "Котигорошко" в задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Юрчук М.І.
Постанова складена в повному обсязі 01.10.10р.