про поворот виконання судового рішення
01 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6908/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Анісімова О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Жабокріцької Я.В.,
представника позивача Мар'яна І.С.,
представника відповідача Шевченка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про поворот виконання судового рішення,-
1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням позовної заяви у новій редакції, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №294 начальника ДСР НПУ полковника поліції ОСОБА_2 від 10.08.2023 “Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області”;
- визнати протиправним та скасувати наказ "По особовому складу" від 16.08.2023 року за №479 о/с Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;
- поновити ОСОБА_1 на службі в Управлінні стратегічних розслідувань в Чернівецькій області ДСР НПУ;
- стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 43305056) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.08.2023 по дату поновлення на посаді;
- в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на посаді ОСОБА_1 судове рішення допустити до негайного виконання.
1.2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі №600/6908/23-а позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку, задоволено частково; визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 10.08.2023 року №294 “Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області”; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 16.08.2023 року № 479 о/с “По особовому складу”; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з 17.08.2023 року; стягнуто з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.08.2023 року по 30.01.2023 року у розмірі 112903,69 грн; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а також виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання; в іншій частині у задоволенні позову відмовити.
1.3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 року у справі №600/6908/23-а апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України задоволено повністю; рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року скасовано; прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , відмовлено.
1.4. 19.07.2024 року до суду від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі №600/6808/23-а, в якій відповідач просить:
- допустити поворот виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 600/6908/23-а в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць;
- стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 43305056) кошти, сплачені на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 600/6908/23-а у розмірі 23 007,50 гривень.
1.5. В обґрунтування цієї заяви відповідач зазначає, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 600/6908/23-а в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць (яке допущене до негайного виконання) ним виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 23007,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №899 від 26.02.2024 року.
Оскільки рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 600/6908/23-а обґрунтовано завідомо неправдивими відомостями позивача, тому воно в силу положень статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає повороту виконання.
1.6. У судовому засіданні представник відповідача заяву про поворот виконання підтримав, та додатково пояснив суду, що завідомо неправдиві відомості позивача, які стали підставою для прийняття Чернівецьким окружним адміністративним судом рішення від 30.01.2024 у справі, №600/6908/23-а полягають в тому, що в своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначав: «Так, 04.08.2023 увечері після роботи я прийшов до себе додому та до 00 год 00 хв не користувався належним мені на праві власності транспортним засобом «Mitsubishi Pajero » чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки напередодні отримав травму спини, у зв'язку з чим відмінив всі свої плани та залишився відпочивати у себе вдома за адресою вул. Смотрицького, буд.6, м. Чернівці.
Близько 00 год 00 хв до мене прийшов знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попросив у мене мій транспортний засіб «Mitsubishi Pajero » чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб доїхати додому. Так, я передав ОСОБА_4 ключі від свого транспортного засобу, після чого він поїхав.
Таким чином, я не керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . ДТП не вчиняв та не порушував жодних наказів НПУ, ДСР та норм чинного законодавства України, в тому числі щодо дотримання транспортної дисципліни, а мій вихід на вулицю до місця ДТП був крайньою необхідністю у зв'язку з тим, що транспортний засіб, яким керував мій знайомий ОСОБА_4 , належить мені на праві власності».
Однак, колегією суддів в мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 600/6908/23-а зазначено: «Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що під час прибуття поліцейських на місце ДТП, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого був увімкнений (заведений) двигун та вбачався рух коліс. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.
З урахуванням вказаного, вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку».
Таким чином, у даному випадку позивачем повідомлена суду першої інстанції завідомо неправдива інформація на підставі якої Чернівецький окружний адміністративний суд у цій справі дійшов помилкового висновку про обґрунтованість адміністративного позову ОСОБА_1 та необхідність його часткового задоволення, так як позивачу було достеменно відомо, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та вчинив ДТП, чим порушив службову дисципліну та підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності, що вірно і встановив Сьомий апеляційний адміністративний суд у цій справі.
1.7. Представник позивача щодо задоволення заяви про поворот виконання заперечив, оскільки вважає, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, звертаючись з такою заявою до суду, не надав жодних доказів на підтвердження того, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документів.
1.8. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
1.9. Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
1.10. Згідно частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
1.11. Згідно частини 1 статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
1.12. Отже, поворот виконання судового рішення допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями.
При цьому суд погоджується з позицією представника позивача, згідно якої обставина скасування судового рішення в апеляційному порядку не є достатньою, для повороту виконання судового рішення.
1.13. Так, ухвалюючи рішення від 30.01.2024 у справі № 600/6908/23-а Чернівецький окружний адміністративний суд виходив з того, що:
- « 03.08.2023 року увечері після роботи він прийшов до себе додому та не користувався належним йому на праві власності транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки напередодні отримав травму спини, у зв'язку з чим відмінив всі свої плани та залишився відпочивати у себе вдома за адресою вул. Смотрицького. буд.6, м. Чернівці. Вночі 04.08.2023 року до ОСОБА_1 прийшов знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попросив у ОСОБА_1 транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб доїхати додому. Так, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 ключі від свого транспортного засобу, після чого ОСОБА_5 поїхав. Через хвилин 10 до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він вчинив ДТП на транспортному засобі ОСОБА_1 неподалік місця проживання останнього. У зв'язку з крайньою необхідністю, ОСОБА_1 змушений був вийти на вулицю, де побачив що ОСОБА_4 в'їхав шляхом збиття паркану на територію подвір'я будинку за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 пішов пішки до себе додому. Для того щоб вимкнути власний транспортний засіб, на якому ОСОБА_3 вчинив ДТП, ОСОБА_1 змушений був сісти в автомобіль однак у зв'язку з погіршенням самопочуття через травну спини ОСОБА_1 втратив свідомість. Коли ОСОБА_1 прийшов до тями на місце ДТП прибули працівники УПП» (пункт 5.70 рішення);
- «Згодом на місце ДТП прибули працівники УПП, які підійшли до мене та запитали чий це автомобіль на що я повідомив, що автомобіль належить мені. В подальшому працівники УПП запитали чи наявні у мене документи, які посвідчують особу, на що я відповів, що паспорт громадянина України знаходиться у мене вдома тому пішов додому щоб взяти свій паспорт і показати його працівникам УПП.
В подальшому мене було затримано працівниками УПП та мене працівники поліції повідомили про необхідність пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння або ж щодо мене буде винесено протокол про адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Я неодноразово наголошував працівникам УПП про те, що не здійснював керування своїм транспортним засобом та не сидів за кермом транспортного засобу і лише у зв'язку з крайньою необхідністю вийшов на вулицю у зв'язку з тим, що мій знайомий ОСОБА_4 повідомив мене, що вчинив ДТП на моєму транспортному засобі неподалік мого місця проживання» (пункт 3.7 рішення, аналогічну позицію позивач висловив у позові див. пункт 2.5 рішення).
1.14. Натомість, Сьомий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, у своїй постанові від 04.07.2024 року, у справі №600/6908/23-а, зазначив наступне:
«В свою чергу, як вбачається з наданих відеодоказів від відповідача, поліцейські по прибуттю до місця ДТП 04.08.2023, встановили факт зіткнення автомобіля Mitsubishi Pajero чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з огорожею будинку. При цьому автомобіль Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , був з заведеним двигуном та здійснював спробу руху (з відео вбачається рух коліс автомобіля). За кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 .
В подальшому поліцейські помітили ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нерозбірлива розмова, постійно хитався. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що останній погодився, результат - 2,61 проміле, поліцейські запитали чи згідний позивач з результатами огляду, на що той відповів, що не згідний. Позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі «Соціотерапії», але останній відмовився.
Крім того, під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за фактами порушень Правил дорожнього руху, останній почав відходити від місця ДТП і тікати до свого домоволодіння, на законні вимоги поліцейських не реагував, у зв'язку з цим патрульними поліцейськими прийнято рішення про затримання позивача на підставі статей 261, 262 КУпАП та оскільки позивач виривався і намагався втекти, поліцейські керуючись статтею 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували спеціальний засіб «кайданки»».
1.15. Співставляючи наведені обставини, слід прийти до висновку, що вони містять суттєві відмінності, які характеризують поведінку ОСОБА_7 , зокрема, при ухваленні рішення від 30.01.2024 року, у справі № 600/6908/23-а Чернівецький окружний адміністративний суд, окрім іншого виходив з того, що позивач не тікав від працівників поліції додому, а йшов за паспортом громадянина України щоб ідентифікувати свою особу (про це він зазначив у заявах по суті).
У той ж час, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 «почав відходити від місця ДТП і тікати до свого домоволодіння, на законні вимоги поліцейських не реагував, у зв'язку з цим патрульними поліцейськими прийнято рішення про затримання позивача на підставі статей 261, 262 КУпАП та оскільки позивач виривався і намагався втекти, поліцейські керуючись статтею 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували спеціальний засіб «кайданки»».
1.16. Врахування саме такої поведінки позивача, про яку зазначено вище під час дослідження мотивувальної частини постанови Сьомий апеляційний адміністративний суд від 04.07.2024 року, у справі №600/6908/23-а, судом першої інстанції було б ухвалено інше рішення, в основу якого закладено було б в тому числі етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.
1.17. У даному разі суд повністю підтримує позицію викладену у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 року, у справі №600/6908/23-а, згідно якої дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов'язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
1.18. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_7 повідомив суду завідомо неправдиві відомості про обставини справи, якими в тому числі було обґрунтовано рішення суду.
1.19. За своєю природою омана, якою безумовно є повідомлення завідомо неправдивих відомостей суду, не може створювати будь-які блага, для того хто її використовує.
Толерування омани суперечить людському єству, та має присікатися у разі виявлення такого.
1.20. Повідомлення ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей суду, з врахуванням яких було обґрунтовано рішення, надало можливість йому отримати середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 23007,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №899 від 26.02.2024 року.
1.21. Наведене є несправедливим, а тому, з врахуванням положень статей 380, 381 КАС України, суд допускає поворот виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 600/6908/23-а в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про поворот виконання судового рішення, задовольнити повністю.
2. Допустити поворот виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі №600/6908/23-а в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 43305056) кошти, сплачені на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі №600/6908/23-а у розмірі 23007 (двадцять три тисячі сім) грн 50 коп.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Ухвалу в повному обсязі складено 02 серпня 2024 р.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.10, код ЄДРПОУ 43305056).
Суддя О.В. Анісімов