Справа № 2а-3978/10/1770
04 жовтня 2010 року 09год. 25хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.Є. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Петрійчук Т.П.,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Костопільське сільське споживче товариство < Список > < Позивач в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >
до Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення
Костопільське сільське споживче товариство звернулося до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 3 серпня 2010 року № 0000512341/0. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що в акті перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення, зазначено про заниження валових доходів від продажу товарів (робіт, послуг), однак не зазначено, на підставі чого виникло таке заниження валових доходів.
Як зазначає представник позивача, перевіряючими зроблений висновок на підставі тільки даних головної книги, а первинні документи бухгалтерського обліку не перевірялися. Крім того, відповідачем порушено право позивача щодо надання письмових пояснень з приводу встановлених порушень, оскільки інспектор не ознайомила керівника Костопільського сільського споживчого товариства з виявленими порушеннями. Акт перевірки для підписання в порушення вимог п.4.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, не наданий для підписання керівнику позивача, а був направлений поштою.
Крім того, представник позивача вказав, що у висновку акта перевірки зазначено, що позивачем порушено пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.16. п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», однак в акті перевірки не зазначено, в чому виразились ці порушення. Сама перевірка проводилась 3 дні, а не з 23.06. по 07.07.2010 року, як зазначено в акті перевірки.
Тому, на думку представника позивача, висновки акта перевірки не відповідають дійсності, оскільки перевірка проводилась не в повному обсязі наданих первинних бухгалтерських документів, а податкове повідомлення-рішення підлягає з цих причин визнанню нечинним.
Відповідач - Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення - прийнятим відповідно до вимог законодавства.
В судове засідання 4 жовтня 2010 року представник Костопільської МДПІ не з'явився, однак суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Як зазначили представники відповідача в судових засіданнях 30.08.2010 року, 23.09.2010 року, 27.09.2010 року, перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року встановлено його заниження всього у сумі 99095 грн.
Перевіркою відображених у рядку 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 року у загальній сумі 1502153,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації в роздрібній торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів, заготівля та реалізація склобою та макулатури, лікарських лин, сільськогосподарської продукції, надання послуг оренди приміщень (магазинів).
Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року у сумі 1502153 грн., на підставі таких документів: головної книги за період, що перевірявся, оборотно-сальдової відомості, видаткових накладних, рахунків, податкових накладних з продажу товарів, первинних касових та банківських документів, встановлено, що в порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) Костопільський ССТ за рахунок не відображення отриманих доходів від продажу товарів, було занижено задекларовані показники у рядку 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів робіт, послуг)», всього у сумі 183758грн.
Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, перевіркою виявлено заниження задекларованих платником податків доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за період з ІІ кварталу 2008 року по І квартал 2010 року. Крім того, перевіркою відображених у рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5» показників за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року у загальній сумі 309445грн., на підставі таких документів: головної книги за період, що перевірявся, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 377, 311, 719, 791, первинних бухгалтерських документів, банківських документів, було встановлено, що в порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), Костопільський ССТ за рахунок не відображення доходів отриманих підприємством від користування банками вільними залишками коштів на банківському рахунку, завищено валові доходи задекларовані у рядку 01.6 «інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5» декларацій за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року всього на загальну суму 84663грн.
Щодо декларування позивачем валових витрат, представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2008 по 31.03.2010року встановлено їх завищення всього у сумі 182696грн.
Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» показників за період з 01.01.2008 по 31.03.201 Ороку у загальній сумі 4082235 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання запасів, товарів, послуг для здійснення господарської діяльності, а саме, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Перевірку відображеного показника було проведено на підставі таких документів: головної книги за період, що перевірявся, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 20.7 «Запасні частини», 20.3 «Паливо», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 282 «Товари в роздрібній торгівлі», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 37 «Розрахунки з різними дебіторами», 39 «Витрати майбутніх періодів» договорів, звітів матеріально-відповідальних осіб торгових одиниць, первинних бухгалтерських документів.
На порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), Костопільський ССТ за рахунок непідтвердження даних витрат первинними бухгалтерськими документами та які не використовувались у господарській діяльності, було завищено задекларовані показники у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» всього у сумі 182696грн.
Оскільки, до перевірки не представлено розрахунки податкового обліку, валові витрати по рядку 04.01 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» та по рядку 04.13 Декларацій «інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12» відображені сукупно, та відображено відхилення валових витрат (ряд 04.1+ряд 04.13).
Згідно листа Костопільської МДПІ від 07.07.2010 року № 6883/10-23-031 про надання завірених копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про заниження об'єкта оподаткування, несплату в повному обсязі податків, який вручено посадовій особі Кондратюк О.Г. 07.07.2010 року особисто (під підпис) посадовими особами платника податків відповіді не надано.
Таким чином, Костопільським ССТ занижено валові доходи в сумі 99095 грн. та завищено валові витрати в сумі 182696,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 70449,00 грн. Тому, представники відповідача просять суд в позові Костопільському сільському споживчому товариству відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією проведена планова виїзна перевірка Костопільського сільського споживчого товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року.
На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00005123410 від 03.08.2010 року, яким визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 105674 грн., в тому числі за основним платежем - 70449 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 35225 грн. (а.с.39).
В акті перевірки Костопільська МДПІ зробила висновки про порушення пункту 4.1 статті 4, пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6. пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 70449 грн., в тому числі:
за І квартал 2008року заниження у сумі 937грн.,
за II квартал 2008року заниження у сумі 4079грн.
за ІV квартал 2008року заниження у сумі 8908грн.
за І квартал 2009року заниження у сумі 4185грн.,
за II квартал 2009 року заниження у сумі 13891грн..
за ІІІ квартал 2009 року заниження у сумі 38503грн.,
за ІV квартал 2009 року завищення у сумі -474грн.,
за І квартал 2010 року заниження у сумі 420грн.
Як зазначено в акті перевірки, заниження податку на прибуток відбулося внаслідок заниження позивачем валового доходу в сумі 99095 грн. та валових витрат в сумі 182696 грн.
Зокрема, перевіряючі в акті перевірки вказують, що заниження валового доходу позивачем на суму 99095 грн. відбулося по періодах:
заниження за І квартал 2008року на суму +23грн.
заниження за II квартал 2008року на +9010грн.,
заниження за ІV квартал 2008року на +35632грн.,
завищення за II квартал 2009року на -87107грн.,
заниження за III квартал 2009року на+154014грн.,
завищення за ІV квартал 2009року на-14156грн.,
заниження за І квартал 2010 року на +1679грн.
Так, проведеною перевіркою, як зазначається в акті, на підставі головної книги, оборотно-сальдової відомості по рахунках 377 «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами», 702 «Дохід від реалізації товарів», 704 «Дохід від реалізації заготівель», 713 «Дохід від операційної оренди активів», 713 «Інший дохід від операційної діяльності», 31 «Рахунки в банках», 79 «Фінансові результати», видаткових накладних, рахунків, податкових накладних з продажу товарів, первинних касових та банківських документів виявлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.1 «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» на суму 183758 грн. за рахунок невідображення у декларації отриманих доходів від продажу товарів.
Крім того, в акті перевірки зазначено про зменшення платником податків приросту балансової вартості запасів на суму 80986 грн. та завищення валових доходів у рядку декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» за рахунок невідображення доходів, отриманих підприємством від користування банками вільними залишками коштів на банківському рахунку, на суму 84663 грн.
В розділі «Валові витрати» акта вказано, що Костопільське сільське споживче товариство всупереч вимогам пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занизило валові витрати за період з 01.01.2008 року в сумі 182696 грн., в тому числі:
завищення за І квартал 2008 року на 3723 грн.;
завищення за ІІ квартал 2008 року на 7306 грн.;
завищення за І квартал 2009 року на 16738 грн.;
завищення за ІІ квартал 2009 року на 142670 грн.;
завищення за ІV квартал 2009 року на 12259 грн.
Як зазначають перевіряючі в акті перевірки, до перевірки не надано розрахунки податкового обліку, а тому валові витрати по рядку 04.01 декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» та по рядку 04.13 Декларацій «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12» відображені сукупно, відображено відхилення валових витрат.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача, який проводив перевірку, зазначив, що Костопільським ССТ неправомірно включено до суми валових витрат витрати, пов'язані з придбанням палива для використання автомобілем ИЖ-27175, оскільки даний автомобіль є легковим, тому відповідно до абзацу п'ятого підпункту 5.4.10 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для такого легкового автомобіля не включається до складу валових витрат платника податку.
Суд з такими висновками органу податкової служби не погоджується. Доводи та висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо наявності підстав для визначення названих податкових зобов'язань з податку на прибуток суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях відповідача. При цьому, суд виходив з наступного.
В акті перевірки Костопільська МДПІ зробила висновки про порушення позивачем пункту 4.1 статті 4, пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6. пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до пп. 4.1.1, 4.1.2 п.4.1 ст. 4 даного закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону); доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами.
Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 08.12.1994 року, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 08.12.1994 року передбачено, що до складу валових витрат включається сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 08.12.1994 року, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.
Таким чином, підставою для формування валових доходів та валових витрат є наявність первинних документів, що підтверджують сформований підприємством валовий дохід та понесені валові витрати. На основі первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції, формується бухгалтерський облік та, відповідно, податковий облік.
В акті перевірки зазначено, що Костопільською МДПІ виявлено заниження позивачем суми податку на прибуток на підставі видаткових накладних, рахунків, податкових накладних з продажу товарів, первинних касових та банківських документів, однак акт перевірки не містить посилань на певні первинні документи, які стали підставою для висновку органу податкової служби про заниження суми податку на прибуток. В судовому засіданні представник відповідача на неодноразові вимоги суду не зміг навести факти конкретних порушень податкового законодавства Костопільським ССТ, що підтверджено первинними бухгалтерськими документами, не зміг пояснити внаслідок здійснення яких господарських операцій занижено валовий дохід та завищено валові витрати.
Крім того, як зазначено представником відповідача в судовому засіданні, який і проводив дану планову виїзну перевірку, висновок про заниження позивачем суми податку на прибуток був зроблений ревізорами на підставі даних головної книги та оборотно-сальдових відомостей, первинні документи не досліджувались по причині їх значної кількості та обмеженого часу перевірки.
Відповідно до п. 1.7, п. 2.3.2., п 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. При цьому, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства, необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо суб'єкта господарювання.
Всупереч цьому, акт перевірки від 04.07.2010 року № 632/23/01765213, на підставі якого відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення, не містить посилань на суть порушень вказаних норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на певні первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність порушень податкового законодавства позивачем.
Щодо неправомірного включення позивачем до суми валових витрат вартості палива для автомобіля ИЖ-27175, про що було зазначено представником Костопільської ОДПІ в судовому засіданні, то суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість такого твердження, оскільки матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб марки ИЖ моделі 27175 є вантажним малотоннажним автомобілем, який використовувався Костопільським сільським споживчим товариством у власній господарській діяльності. Дані обставини підтверджені копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, шляховими листами вантажного автомобіля, накладними (а.с.111-202, 230). А тому, вимога абзацу п'ятого підпункту 5.4.10 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати платника податку (крім витрат на оплату праці) на утримання і експлуатацію приміщень житлового фонду (крім житлового фонду, визначеного у підпункті 5.4.9 цієї статті), побутових літальних апаратів, моторних човнів, катерів і яхт, призначених для відпочинку, що використовуються з іншими цілями, ніж зазначені у цьому підпункті, або іншими платниками податку, ніж зазначені у цьому підпункті; витрати, пов'язані з стоянкою та паркуванням легкових автомобілів, а також 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів, в даному випадку не застосовується. Оскільки транспортний засіб ИЖ 27175 є вантажним автомобілем, то обмеження, передбачені вказаною нормою, не поширюються на право позивача на включення до валових витрат видатків на придбання паливно-мастильних матеріалів для такого транспортного засобу.
Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, Костопільська МДПІ не навела суду належних та допустимих доказів на підставу прийняття податкового повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання Костопільському сільському споживчому товариству по податку на прибуток в сумі 105674 грн., в тому числі 70449 грн. основного платежу та 35225 грн. штрафних санкцій.
Посилання відповідача на ненадання позивачем витребуваних Костопільською МДПІ первинних бухгалтерських документів, що стало причиною їх неможливості дослідження податковими інспекторами-ревізорами під час проведення перевірки, на увагу суду не заслуговує, оскільки суперечить змісту акта перевірки від 04.07.2010 року № 632/23/01765213, в якому зазначено про використання первинних документів при проведенні перевірки (а.с.6-38). Крім того, відповідач відповідно до листа від 07.07.2010 року за № 6883/10/23-31 (а.с.203) витребовував у Костопільського сільського споживчого товариства копії первинних документів по закінченню перевірки для відображення в описі копій документів акта перевірки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 4.1 статті 4, пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6. пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та як наслідок заниження податку на прибуток, не ґрунтуються на фактичних обставинах, на дослідженні первинних документів, що є підтвердженням господарських операцій платника податків. Тому, податкове повідомлення-рішення від 03.08.2010 року № 0000512341/0 підлягає визнанню нечинним.
Судові витрати відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 3 серпня 2010 року № 0000512341/0.
Присудити на користь позивача Костопільське сільське споживче товариство із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Шарапа В.М.