Справа № 2а-3982/10/1770
07 жовтня 2010 року 12год. 20хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Величко О.М.
відповідача: представник не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства науково-впроваджувальної фірми "Вестар"
до Державної податкової інспекції у м.Рівне
про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги , -
Приватне підприємство науково-впроваджувальна фірма "Вестар" (далі -ПП НВФ "Вестар") звернулася в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі -ДПІ у м.Рівне) про визнання нечинною другої податкової вимоги №2/645 від 04.08.2010 року.
В судовому засіданні 30.09.2010 року та 07.10.2010 року представник позивача позов підтримав. Вказує, що ДПІ у м.Рівне 04.08.2010 року виставила ПП НВФ "Вестар" другу податкову №2/645, в якій вказала, що сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями складає 43292,94 грн., в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств -35689,83 грн., по податку на додану вартість - 7603,11 грн. Доводить, що вказані суми податкового зобов'язання є неузгодженими, позаяк податкові повідомлення-рішення, якими визначено означені суми податкового зобов'язання, оскаржені позивачем в судовому порядку. На таких підставах вважає другу податкову вимогу нечинною та просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 07.10.2010 року не прибула, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась під розписку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому судом ухвалено продовжити розгляд справи у її відсутність. В судовому засіданні 30.09.2010 року представник відповідача адміністративний позов не визнала, суду пояснила, що друга податкова вимога була направлена позивачу у встановлений законодавством термін після формування та вручення першої податкової вимоги, яка, в свою чергу, була виставлена з огляду на отримання податковим органом ухвали Рівненського окружного адміністратив-ного суду від 25.05.2010 року у справі №2а-662/10/1770 про залишення без розгляду позовної заяви ПП НВФ "Вестар" до ДПІ у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003692342/0 та №0003702342/0 від 12.08.2009 року, і №0003712342/0 від 13.08.2009 року, яка набрала законної сили. З огляду на закінчення процедури судового оскарження, податкові зобов'язання, визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями вважаються узгодженими, а відтак податкові вимоги виставлені позивачу правомірно. На таких підставах просила в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що з 21.07.2009 року по 03.08.2009 року ДПІ у м.Рівне проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ПП НВФ "Вестар" вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року. Її результати оформлені актом №10-14/23-400/33618885 від 06.08.2009 року (а.с.23). На підставі акту перевірки, ДПІ у м.Рівне винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення №0003692342/0 від 12.08.2009 року, згідно якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 35845,29 грн., в тому числі за основним платежем -26233,12 грн. та за штрафними санкціями -9612,17 грн. (а.с.26) та податкове повідомлення-рішення №0003702342/0 від 12.08.2009 року, згідно якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 38835,76 грн., в тому числі за основним платежем -25890,51 грн. та за штрафними санкціями -12945,25 грн. (а.с.25).
Вказані податкові повідомлення-рішення 21.08.2009 року оскаржені ПП НВФ "Вестар" в адміністративному порядку до начальника ДПІ у м.Рівне (а.с.27-28), рішенням якого від 01.09.2009 року -скарга платника податків залишена без задоволення (а.с.29-31). 11.09.2009 року, тобто в десятиденний строк з моменту отримання рішення начальника ДПІ у м.Рівне, ПП НВФ "Вестар" оскаржила податкові повідомлення-рішення до голови ДПА в Рівненській області (а.с.32), рішенням якого від 17.09.2009 року строк розгляду скарги було продовжено до 11.11.2009 року (а.с.33-34), а від 10.11.2009 року - скаргу платника податків залишено без задоволення (а.с.35). 18.11.2009 року ПП НВФ "Вестар" оскаржила податкові повідомлення-рішення до голови ДПА України (а.с.36), рішенням якого від 15.01.2010 року (з урахуванням рішення від 08.12.2009 року про продовження строку розгляду до 18.01.2009 року) скаргу платника податків залишено без задоволення (а.с.37). Остаточне рішення, винесене в рамках процедури адміністративного узгодження податкових повідомлень-рішень №0003692342/0 та №0003702342/0 від 12.08.2009 року отримано ПП НВФ "Вестар" 18.01.2010 року (а.с.39). Оригінал конверту, в якому позивач отримав рішення голови ДПА України надана позивачем в судове засідання, досліджена судом, копія долучена до справи. Решта обставин, що стосуються процедури адміністративного узгодження визнані сторонами та підтверджені в ході огляду в судовому засіданні матеріалів судової справи №2а-661/10/1770, копії яких, що стосуються даного правового спору, долучені до даної справи.
18.02.2010 року ПП НВФ "Вестар" звернулося в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до ДПІ у м.Рівне про визнання протиправними та скасу-вання податкових повідомлень-рішень №0003692342/0 та №0003702342/0 від 12.08.2009 року а також №0003712342/0 від 13.08.2009 року. За даними електронної системи Діловодство адміністративних судів Рівненського окружного адміністративного суду, провадження у справі відкрито ухвалою судді Дудар О.М. 19.02.2010 року, справа №2а-662/10/1770 (а.с.40). Ухвалою від 25.05.2010 року в даній справі, позовну заяву ПП НВФ "Вестар" до ДПІ у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003692342/0 та №0003702342/0 від 12.08.2009 року а також №0003712342/0 від 13.08.2009 року залишено без розгляду (а.с.41). Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувала ся та набрала законної сили.
Відповідно до цього, 22.06.2010 року ДПІ у м.Рівне виставлено ПП НВФ "Вестар" першу податкову вимогу №1/527 на суму податкового боргу 43292,59 грн., яка направлена платнику податків рекомендованим листом та отримана ним 30.06.2010 року.
04.08.2010 року ДПІ у м.Рівне виставлено ПП НВФ "Вестар" другу податкову №2/645 на суму податкового боргу 43292,94 грн., в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств -35689,83 грн. та по податку на додану вартість - 7603,11 грн. (а.с.4).
Слід зазначити, що 18.02.2010 року ПП НВФ "Вестар" зверталося в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом про визнання протиправними та скасування тих самих податкових повідомлень-рішень №0003692342/0 та №0003702342/0 від 12.08.2009 року а також №0003712342/0 від 13.08.2009 року, але вже до ДПІ у Рівненському районі (а.с.42). Провадження у такій справі відкрито суддею Друзенко Н.В. 19.02.2010 року (а.с.43). Заміна неналежного відповідача - ДПІ у Рівненському районі на належного -ДПІ у м.Рівне була здійснена вже в ході проведення судового засідання. Відповідно до цього, ДПІ у м.Рівне ухвали про відкриття провадження у справі №2а-661/10/1770 не одержувала. Постанова у даній справі про часткове задоволення позовних вимог ухвалена судом 31.08.2010 року, і на час розгляду справи №2а-3982/10/1770 не набрала законної сили.
Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання -це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та п.4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього пункту.
В свою чергу, відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 вказаного Закону, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року. При цьому, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.
Разом з тим, у разі несвоєчасного звернення платника податку до суду, тобто поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону, несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону.
Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 вказаного Закону, податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Як встановлено судом, остаточне рішення, винесене в рамках процедури адміністративного узгодження податкових повідомлень-рішень №0003692342/0 та №0003702342/0 від 12.08.2009 року отримано ПП НВФ "Вестар" -18.01.2010 року. Позивачем не заперечується та обставина, що податковими повідомленнями-рішеннями з дробами "3", платнику податків доведено новий десятиденний термін граничного терміну строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.
Оскільки протягом десяти календарних днів з моменту отримання вказаних податкових повідомлень-рішень позивач не сплатив узгодженої суми податкового зобов'язання і до адміністративного суду з позовом не звернувся, податковий орган мав усі правові підстави для обліковування вказаної суми з дня, наступного після спливу десятиденного строку, як суми податкового боргу платника податків - позивача у справі.
Наведене повністю узгоджується з нормами п.4.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №266 від 03.07.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001 року за №595/5786, в силу положень якого податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби. Відповідно до п.4.3 зазначеного підзаконного нормативно-правового акту, перша податкова вимога формується структурним підрозділом стягнення податкового боргу податкового органу не пізніше п'ятого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. А відповідно до п.4.4, якщо платник податків не погасив у повному обсязі суму податкового боргу протягом 30 календарних днів від дня направлення (вручення) йому першої податкової вимоги, структурний підрозділ стягнення податкового боргу не пізніше п'ятого робочого дня, починаючи з останнього із зазначених 30 календарних днів, формує другу податкову вимогу.
В силу вимог п.5.4. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №253 від 21.06.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758 (у редакції наказу №247 від 27.05.2003 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2003 року за № 467/7788), у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення податкового органу з дотриманням вимог Закону стосовно визначення процедури апеляційного узгодження та за умови надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень. При цьому, сума податкового зобов'язання виводиться з реєстру податкових повідомлень та обліковується в окремому реєстрі до закінчення процедури судового оскарження (на умовах апеляційного узгодження). Після прийняття судом рішення по суті структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення, що оскаржувалося, уносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці реєстру та підшиває його копію до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося. Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до провадження). У разі надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума податкового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до закінчення процедури судового оскарження (на умовах апеляційного узгодження).
Як встановлено судом ДПІ у м.Рівне отримало ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.02.2010 року про відкриття провадження в адміністративній справі №2а-662/10/1770 за позовом ПП НВФ "Вестар" до ДПІ у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003692342/0 та №0003702342/0 від 12.08.2009 року а також №0003712342/0 від 13.08.2009 року, і податкових вимог до завершення судового розгляду вказаної справи не виставляло. Перша податкова вимога виставлена позивачу 22.06.2010 року, тобто після набрання ухвалою від 25.05.2010 року у справі №2а-662/10/1770 про залишення позовної заяви без розгляду, законної сили. Відповідно і друга податкова вимога виставлена до закінчення п'ятиденного строку з моменту завершення 30-ти денного строку після одержання позивачем першої податкової вимоги -04.08.2010 року
Судом відхиляються доводи позивача щодо неузгодженості вказаних сум податкових зобов'язань з огляду на наявність ще одного звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування тих самих податкових повідомлень-рішень №0003692342/0 та №0003702342/0 від 12.08.2009 року а також №0003712342/0 від 13.08.2009 року та порушення судового процесу за цим позовом у справі №2а-661/10/1770, оскільки за змістом пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року узгодження суми податкового зобов'язання обумовлюється прийняттям судом рішення в процедурі узгодження без будь-яких інших застережень.
Крім того, як вже було зазначено судом, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.02.2010 року у справі №2а-661/10/1770 відкрито провадження у справі за позовом до ДПІ у Рівненському районі, а не до ДПІ у м.Рівне, що відповідало змісту позовної заяви ПП НВФ "Вестар", а заміна неналежного відповідача на належного проведена вже в ході судового розгляду. Відповідно до цього, структурний підрозділ ДПІ у м.Рівне, який склав податкові повідомлення-рішення, не отримав ухвали про відкриття провадження у справі №2а-661/10/1770, а відтак і не мав правових підстав для виведення з реєстру сум податкового зобов'язання та обліковування їх в окремому реєстрі до закінчення даної процедури судового оскарження.
Більше того, позивач не виконав свого обов'язку щодо письмового повідомлення ДПІ у м.Рівне про судове оскарження податкових повідомлень-рішень, покладеного на нього абзацом 2 пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що податковий орган під час винесення другої податкової вимоги №2/645 від 04.08.2010 року діяв у відповідності з вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №266 від 03.07.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001 року за №595/5786 та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №253 від 21.06.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758 (у редакції наказу №247 від 27.05.2003 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2003 року за № 467/7788), а тому підстави для визнання протиправною і скасування другої податкової вимоги, відсутні.
Що стосується прав, які в силу винесення другої податкової вимоги, позивач вважає порушеними, то слід зазначити, що за нормою пп. "в" пп.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом. При цьому, відповідно до пп.6.4.4. п.6.4. ст.6 даного Закону, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.
Оскільки постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року у справі №2а-661/10/1770 податкові повідомлення-рішення №0003692342 /0 та №0003702342/0 від 12.08.2009 року визнано протиправними та скасовано в частині визначення ПП НВФ "Вестар" податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 33753,05 грн. та в частині визначення ПП НВФ "Вестар" податкового зобов'язання з податку на додану вартість 29804,75 грн., відповідно, то необхідності в скасуванні податкових вимог немає, позаяк у відповідній частині вони вважаються відкликаними в силу закону.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України на користь позивача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Приватному підприємству науково-впроваджувальній фірмі "Вестар" в позові до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання дій протиправними, скасування другої податкової вимоги №2/645 від 04.08.2010 року, відмовити повністю.
Приватному підприємству науково-впроваджувальній фірмі "Вестар" в позові до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання дій протиправними, скасування другої податкової вимоги №2/645 від 04.08.2010 року, відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя < Підпис > Друзенко Н.В.