Справа № 761/19852/24
Провадження № 3/761/6360/2024
31 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -
29 травня 2024р. на адресу суду від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передана у провадження судді Волошина В.О (справа №761/19854/24 провадження №3/761/4812/24).
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №853107 від 17 травня 2024р. вбачається, що того ж дня о 18 год. 20 хв., у м. Києві по вул. Ольжича, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Vida» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у протилежному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, в той же день, на адресу суду від Управління патрульної поліції в м. Києві, також надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №761/19852/24 провадження №3/761/4811/24).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №853108 від 17 травня 2024р. вбачається, що того ж дня о 18 год. 20 хв., у м. Києві по вул. Ольжича, 24, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Vida» державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не дотрималась бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у протилежному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024р. об'єднано в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №761/19854/24 (провадження №3/761/4812/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №761/19852/24 (провадження №3/761/4811/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, присвоївши загальний номер справи №761/19852/24 (провадження №3/761/4811/2024).
В судовому засіданні, яке відбулось 17 червня 2024р., водій автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» ( ОСОБА_1 ) повідомив, що інший учасник ДТП (водій автомобіля марки «ЗАЗ Vida» ОСОБА_2 ) порушила боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення між цими транспортними засобами. Водій ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок ДТП, керований ним автомобіль отримав наступні пошкодження: переднього лівого дзеркала заднього виду, лівих передніх дверей та лівих задніх дверей.
В свою чергу, в судовому засіданні, яке відбулось 17 червня 2024р., водій автомобіля марки «ЗАЗ Vida» ( ОСОБА_2 ) повідомила, що дійсно відбулося зіткнення між автомобілями марки «Skoda Octavia Tour» та марки «ЗАЗ Vida», але, на керованому нею автомобілі було виявлено лише ушкодження лівого дзеркала заднього виду.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024р. було постановлено направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, а саме: необхідно було зазначити конкретні пошкодження транспортних засобів, які виникли внаслідок ДТП, яка відбулась 17 травня 2024р. (двері передні/задні, колесо, бампер передній/задній, тощо).
Судом встановлено, після повернення матеріалів справи та усунення недоліків, визначених постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024р., що внаслідок ДТП, автомобіль марки «ЗАЗ Vida» державний номерний знак НОМЕР_2 дійсно отримав лише ушкодження бокового лівого дзеркала заднього виду. В свою чергу, автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» мав наступні ушкодження: бокового лівого дзеркала заднього виду, лівих передніх дверей та лівих задніх дверей.
В судовому засіданні, яке відбулось 31 липня 2024р., водій ОСОБА_1 не міг пояснити суду характер ушкоджень лівих передній дверей та лівих задніх дверей.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Так, пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №853108 від 17 травня 2024р., відповідно до якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №853107 від 17 травня 2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;
- схему ДТП від 17 травня 2024р., у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів;
- письмові пояснення учасників ДТП;
- копії відеозапису, на якому зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП,
а також враховуючи координати місця зіткнення автомобілів марки «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «ЗАЗ Vida» державний номерний знак НОМЕР_2 вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушили Правила дорожнього руху (пп. 13.1, 2.3.Б), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, суд вважає, що контакт між вищевказаними автомобілями відбувся лише боковими дзеркалами заднього виду, а пошкодження автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» (лівих передній дверей та лівих задніх дверей) не могли утворитись саме внаслідок ДТП, яка відбулась 17 травня 2024р. між автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки «ЗАЗ Vida» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Так, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Слід зазначити, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде необхідним та достатнім застосування до них адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, у виді штрафу.
У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн з кожного.
Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605/шістсот п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605/шістсот п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: