Справа № 761/25922/24
Провадження № 1-кс/761/16713/2024
Іменем України
02 серпня 2024 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , від участі у кримінальному провадженні № 42023052110000112 від 06.11.2023 року
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , від участі у кримінальному провадженні № 42023052110000112 від 06.11.2023 року.
Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що Детективами Другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023052110000112 від 06.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , ОСОБА_6
25.04.2024 уповноваженими особами вказаного органу досудового розслідування ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нібито кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_5 працює на посаді директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської області, до структури якого входить Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, котре забезпечувало охорону громадського порядку під час демонтажу споруд.
На підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 229 від 19.02.2019 та № 306 від 19.03.2019 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою територій міста» вирішено «усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами), шляхом припинення функціонування та демонтажу становлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі у місцях загального користування згідно з переліком».
Згідно з п. 4 рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 229 від 19.02.2019 та № 306 від 19.03.2019 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою територій міста»:
Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради погодити з Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області питання щодо забезпечення охорони громадського порядку під час усунення наслідків порушень Правил.
ОСОБА_5 будучи директором Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської області, до структури якого входить Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, особисто контролював процеси щодо припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі у місцях загального користування у відведеному місці.
Батько прокурора ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , який балотувався та був кандидатом у депутати Дніпропетровської обласної ради, висунутого Дніпропетровською обласною організацією політичної партії «Блок Вілкула «Українська перспектива» та зареєстрованого в єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальному виборчому окрузі № 3 на чергових виборах депутатів Дніпропетровської обласної ради 25.10.2020, також він, в силу своїх соціальних зв?язків мав відношення до частини знесених мафів шляхом надання їм захисту від можливих протиправних дій правоохоронних органів (в порядку комунікації з ними).
При цьому, батько прокурора ОСОБА_7 мав дружні стосунки з ОСОБА_5 та наскільки відомо мав безпосереднє комерційне відношення до функціонування демонтованих споруд.
Факт наявності дружніх стосунків, які тривали понад 20 років тому, підтверджується фотокартками, які долучаються в додатки до заяви.
В період, коли були прийняті рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 229 від 19.02.2019 та № 306 від 19.03.2019 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою територій міста» щодо знесення мафів, ОСОБА_7 звертався до ОСОБА_5 з проханням зробити для нього виключення та не зносити певні визначені мафи.
Однак, ОСОБА_5 в силу своїх службових обов?язків, будучи законослухняним громадянином виконав рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради та демонтував споруди.
Відповідно, після згаданого випадку, дружні стосунки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погіршились.
Вказана обставина дає об?єктивні підстави стверджувати про те, що прокурор ОСОБА_2 є упередженим та зацікавленим у справі та не налаштований ефективно здійснювати процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, подав письмові заперечення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При дослідженні обставин викладених в усній заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора, встановлено, що жодної підстави для відводу прокурора не вбачається.
Зокрема суд не вбачає в діях прокурора ознак порушення професійної етики чи будь-який інших вимог закону, під час здійснення ним процессуального керівництва у кримінальному провадженні № 42023052110000112 від 06.11.2023 року.
Також суд не вбачає в діях прокурора ознак зацікавленості у результатах кримінального провадження, оскільки прокурор ОСОБА_2 діє в межах повноважень наданих йому ст. 36 КПК України, а відтак на думку суду відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Крім того, як вбачається з заяви про відвід, сам прокурор ОСОБА_2 не був знайомий з підозрюваним.
В той же час доводи заявника щодо можливого впливу на прокурора ОСОБА_2 батьком, є лише припущеннями, що не обґрунтовуються жодними доказами.
Отже серед доводів наданих адвокатом ОСОБА_3 в обгрунтування своєї заяви, немає жодного, який би був підставою для її задоволення.
Таким чином, на думку суду, стороною захисту не доведено наявність підстав, передбачених КПК України для відводу прокурора ОСОБА_2 від участі в данному кримінальному провадженні.
Будь-який інших порушень вимог КПК України, які б були підставою для відводу прокурора в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , від участі у кримінальному провадженні № 42023052110000112 від 06.11.2023 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1