28 жовтня 2010 року < Текст > Справа № 2а-3532/09/0870
за позовом: Державного підприємства Регіонального торгово - сервісного центру сільгоспмашин «Агротехпостач» м. Запоріжжя
до: Контрольно - ревізійного управління в Запорізькій області м. Запоріжжя
про визнання незаконними та скасування частково вимог КРУ від 29.05.2009 року №08-05-14-14/3585,-
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Бриль А.В.
за участі представників сторін:
від позивача - Погосян М.А. (довіреність № 293 від 27.09.2010)
від відповідача - Пасько І.О. (довіреність № 08-00-17-17/7978 від 09.12.2009)
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства Регіонального торгово-сервісного центру сільгоспмашин “Агротехпостач” до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про визнання незаконними та скасування частково вимог останнього від 29.05.2009 року №08-05-14-14/3585 щодо відшкодування безпідставно проведених розрахунків по господарським операціям з ТОВ„Уютбудпостач" на суму 81,6 тис.грн. та ТОВ „Посмас" на суму 136,04тис.грн., надання яких не підтверджено, Зменшення кредиторської заборгованості за послуги ТОВ „Посмас" на загальну суму 463,80тис.грн., надання яких не підтверджено, Списання кредиторської заборгованості підприємств, вимоги яких не затверджені господарським судом в переліку вимог конкурсних кредиторів, на суму 44,81 тис.грн., Відшкодування за рахунок винних осіб вартості понаднормативно списаного у II півріччі 2007 року бензину А-76 у кількості 49,16 л на загальну суму 226,09 грн., Списання в обліку дебіторської заборгованості ліквідованого підприємства АК АПБ "Україна" на суму 7,13тис.грн. та документально не підтвердженої дебіторської заборгованості ПП "Арт-Інкам" у сумі 1,46 тис.грн., яка не значиться в обліку дебітора, Коригування по бухгалтерському обліку завищення адміністративних витрат підприємства на загальну суму 16,44 тис.грн., допущені внаслідок віднесення вартості нематеріального активу до складу витрат на 12,13тис.грн., та оприбуткування необоротних активів первісною вартістю понад 1,0тис.грн. до складу малоцінних на суму 4,31 тис.грн. й 100% нарахування амортизації у перший місяць експлуатації на відповідну суму.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2009 у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою від 15.06.2010 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДП «Агротехпостач» задоволено. Справу 2а-3532/09/0870 направлено до суду першої інстанції для розгляду.
Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі ст.ст. 104-107 КАС України, ухвалою від 11.10.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-3532/09/0870 та призначено до судового розгляду на 26.10.2010. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.10.2010.
У засіданні 28.10.2010, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Разом з тим судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
В ході судового розгляду позивач підтримав заявлені вимоги, та з підстав, викладених позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що
по-перше, розрахунки по господарським операціям з ТОВ „Уютбудпостач" на суму 81,6 тис.грн. та ТОВ „Посмас" на суму 136,04тис.грн., підтверджені належними доказами, як то Договорами №27/03-02 від 27.03.2008року, №25/03-01 від 23.03.2008 року, №3005-01 від 30.05.2008 року, №19/05 від 29.05.2008року, №05/05-08 від 30.05.2008 року та актами виконаних робіт;
по-друге, підстави щодо зменшення кредиторської заборгованості за послуги надані ТОВ «Посмас», на цей час відсутні так як зазначена заборгованість виникла на підставі укладених і діючих договорів, всі умови щодо надання послуг ТОВ «Посмас» виконані належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт;
по-третє, кредиторська заборгованість позивача перед ДП «КТІСМ», Айс, Фара Сервіс, Термогазмонтаж, Хлібокомбінат Мелітополя, Профдезінфекція виникла після 28.11.2006 року-зазначена заборгованість є поточною і підстави для її списання станом на 31.12.2008 р. відсутні;
по-четверте, списання бензину на ДП «Агротехпостач» проводилося відповідно до законодавства, то підстави щодо відшкодування бензину А-76 у кількості 49,16 л на загальну суму 226,09 грн. відсутні;
по-п'яте, що стосується ліквідації банку «Україна» та списання дебіторської заборгованості в сумі 7,13 тис.грн, то позивач зазначає, що процедура ліквідації банку закінчилася в 30.12.2008 року, публікації щодо ліквідації зазначеного банку вийшла в 2009 році, тому списання зазначеної дебіторської заборгованості відображено в бухгалтерському обліку за 2009 рік, який не підлягав перевірці КРУ;
по-шосте, станом на 2007-2008 рік у позивача відсутні акти на право користування земельними ділянками, які розташовані по вул.Чубанова, 1 та на б/в «Ентузіаст».
З огляду на викладене просить визнати незаконними та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 29.05.2009 року №08-05-14-14/3585, в зазначеній вище частині.
Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення від 28.10.2010. В обґрунтування своєї позиції та правомірності проведення перевірки та направлення обов'язкових вимог зазначив, що ним не заперечується правомірність укладення ДП „Агротехпостач” з ТОВ ”Уютбудпостач” договорів про надання послуг та їх законність, проте КРУ в Запорізькій області зазначає про відсутність підстав для оплати наданих послуг за цими договорами, оскільки факт їх надання позивач не зміг документально підтвердити в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності його підприємства. За таких обставин, посилання позивача на порушення КРУ в Запорізькій області принципу презумпції правомірності договору, встановленого ст. 204 ЦК України, не відповідає дійсності.
Кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ „Посмас” відображена за даними бухгалтерського обліку у ІІ півріччі 2008 року з урахуванням фактично сплачених сум склала: 599,84 тис. грн. - 136,04 тис. грн. = 463,80 тис. грн., яка фактично не підтверджена первинними документами та відображена на підставі актів виконаних робіт, до яких внесено недостовірні дані щодо виконаних робіт та наданих послуг, що призвело до порушення п. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
Крім того, ДП „Агротехпостач” до ревізії, а також і до заперечень не подавались дані щодо підтвердження терміну виникнення кредиторської заборгованості по іншим суб'єктам господарювання, та не доведено, що вона вникла саме після 28.11.2006 року. За таких обставин, КРУ в Запорізькій області правомірно вимагає від ДП „Агротехпостач” проведення списання кредиторської заборгованості підприємств, вимоги яких не затверджені господарським судом на суму 44,81 тис. грн..
Щодо кредиторської заборгованості АК АПБ „Україна” у сумі 7,13 тис. грн., позивачем до заперечень на акт ревізії були надані копії підтверджуючих документів щодо списання дебіторської заборгованості у сумі 7,13 тис. грн.., що свідчить про часткове усунення обов'язкових вимог.
Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає обов'язкові вимоги КРУ в Запорізькій області від 29.05.2009 № 08-05-14-14/3585 законними і прийнятими у відповідності до наданих чинним законодавством України повноважень.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, частину заявлених позовних вимог обґрунтованими, а, відтак позов таким, що підлягає задоволенню у визначеній частині, виходячи з наступного:
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області діє на підставі Положення про контрольно-ревізійні управління в АР Крим, областях, містах Києві і Севастополі (затверджене наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09.01.01 № 111 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.01.01 № 37/5228) та Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.93 № 2939 (далі - Закон № 2939-ХІІ).
Згідно із ст. 2 Закону № 2939-ХІІ та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 № 550, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та ін. органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, В період з 06.02.2009р. по 22.04.2009 року Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» ДП «Агротехпотсач» за період з 01.07.2007 по 31.12.2008 рік. За результатами зазначеної ревізії був складений Акт №005/0008 від 22.04.2009р. Актом встановлено:
1. Безпідставне проведення розрахунків по господарським операціям з ТОВ „Уютбудпостач" на суму 81,6 тис.гри. та ТОВ „Посмас" на суму 136,04тис.грн..
2. Завищення кредиторської заборгованості перед ТОВ „Посмас" на загальну суму 463,80тис.грн., наявність якої не підтверджена документально.
3. Завищення кредиторської заборгованості на суму 44,81 тис.грн. шляхом обліковування заборгованості, яка не затверджена господарським судом в переліку вимог конкурсних кредиторів ДП «Агротехпостач» (перед ДП «КТІСМ», Айс, Фара Сервіс, Термогазмонтаж, Хлібокомбінат Мелітополя, Профдезінфекція)..
4. Понад нормативне списання у II півріччі 2007 року бензину А-76 у кількості 49,16 л на загальну суму 226,09 грн.
5. Безпідставний облік дебіторської заборгованості ліквідованого підприємсва АК АПБ "Україна" на суму 7,13тис.грн. та документально не підтвердженої дебіторської заборгованості ПП "Арт-Інкам" у сумі 1,46 тис.грн., яка не значиться в обліку дебітора.
6. Завищення адміністративних витрат підприємства на загальну суму 16,44 тис.грн., допущені внаслідок віднесення вартості нематеріального активу до складу витрат на 12,13 тис.грн., та оприбуткування необоротних активів первісною вартістю понад 1,0тис.грн. до складу малоцінних на суму 4,31 тис.грн. й 100% нарахування амортизації у перший місяць експлуатації на відповідну суму.
З огляду на встановлені порушення та на виконання ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, КРУ в Запорізькій області надіслано на адресу ДП «Агротехпотсач» лист від 29.05.2009 року №08-05-14-14/3585 щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Агротехпостач», а саме щодо вжиття ДП «Агротехпостач» наступних заходів:
1. Відшкодування безпідставно проведених розрахунків по господарським операціям з ТОВ „Уютбудпостач" на суму 81,6 тис.гри. та ТОВ „Посмас" на суму 136,04тис.грн., надання яких не підтверджено.
2. Зменшення кредиторської заборгованості за послуги ТОВ „Посмас" на загальну суму 463,80тис.грн., надання яких не підтверджено.
3. Списання кредиторської заборгованості підприємств, вимоги яких не затверджені господарським судом в переліку вимог конкурсних кредиторів, на суму 44,81 тис.грн.
4. Відшкодування за рахунок винних осіб вартості понад нормативно списаного у II півріччі 2007 року бензину А-76 у кількості 49,16 л на загальну суму 226,09 грн.
5. Списання в обліку дебіторської заборгованості ліквідованого підприємсва АК АПБ "Україна" на суму 7,13тис.грн. та документально не підтвердженої дебіторської заборгованості ПП "Арт-Інкам" у сумі 1,46 тис.грн., яка не значиться в обліку дебітора.
6. Коригування по бухгалтерському обліку завищення адміністративних витрат підприємства на загальну суму 16,44 тис.грн., допущені внаслідок віднесення вартості нематеріального активу до складу витрат на 12,13 тис.грн., та оприбуткування необоротних активів первісною вартістю понад 1,0тис.грн. до складу малоцінних на суму 4,31 тис.грн. й 100% нарахування амортизації у перший місяць експлуатації на відповідну суму.
Зазначені вимоги КРУ в Запорізькій області, викладені в листі від 29.05.2009 року №08-05-14-14/3585 і є предметом оскарження у даній справі.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог ДП «Агротехпостач» щодо визнання незаконними та скасування п.п. 3.1, 3.2, 3.3 п. 3 обов'язкових вимог КРУ в Запорізькій області, а відтак позов у цій частині таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне
Стосовно п.п. 3.1 п. 3 обов'язкових вимог (відшкодування безпідставно проведених розрахунків по господарським операціям з ТОВ „Уютбудпостач" на суму 81,6 тис.гри. та ТОВ „Посмас" на суму 136,04тис.грн., надання яких не підтверджено документально).
Між ДП «Агротехпостач» та ТОВ «Уютбудпостач» було укладено п'ять договорів на надання послуг, а саме: Договір про надання послуг пов'язаних з пошуком клієнтів №27/03-02 від 27.03.2008року, Договір про надання послуг пов'язаних з реалізацією путівок на базу відпочинку №25/03-01 від 23.03.2008 року, Договір про надання послуг пов'язаних з реалізацією путівок на базу відпочинку №3005-01 від 30.05.2008 року, Договір про надання послуг пов'язаних з пошуком потенційних клієнтів №19/05 від 29.05.2008року, Договір про надання послуг пов'язаних з наданням послуг щодо організації культурно-масових заходів №05/05-08 від 30.05.2008 року. Зазначені договори укладені на загальну суму 217,64 тис. грн., з яких оплачено грошовими коштами на суму 81,6 тис.грн. На підтвердження виконання зазначених договорів складені відповідні акти виконаних робіт.
Згідно актів складених з ТОВ „Уютбудпостач", останнім були надані послуги пов'язані з пошуком покупців на придбання путівок. Перевіряючими зазначено, що Договір з профспілковою організацією «Укрграфіт» та ВАТ «Завод напівпровідників» укладено безпосередньо з ДП «Агротехпостач», тому роблять висновок, що ніякі послуги не надавались. В той же час як вбачається з акту виконаних робіт, що були надані до суду, ТОВ «Уютбудпостач» були здійснені дії щодо пошуку потенційних покупців. Як зазначив представник Позивача за наслідком дій ТОВ «Уютбудпостач» були укладені договори з профспілковим комітетом ВАТ «Завод напівпровідників» 27.05.2008 року та з Профспілковим комітетом ВАТ «Укрграфіт» 01.04.2008 року, за якими вказані організації придбавали путівки для своїх робітників. На підтвердження виконання таких договорів до матеріалів справи надано виписки банку, що підтверджують перерахування коштів зазначеними підприємствами за придбання путівок.
Крім того, економічний ефект від отриманих Позивачем послуг підтверджується і актом ревізії (сторінка 7), в якому зазначено, що підприємством отримано доходу на загальну суму 1248, 4 тис. грн., що на 32% більше запланованого показника. Також було досліджено, що грошові кошти були перераховані ТОВ «Уютбудпостач» на підставі вищезазначених оплатних угод, виконання яких підтверджено актами.
Тобто, той факт, що договори з вказаними споживачами укладались безпосередньо ДП «Агротехпостач» не спростовує факту надання послуг з пошуку вказаних клієнтів та реалізації їм путівок саме ТОВ «Уютбудпостач», так як ДП «Арготехпостач» не уповноважувало ТОВ «Уютбудпостач» представляти інтереси ДП «Агротехпостач» і укладати договори від його імені.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з умовами зазначених договорів ДП «Агротехпостач» і перерахувало ТОВ «Уютбудпостач» 81,6 тис.грн. Тому підстави щодо повернення зазначених грошей відсутні.
Стосовно п.п. 3.2 п. 3 обов'язкових вимог (зменшення кредиторської заборгованості за послуги ТОВ «Посмас» на загальну суму 463,80тис.грн., надання яких не підтверджено)
Між ТОВ «Посмас» та ДП «Агротехпостач» були укладені декілька договорів про надання різноманітних послуг на загальну суму 330000,00грн., а саме Договір №07/02-2008 від 02.07.2008 року, договір №17/419008 від 02.07.2008, договір №02/07/08 від 02.07.2008р, договір №01/07/08 від 01.07.2008р., договір від №07/02-2008-03 від 02.07.2008р., договір №0107-02 від 01.07.2008року, договір №02/07-08 від 02.07.2008р., договір №131 від 01.07.2008р., договір №0107/08 від 01.07.2008 року. Також згідно з листом ТОВ «Уютбудпосатч» кредиторську заборгованість ДП «Агротехпостач» в сумі 136044,00грн.було переведено на ТОВ «Посмас». Зазначена кредиторська заборгованість виникла за послуги надані ТОВ «Посмас», що підтверджується актами виконаних робіт. В той же час при розгляді справи було досліджено, що кредиторська заборгованість перед ТОВ «Посмас» здійснений у повному обсязі - шляхом видачі векселів 01.12.2008 року. Тобто у ДП «Агротехпостач» відсутня кредиторська заборгованість перед ТОВ «Посмас».
Щодо достовірності фактів з надання послуг ТОВ «Посмас» відображених в актах виконаних робіт, в ході судового розгляду, встановлені наступні факти:
1. акт від 31.07.2008 року (з посиланням на договір від 02.07.2008 року №17/419) містить посилання на надання послуг з поставки, обслуговування та ремонту магістралі з подачі питної води на б/в «Ентузіаст». Перевіряючі посилаються, що агрегат К-20-30 для подачі води був придбаний та введений в дію у червні 2009 року, тобто до підписання актів виконаних робіт. Але, як вбачається з наданого акту, ТОВ «Посмас» здійснювалась перевірка саме водної магістралі, ними закуповувались та здійснювалось встановлення необхідних для ремонту магістралі устаткувань. Тобто акт не містить посилань на агрегат К-20-30 і відповідно це не може бути підставою для сумнівів в виконані робіт, що зазначено в акті.
2. акт від 31.07.2008 року (з посиланням на договір від 02.07.2008 року №02/07/08) з зазначення проведення маркетингових досліджень з організації відпочинку та розміщенню відпочиваючих. Посилання перевіряючих на непідтвердження наданих послуг є безпідставним. Маркетингові послуги направлені на дослідження ринку споживачів - виявлення попиту, цінової політики у сфері відповідних послуг та з урахуванням вказаного здійснення господарської діяльності суб'єктом господарювання. Як вбачається з досліджених документів Позивач за результатами діяльності в сфері надання послуг з відпочинку отримував дохід понад 1 млн. грн.
3. акт від 31.07.2008 року (з посиланням на договір від 01.07.2008 року №01/07/08) з пошуку клієнтів щодо послуг зі збереження майна. Представник Позивача пояснив, що укладання зазначеного договору та отримання зазначених послуг було обумовлено саме тим фактом, що при наявності великих приміщень була можливість здійснювати зберігання і було необхідним пошук клієнтів. ТОВ «Посмас» клієнти до Позивача направлялись, але за різних обставин договори не укладались. Як вбачається з матеріалів справи був оформлений акт виконаних робіт, що містить реквізити передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні" і в якому відображено, що такі послуги надавав ТОВ «Посмас». Той факт, що договори між Позивачем та клієнтами не укладались не може слугувати підставою для невнесення даних в бухгалтерський облік.
4. акт від 31.07.2008 року (з посиланням на договір від 01.07.2008 №01/07/08) - надання послуг з проведення маркетингових досліджень ринку сільськогосподарської техніки. Посилання перевіряючих на непідтвердження наданих послуг є безпідставним. Маркетингові послуги направлені на дослідження ринку споживачів - виявлення попиту, цінової політики у сфері відповідних послуг та з урахуванням вказаного здійснення господарської діяльності суб'єктом господарювання. Позивачем надано пояснення, що вказані дослідження були необхідні для складання плану санації Державного підприємства Регіонального торгово-сервісного центру сільгоспмашин «Агротехпостач». Як вбачається з досліджених документів, а саме витягу з плану санації Державного підприємства Регіонального торгово-сервісного центру сільгоспмашин «Агротехпостач», в ньому відображено питання щодо можливості обслуговування сільськогосподарської техніки.
5. акт від 31.07.08р. та 30.08.2008р. (з посиланням на договір від 01.07.08 року №131) з надання юридичних послуг: а саме укладання договорів, контролю договорів, тощо. Перевіряючими в обґрунтування ненадання зазначених послуг вказано, що ніякі договори не укладались в липні-серпні і відповідно не були фактично надані юридичні послуги. Але вказане спростовується наданими в матеріали справи договорів: договір №10 від 11.08.2008 року, договір №01/07/08 купівлі-продажу від 01.07.2008 року, договір про надання послуг від 01.07.2008 року. Крім того, представником Позивача зазначено, що були розроблені проекти договорів, які укладались на протязі 2008-2009 року.
6. акт від 31.07.2008, 30.08.2008 (з посиланням на договори від 01.07.08 №02/07-08 та від 30.07.2008 №05/05-08-03) - надання розважальних послуг, екскурсійного обслуговування, фізкультурно-оздоровчих заходів; акт від 31.07.2008 року (з посиланням на договір від 02.07.08 року №07/02-2008-03) - послуги з реклами, виготовлення банерів; акт від 31.07.2008 (з посиланням на договір від 02.07.2008 №07/02-2008) - послуги з виконання ландшафтних робіт, закупівлі насіння трави та квітів, дерев та висадки рослин Перевіряючими в обґрунтування не надання вищезазначених послуг вказують, що Міхеєва та Макаревич не підтверджують вказані факти. Але пояснення останніх, що були додані до акту ревізії КРУ не можуть слугувати підставою для невизнання фактів відображених у актах. Крім того, в матеріали справи надані пояснення Міхеєва та Макаревич від 16.03.2009 року, в якому вони зазначають, що вони постійно не знаходились на території бази відпочинку, тому вони не можуть надати відповідь чи проводились розважальні заходи, а також ким проводились вищезазначені роботи. Крім того, не оприбуткування дерев у бухгалтерському обліку є порушенням ведення бухгалтерську обліку і не може слугувати підставою для невизнання робіт відображених в акті.
7. акт від 31.07.2008 (з посиланням на договір від 01.07.2008 №01/07-02) - послуги пов'язані з пошуком покупців на придбання путівок. Перевіряючи ми зазначено, що в липні 2008 року путівки не продавались і відповідно послуги не надавались. Але як вбачається з акту виконаних робіт ТОВ «Посмас» були здійснені дії щодо пошуку і потенційних покупців. Як зазначив представник Позивача за наслідком дій ТОВ «Посмас» був укладений 11 серпня 2008 року договір №10 на виконання послуг з розміщення груп відпочиваючих з АВД та РНП ВАТ «Дніпроенерго» (вказаний договір досліджений в судовому засіданні). Крім того, до матеріалів справи додані виписки з банку в якому зазначені в період липень-серпень 2008 року внесення коштів фізичними особами, що здійснювалась ними у зв'язку з реалізацією їм путівок
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 року N 88 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Акти, якими оформлялись надання послуг, копії яких долучені до матеріалів справи, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені законом.
Виходячи із змісту вищенаведених норм та досліджених фактів акти, якими оформлювався факт отримання послуг від вищевказаних контрагентів, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів, акти, що засвідчують факт надання послуг, не були визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку - ст. 204 ЦК проголошується презумпція правомірності правочину. Усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов'язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов'язків.
Стосовно п.п.3.3. п. 3 обов'язкових вимог (списання кредиторської заборгованості підприємств, вимоги яких не затверджені господарським судом в переліку вимог конкурсних кредиторів, на суму 44,81 тис.грн.)
Вказані вимоги працівників КРУ обґрунтовані тим, що кредиторські вимоги, що обліковуються в бухгалтерському обліку з терміном утворення до 01.08.08 року та не внесені до реєстру конкурсних кредиторів є погашеними в силу п. 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначені висновки не відповідають нормам чинного законодавства з наступних причин:
В судовому засіданні було встановлено, що господарським судом Запорізької області від 08.09.2006 року було порушено справу №16/98/06про банкрутство Державного підприємства «Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач».
Згідно ч. 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Тобто Закон про банкрутство містить прив'язку щодо погашення незаявлених та не затверджених в реєстрі кредиторських вимог тільки якщо вони конкурсні, тобто виникли до 08.09.2006 року. Таким чином є безпідставною і вимога Відповідача щодо списання кредиторських вимог, що обліковуються станом на 01.01.2008 рік та не внесені в реєстр.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про обґрунтованість інших вимог КРУ в Запорізькій області та, відповідно, обов'язковість їх до виконання позивачем, з огляду на наступне
Стосовно вимог щодо відшкодування за рахунок винних осіб вартості понаднормативно списаного у II півріччі 2007 року бензину А-76 у кількості 49,16 л на загальну суму 226,09 грн.
Як встановлено в ході судового розгляду, 03.03.2008 року відносно Державного підприємства «Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» введено процедуру санації. Призначено керуючим санації Свєшнікова В.В., тобто відповідно до ч.4 ст.17 Закону про банкрутство попереднє керівництво підприємства припинило свої повноваження, а теперішній керівник, Свєшніков В.В. який призначений ухвалою господарського суду Запорізької області тільки з 03.03.2008 року не відповідає за дії, що мали місце до вказаної дати. Разом з тим, Позивачем не надано обґрунтування та доказів чому саме попереднім керівництвом здійснювалось списання палива з порушенням „Норм витрат палива та мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», затверджених Міністерством транспорту України №43 по лінійним нормам без коригування норм як в населених пунктах, так и за межами без застосовування коефіцієнтів.
У зв'язку з вказаним вимоги Позивача щодо визнання незаконним вимог КРУ щодо відшкодування за рахунок винних осіб вартості понаднормативно списаного у II півріччі 2007 року бензину А-76 у кількості 49,16 л на загальну суму 226,09 грн. є безпідставною.
Стосовно списання в обліку дебіторської заборгованості ліквідованого підприємства АК АПБ "Україна" на суму 7,13тис.грн.
За вказаним фактом було встановлено, що керуючим санацією Свєшніковим В.В. був виданий наказ №08-пн від 15.04.2009 року щодо списання зазначеної дебіторської заборгованості, але Позивачем не надано обґрунтування чому зазначена дебіторська заборгованість враховувалась на бухгалтерському обліку підприємства. Тому вимоги Позивача у цій частині також задоволенню не підлягають.
В обґрунтування вимог про скасування обов'язкових вимог КРУ стосовно списання непідтвердженої дебіторської заборгованості ПП "Арт-Інкам" у сумі 1,46 тис.грн. Позивачем також не доведено чому зазначена дебіторська заборгованість враховувалась на бухгалтерському обліку підприємства, не надано жодного документу в підтвердження наявності останньої. тому такі вимоги позивача є також безпідставними.
Стосовно коригування по бухгалтерському обліку завищення адміністративних витрат підприємства на загальну суму 16,44 тис.грн., допущені внаслідок віднесення вартості нематеріального активу до складу витрат на 12,13 тис.грн., та оприбуткування необоротних активів первісною вартістю понад 1,0тис.грн. до складу малоцінних на суму 4,31 тис.грн. й 100% нарахування амортизації у перший місяць експлуатації на відповідну суму.
За вказаним фактом було встановлено, що керуючим санацією Свєшніковим В.В. був виданий наказ №07-пн від 15.04.2009 року яким скориговано відповідні регістри у бухгалтерському обліку. Позивачем в обґрунтування наявних порушень були надані пояснення, що у вказаний час (2007 рік) Свєшніков не був керівником і тому не відповідає за дії попереднього керівника. Однак, такі факти не можуть слугувати підставою для задоволення вимог Позивача, оскільки вимоги КРУ адресовані до юридичної особи - ДП «Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» і саме на юридичну особу покладені обов'язки щодо здійснення відповідних дій. Таким чином є безпідставним вимоги Позивача і у вказаній частині.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі встановлення факту протиправних дій суд виносить відповідну постанову.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено та нормативно обґрунтовано правомірність направлення обов'язкових вимог лише в частині. Пункти ж 3.1, 3.2, 3.3 п.3 обов'язкових вимог винесені безпідставно та необґрунтовано, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а відповідно вимоги КРУ - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
1. Позов Державного підприємства Регіонального торгово-сервісного центру сільгоспмашин «Агротехпостач» до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про визнання незаконними та скасування частково вимог КРУ від 29.05.2009 року № 08-05-14-14/3585 задовольнити частково.
2. Визнати незаконними та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 29.05.2009 №08-05-14-14/3585, в частині, а саме щодо:
- Відшкодування безпідставно проведених розрахунків по господарським операціям з ТОВ „Уютбудпостач" на суму 81,6 тис.грн. та ТОВ „Посмас" на суму 136,04тис.грн..
- Зменшення кредиторської заборгованості за послуги ТОВ „Посмас" на загальну суму 463,80тис.грн.
- Списання кредиторської заборгованості підприємств, вимоги яких не затверджені господарським судом в переліку вимог конкурсних кредиторів, на суму 44,81 тис.грн.
3. В іншій частині відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Регіонального торгово-сервісного центру сільгоспмашин «Агротехпостач» (код ЄДРПОУ 33242589) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 02.11.2010.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко