копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-354/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Левадко С.И.
Категория: ст. 190 ч.4 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
07 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Харченко Н.С.,
судей: Зотова В.С., Ефимовой В.А.,
с участием прокурора: Махиня Л.Б.,
адвокатов: ОСОБА_2,ОСОБА_3,
обвиняемых : ОСОБА_4., ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Солодовой С.А. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст . 28 ч.3, 190 ч.4, 209 ч.2, 209 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст.28 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.2, 209 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 28 ч.3, 190 ч.4, 209 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя на дополнительное расследование,
Органами досудебного следствия ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 обвиняются в том, что приблизительно в начале апреля 2006 года, точная дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, завладевшие преступным путем паспортом на имя ОСОБА_9, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение ряда преступлений против собственности, против авторитета органов государственной власти, а так же преступлений в сфере хозяйственной деятельности создали организованную преступную группу в устойчивом объединении, состоящую из следующих лиц: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, объединенных единым планом с распределением между ними функций для достижения преступных целей и реализации их совместного преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на квартиру, принадлежащую гр-ну ОСОБА_9, расположенную по адресу: АДРЕСА_1 и последующую ее реализацию. В процессе реализации указанного выше совместного, преступного плана на каждого из участников группы были возложены следующие роли: ОСОБА_4 и ОСОБА_7 разработали план преступных действий: установили объект преступного посягательства - квартиру, находившуюся в пользовании ОСОБА_9; они же осуществляли материальное обеспечение преступной группы; они же использовали поддельные документы; они же реализовывали имущество, добытое преступным путем и др. ОСОБА_5 осуществлял подготовку к совершаемым преступлениям; оказывал помощь в подделке документов; использовал поддельный документ и др.
Таким образом, указанные лица, организовавшись в устойчивое объединение для совершения ряда умышленных преступлений, действуя совместно и согласовано в соответствии с разработанным планом, выполняя каждый определенные ему в организованной группе функции, реализовали свой общий преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на квартиру, принадлежащую гр-ну ОСОБА_9, расположенную по адресу: АДРЕСА_1 и последующую ее реализацию.
ОСОБА_4 и ОСОБА_7 обвиняются, кроме того, в мошеннических действиях в отношении ОСОБА_12
Действия ОСОБА_4 досудебным следствием квалифицированы по ст.ст.28 ч.3, 190 ч.4, 209 ч.2, 209 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 357 ч.3 УК Украины.
Действия ОСОБА_7 досудебным следствием квалифицированы по ст.ст.28 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.2, 209 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 357 ч.3 УК Украины.
Действия ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы по ст.ст.28 ч.3, 190 ч.4, 209 ч.3, 358 ч.4, 358 ч.2, 357 ч.3 УК Украины.
Постановлением районного суда от 13 мая 2009 г. данное уголовное дело со стадии судебного разбирате6льства возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования.
Данный вывод суда мотивирован тем, что при производстве досудебного следствия были допущены нарушения, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, досудебное следствие является неполным и неправильным, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует произвести необходимые следственные действия с соблюдением требований ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в том числе установить местонахождение потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_12, разъяснить указанным лицам процессуальные права, допросить в качестве потерпевших, с учетом установленных данных о местонахождении, наличия либо отсутствия гражданской дееспособности, принять обоснованные решения о необходимости представительства интересов потерпевших, признания в качестве их представителей тех либо иных лиц, учитывая, что отсутствие допросов потерпевших и возможности их вызова и допроса в судебном заседании в данной категории дела препятствует «одолжению рассмотрения дела; при установлении достаточных доказательств, которые указывают на совершение преступление, предусмотренное ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 УК Украины ОСОБА_5, вынести мотивированное постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого; при необходимости провести и иные следственные и оперативные мероприятия с целью установления истины по делу.
В постановлении судом даны указания органам досудебного следствия, какие именно следственные действия необходимо выполнить при проведении дополнительного расследования.
Не согласившись с постановлением районного суда, прокурор подал апелляцию и дополнения к ней, в которой просит постановление местного суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляция мотивирована тем, что вывод суда о необходимости направления данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования является неправильным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, судом необоснованно были сделаны выводы о нарушении в ходе досудебного следствия прокурором требований ст. 277 УПК Украины при вынесении постановления об изменении предъявленного ОСОБА_5 обвинения, что не может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Также апелляция мотивированна тем, районным судом не принято во внимание, что в ходе досудебного следствия были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения потерпевших, в том числе и проведения оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего органы досудебного следствия лишены возможности выполнить указания суда первой инстанции по установлению местонахождения потерпевших и выполнению необходимых процессуальных действий.
Кроме того, апеллянт указывает на не состоятельные доводы суда о безосновательном признании в качестве представителей потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_12 - ОСОБА_13 и ОСОБА_14, что послужило одним из оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, просившего постановление суда 1-й инстанции о направлении дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, возражавших в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. (с последующими изменениями) «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в каждом деле достаточно полно должны быть установлены: время, место, способ и другие обстоятельства преступления; форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности и другие обстоятельства, которые характеризуют подсудимого.
Из материалов дела усматривается, что органами досудебного следствия в предъявленном ОСОБА_5 обвинения по факту использования заведомо поддельного документа - паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_9, а именно в описательной части постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого указано, что преступление, предусмотренное ст. ст. 28 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины совершил ОСОБА_4, то есть ОСОБА_5 в предусмотренном УПК Украины порядке обвинение предъявлено не было.
Данное обстоятельство свидетельствует о неконкретности предъявленного ОСОБА_5 обвинения органами досудебного следствия.
В соответствии со ст. 277 УПК Украины 07 апреля 2010 года прокурором, участвующим в деле вынесено постановление об изменении предъявленного ОСОБА_5 обвинения, в котором прокурор указывает, что при составлении обвинительного заключения следователем была допущена техническая ошибка при квалификации действий ОСОБА_5
Однако, в указанном постановлении прокурором фактически предъявляется новое обвинение, а не изменяется ранее предъявленное, причем новое тесно связано с первоначальным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовного дела прокурору для производства досудебного следствия, поскольку фактически обвинение ОСОБА_5 по ст.ст. 28 ч.3, 358 ч.3 УК Украины при проведении досудебного следствия не квалифицировалось и не предъявлялось, данное обвинение тесно связанно с первоначальным, в том числе и с обвинениями в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК Украины, все дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Кроме того, по мнению коллегии судей, обвинение в отношении обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 подлежит уточнению и конкретизации в соответствии со ст.132 УПК Украины.
Так же, судом принято во внимание, что органами досудебного следствия были предприняты определенные меры по установлению местонахождения потерпевших, однако, посчитав их не достаточными, повторно поручил установить местонахождение потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_12.
Суд обоснованно посчитал, что принятые меры для установления места нахождения потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_12 недостаточными и необходимости их участия в рассмотрении уголовного дела.
Кроме того, как следует из обвинения инкриминируемых ОСОБА_4 и ОСОБА_7, они совершили сделки с имуществом, полученным вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, заключив договора купли - продажи квартир с добросовестными покупателями ОСОБА_15 и ОСОБА_16
Как следует из материалов дела, в суд обратилась ОСОБА_17 с ходатайством о признании ее потерпевшей в связи с приобретением квартиры АДРЕСА_2, приобретенной у ОСОБА_16
Таким образом, орган досудебного следствия, до 16.09.2006 г., т.е до наложения ареста на квартиры, согласно обвинения полученных обвиняемыми противоправным способом, не выяснял их собственников и не привлекал указанных лиц в качестве потерпевших, что является грубым нарушением их законных прав и интересов.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 356, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляция помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Солодовой С.А. оставить - без удовлетворения , а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2010 года, которым уголовное дело обвинению ОСОБА_4 по ст.ст . 28 ч.3, 190 ч.4, 209 ч.2, 209 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст.28 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.2, 209 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст . 28 ч.3, 190 ч.4, 209 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя на дополнительное расследование - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко