Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-3941/2010р. Головуючий в першій
інстанції Фисюк О.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
30 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.В.,
суддів - Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,
за участю секретаря - Маслова О.О.,
за участю - представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк” на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 травня 2010 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення №9 у м. Севастополі Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк” про припинення дії договору поруки, -
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відділення №9 у м. Севастополі Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк” про припинення дії договору поруки.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 травня 2010 року відкрите провадження у справі та призначено дату попереднього судового засідання по вищезазначеному позову.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду в частині дотримання правил підсудності, Публічне акціонерне товариство „Автокразбанк” подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме - з недотриманням правил підсудності.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 09 червня 2010 року постановлено направити цивільну справу за зазначеним позовом по підсудності до Автозаводського районного суду м. Кременчуга.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю. Вважає, що ухвалу постановлено з попущенням норм діючого законодавства.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ПАТ „Автокразбанк” підлягає задоволенню, а апеляцйійна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відкриваючи провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що поданий позивачкою позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України а також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі . Суддя погодилась з тим, що позивачкою поданий позов за правилами ч.5 ст. 110 ЦПК України в порядку захисту прав споживача за місцем виконання договору, або ч.7ст. 100 ЦПК України - за місцезнаходженням філії юридичної особи.
З такими висновками суду не погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процессуального права.
Відповіднодо ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
З позовної заяви вбачається, що у якості відповідача залучене відділення №9 у м. Севастополі Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк” , яке не є юридичною особою.
Предметом спору за вказаним позовом є договір поруки від 27.08.2007 року, який відповідно до ЦК України є засобом забезпечення зобов'язання, що виникло між ОСОБА_5 та ПАТ „Автокразбанк” за договором про іпотечний кредит від 27.08.2007 року.
Відповідно до ЗУ „Про захист прав споживачів” цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Оскільки між позивачкою та банком не було укладено договору про надання банківських послуг, на спірні правовідносини (порука) не розповсюджується дія ЗУ „Про захист прав споживачів”, тому суд першої інстанції помилково погодився з позивачкою, що її позов виникає з даного закону і вона має право вибору підсудності.
Посилання в позові на застосування ч.7 ст. 110 ЦПК України також є помилковим, оскільки вказаний в позові відповідач відділення №9 у м. Севастополі Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк” не є філією юридичною особи.
Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини і відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, тому ухвала суду від 07.05.2010 року підлягає скасуванню.
Колегія судів вважає, що не може залишатись в силі і ухвала суду від 09.06.2010 року про направлення справи за підсудністю, як така, що постановлена по справі, питання про відкриття провадження по якій належним чином не вирішено.
На підставі викладеного постановлені судом першої інстанції судові рішення від 07.05.2010 року та 09.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення №9 у м. Севастополі Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк” про припинення дії договору поруки підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 304, 311, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ „Автокразбанк” - задовольнити, апеляцйійну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково .
Ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 07.05.2010 року та 09.06.2010 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ Л.М. Водяхіна
Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна
/підпис/ Н.Г. Алєєва
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Т.П. Колбіна