Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-3944/2010р. Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія: Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
30 серпня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Водяхіної Л.М.,
суддів: Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,
при секретарі: Маслові О.О.,
за участю: представника позивача АКБ „Чорноморський банк розвитку та реконструкції” - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 29 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Чорноморський банк розвитку та реконструкції” до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 29 січня 2010 року вжиті заходи забезпечення позову АКБ Чорноморський банк розвитку та реконструкції”. Накладена заборона на відчуження готельних номерів з № 31-1 по 31-4, з № 32-1 по 32-4, ХІІ-21 на 3 поверсі готельного блоку загальною площею 84,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; готельні номери з № 75-1 по 75-4, з № 76-1 по 76-4, з № 77-1 по 77-4, з № 78-1 по 78-3 ХХІV-2 на 7-мому поверсі готельного блоку загальною площею 135,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та належать ОСОБА_4 - до розгляду спору по суті.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування з підстав невідповідності нормам процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову АКБ Чорноморський банк розвитку та реконструкції”, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи видно, що АКБ „Чорноморський банк розвитку та реконструкції” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, у якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за Кредитним договором № 1301/0815-1003 від 05 листопада 2007 року, укладеним між АКБ „Чорноморський банк розвитку та реконструкції” та ОСОБА_5, у розмірі 2 077 964 грн. 56 коп.(а.с.1-4).
ОСОБА_4, відповідно до умов Договору поруки № 1301/0815-1003-п1, укладеного 05 листопада 2007 року між АКБ „Чорноморський банк розвитку та реконструкції” та ОСОБА_4, прийняв на себе обов'язки поручителя у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, що зазначений вище.
Відповідно до п.2.1. Договору поруки № 1301/0815-1003-п1 у разі невиконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, Поручителі та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, включаючи суму кредиту, відсотки за кредитом, пеню та інші платежі, передбачені кредитним договором. Поручителі відповідають перед Банком своїми грошовими коштами, а у разі неможливості погасити заборгованість Позичальника Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна Поручителів, що належить їм на праві власності.
Правильно оцінив викладене, та врахувавши суть позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження готельних номерів з № 31-1 по 31-4, з № 32-1 по 32-4, ХІІ-21 на 3 поверсі готельного блоку загальною площею 84,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; готельні номери з № 75-1 по 75-4, з № 76-1 по 76-4, з № 77-1 по 77-4, з № 78-1 по 78-3 ХХІV-2 на 7-мому поверсі готельного блоку загальною площею 135,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та належать ОСОБА_4 - до розгляду спору по суті
Доводи апеляційної скарги про неспівмірність вартості майна, яким забезпечений позов, та розміру позовних вимог, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки відомості про вартість майна, стосовно якого судом накладена заборона на його відчуження, ОСОБА_4 надані не були.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам ст.151-153 ЦПК України, не суперечать змісту заходів забезпечення позову та мети їх застосування, ухвала суду від 29 січня 2010 року постановлена з додержанням вимог закону та, у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 29 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий : Л.М.Водяхіна
Судді: Н.Г.Алєєва
Т.П.Колбіна