Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-3559/2010р. Головуючий у першій
Інстанції Фисюк О.І.
Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого-судді - Володіної Л.В.,
суддів - Колбіної Т.П., Водяхіної Л.М.,
за участю секретаря - Липченко І.В.,
за участю - представника позивача ТОВ
„Пантакль” - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантакль" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантакль" до Севастопольської міської Ради про визнання дій незаконними, визнання права оренди земельної ділянки, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ "Пантакль" до Севастопольської міської Ради про визнання дій незаконними, визнання права оренди земельної ділянки, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду 20.04.2010 року ТОВ "Пантакль" подана заява про апеляційне оскарження, а 29.04.2010 р. - апеляційна скарга з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час проголошення ухвали).
Одночасно позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на його пропуск з поважних причин (арк. справи 49).
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.
Згідно з ч.3 ст.294 (в редакції, що діяла на час проголошення ухвали), ч.1 ст.73 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 122 ЦПК України , ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2010 р. судом постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі , копія якої на адресу позивача надіслана лише 15.04.2010 р. (арк. справи 47).
Вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наявність підстав для його поновлення.
Керуючись викладеним, ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантакль" задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пантакль" строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантакль" до Севастопольської міської Ради про визнання дій незаконними, визнання права оренди земельної ділянки.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.В.Володіна
Судді: Т.П.Колбіна
Л.М.Водяхіна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В.Володіна