Провадження № 22-ц/803/7698/24 Справа № 204/14348/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
01 серпня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Красногвардійського районного суд м.Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, -
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05 січня 2024 року, ОСОБА_1 посилалася на те, що 27 вересня 2023 року об 11 годині 06 хвилин вона на сайті OLX оновила оголошення щодо продажу майна, за що сплатила 249 грн. 50 коп. з власної кредитної карти АТ "КБ "Приватбанк" за № НОМЕР_1 (кредитний ліміт 25000 грн.). 27 вересня 2023 року о 12 год. 04 хв. на цьому ж сайті позивач розмістила нове оголошення щодо продажу побутових речей, за що сплатила 64 грн. з власної пенсійної картки АТ "КБ "Приватбанк" за № НОМЕР_2 . Стверджує, що приблизно через пів години після розміщення оголошення щодо продажу побутових речей, їй на її мобільний номер телефону НОМЕР_3 у месенджері Viber з номера телефону НОМЕР_4 за підписом ОСОБА_2 написала особа та запитала, чи є актуальним вказане оголошення, щоб його оплатити та направити. Позивач зазначає, що ця особа на сайті OLX була підписана як ОСОБА_3 з номером телефону НОМЕР_5 . ОСОБА_1 вказує, що для здійснення оплати за замовлення,вона надала їй свій номер пенсійної картки АТ "КБ "Приватбанк" за № НОМЕР_2 , оскільки залишок на вказаній картці залишився 142 грн. та інших грошей на картці не було. Позивач стверджує, жодних інших відомостей стороннім особам вона не повідомляла, тим паче відомостей щодо кредитної картки. Позивач вказує, пізніше зазначена особа написала їй у Viber, що її платіж не проходить, а тому їй треба звернутися до АТ КБ "Приватбанк" та спитати, в чому проблема. Позивачка стверджує, що станом на 27 вересня 2023 року залишок кредитного ліміту на її кредитній картці становив 23754 грн. 49 коп., бо 1245 грн. 51 коп. нею були витрачені на власні потреби. Однак, в цей же день о 13 год. 07 хв. їй прийшло повідомлення з банку про списання з її кредитної картки 900 грн. Позивач зазначає, вона не знала, що відбувається та відразу набрала свого консультанта банку - ОСОБА_4 ( НОМЕР_6 ), на що остання їй вказала чекати дзвінка менеджера банку. ОСОБА_1 вказує, що після завершення вказаної розмови їй дійсно зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_5 ( НОМЕР_7 ), який представився менеджером АТ КБ "Приватбанк", який запитав у неї, що сталося. Позивач вказує, що вона йому все пояснила та зазначила, що особисто ніяких платежів та підтверджень на списання грошових коштів АТ КБ "Приватбанк" не надавала, натомість останній попрохав її зачекати поки він перевірить інформацію, але в цей час на її телефон прийшло повідомлення про списання грошових коштів з її картки у сумі 20811 грн. 15 коп. Тому, вона кинула слухавку та почала набирати гарячу лінію АТ КБ "Приватбанк" за номером 3700 та, поки позивач чекала з'єднання з оператором з її картки повторно списали грошові кошти у сумі 20811 грн. 15 коп., після чого вона зрозуміла, що її ошукали шахраї. Разом з цим, зазначила, що після з'єднання з оператором вона заблокувала всі картки, а останній їй повідомив, що її випадок не єдиний, ошукують і на більші суми. Стверджує, що у неї на кредитній картці, стільки грошей не було, бо встановлений їй ліміт становив 25000 грн., з яких вона 1245 грн. 51 коп. використала на власні потреби, тому спочатку не зрозуміла, що відбувається з її карткою, а вже потім з'ясувала, що шахраї самостійно підняли кредитний ліміт по її картці, а потім списали ці кошти. Разом з цим, вказує на те, що вона є пенсіонеркою, а тому їй кредитний ліміт більше ніж 25 000 грн. не потрібен. Більш того, вказує на те, що з її історії платежів вбачається, що в неї не було таких величезних витрат, які було разово задвоєно та списано банком, тим паче без жодного погодження з нею. Також позивач зазначає про те, що відповідач жодним чином не блокував незрозумілі, нетипові для неї платежі, які задвоєні в сумах та сплачені на невідомі ресурси. При цьому, вказує на те, що вона не отримувала від банку жодних повідомлень чи дзвінків на погодження вказаних платежів, а відповідач не вжив жодних заходів для їх блокування/відхилення чи проведення її верифікації. Позивач ОСОБА_1 вказує, 27 вересня 2023 року звернулася до АТ КБ "Приватбанк" із відповідним он-лайн зверненням щодо незаконного списання грошових коштів та, до чергової частини ВП №6 із заявою про вчинення злочину, відомості про який внесено ВП№6 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області до ЄДРДР за №12023041680001110 за ч. 4 ст. 190 КК України 28 вересня 2023 року, а їй видано пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілої особи. Стверджує, що у період з 29 вересня 2023 року по 03 жовтня 2023 року вона разом із представником тричі зверталися до відповідача АТ КБ "Приватбанк" із вимогою щодо проведення службового розслідування за вказаним фактом, які відповідачем АТ КБ "Приватбанк" залишені без відповіді. Крім того, зазначає, що її представник - адвокат Шеремет М.О., за її погодженням та засвідченням, двічі зверталася до банку з адвокатським запитом щодо розкриття банківської таємниці по рахунках позивачки, однак відповідачем їй безпідставно відмовлено. Натомість, вказує, що 06 жовтня 2023 року їй у застосунку банку надійшло сповіщення про необхідність до 25 жовтня 2023 року внесення обов'язкового платежу у розмірі 2233 грн. 39 коп., тобто з розрахунку вкрадених шахрайським шляхом грошових коштів, якими позивач не користувалася. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти 27 вересня 2023 року у загальному розмірі 43500 грн. 18 коп.
Рішенням Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти у сумі 43500 грн. 18 коп.
Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь Держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.
Додатковим рішенням Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шеремет М.О., про стягнення витрат на правову допомогу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто із АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. (т. 2 а.с.72,73).
В апеляційній скарзі АТ КБ "Приватбанк" просять рішення суду від 30 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шеремет М.О. просить апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення, рішення суду від 30 квітня 2024 року та додаткове рішення суду від 17 травня 2024 року залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу ціну позову у розмірі 43500 грн. 18 коп., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Приписами ч. 1 ст. 1071 ЦК України встановлено, що банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1071 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.
Згідно з вимогами ст. 1073 ЦК України, у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Приписами ч. 3 ст. 1092 ЦК України передбачено, що якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.
Нормами п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України "Про платіжні послуги" визначено, що надавач платіжних послуг з обслуговування рахунку зобов'язаний забезпечувати захист інформації під час обміну з надавачем послуг з надання відомостей з рахунків відповідно до вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України.
Відповідно до вимог ст. 67 Закону України "Про платіжні послуги" надавачі платіжних послуг зобов'язані запровадити систему захисту інформації, що має забезпечувати безперервний захист інформації про виконання платіжних операцій та індивідуальної облікової інформації на всіх етапах її формування, обробки, передавання та зберігання.
Система захисту інформації має забезпечувати цілісність, конфіденційність, доступність та простежуваність інформації, що формується, обробляється, передається та зберігається під час виконання платіжних операцій, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Національного банку України. Надавачі платіжних послуг зобов'язані виконувати встановлені законодавством вимоги щодо захисту інформації.
У разі виявлення порушень законодавства щодо захисту інформації, що містять ознаки вчинення злочину, надавачі платіжних послуг зобов'язані повідомити про це відповідні правоохоронні органи.
Працівники надавачів платіжних послуг зобов'язані виконувати вимоги законодавства щодо захисту інформації під час виконання платіжних операцій, зберігати таємницю надавача платіжних послуг (або іншу інформацію з обмеженим доступом) та підтримувати конфіденційність інформації, що використовується в системі захисту такої інформації.
Працівники надавачів платіжних послуг несуть відповідальність за неналежне використання та зберігання засобів захисту інформації, що використовуються під час виконання платіжних операцій, а також за розголошення персональних даних користувачів та інформації, що може бути віднесена до банківської таємниці чи таємниці надавача платіжних послуг, відповідно до законодавства.
Крім того, приписами ч. 1 ст. 51 Закону України "Про платіжні послуги" визначено, що надавачі платіжних послуг зобов'язані здійснювати моніторинг платіжних операцій користувачів відповідно до внутрішнього порядку управління операційними ризиками та ризиками інформаційної безпеки з метою ідентифікації неакцептованих, помилкових та неналежних платіжних операцій, суб'єктів таких операцій та забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення таких операцій.
Приписами ст. 1 Закону України Закону України "Про платіжні послуги", з-поміж іншого визначено, що неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі.
Також визначено, що неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.
Крім того, визначено, що неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно), а неналежний стягувач - особа, яка не має визначених законом підстав на ініціювання платіжної операції з рахунку платника;
Разом з цим, визначено, що неакцептована платіжна операція - платіжна операція, виконана надавачем платіжних послуг платника на підставі наданої ініціатором платіжної інструкції без отримання згоди платника (крім примусового списання (стягнення) або після відкликання такої згоди.
Відповідно до вимог ч. ч. 10-12 ст. 86 Закону України"Про платіжні послуги" у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника надавач платіжних послуг зобов'язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення неналежного платника (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника та сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку коштів за помилковою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов'язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).
Платник, з рахунку якого внаслідок помилки неналежного стягувача без законних підстав списано кошти, має право на стягнення суми такої платіжної операції з неналежного стягувача у судовому порядку.
Надавачі платіжних послуг, що обслуговують платників, несуть перед ними відповідальність за неакцептованими платіжними операціями. У разі виконання неакцептованої платіжної операції надавач платіжних послуг зобов'язаний негайно після виявлення факту виконання неакцептованої платіжної операції або після отримання повідомлення платника (залежно від того, що відбувалося раніше) повернути за рахунок власних коштів суму неакцептованої платіжної операції на рахунок платника, а також сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за неакцептованою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок платника. Надавач платіжних послуг зобов'язаний також відшкодувати платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану неакцептовану платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).
Разом з цим, пунктами 146, 147 Положенням "Про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів", затвердженого постановою Правління Національного банку України № 164 від 29 липня 2022 року визначено, що власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків.
У справі встановлено, позивач ОСОБА_1 є пенсіонеркою, що підтверджується копією свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_8 від 27 травня 2003 року (т.1 а.с. 24).
Позивач ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ "Приватбанк".
24 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 підписала заяву відповідача про приєднання до Умов та Правил надання послуг (т.1 а.с. 26-36).
На підставі зазначеної заяви позивачу ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_9 для виплат із прив'язкою до карток № НОМЕР_10 та НОМЕР_11 (пенсійна) та, рахунок НОМЕР_12 із прив'язкою до картки № НОМЕР_13 (кредитка), що підтверджується відповідними виписками по карткам (т.1 а. с. 24, 25, 104-107, 109-111).
Із виписки по картковому рахунку НОМЕР_12 із прив'язкою до картки № НОМЕР_13 (кредитка) вбачається, станом на дату спірної транзакції 27 вересня 2023 року баланс по картці позивача ОСОБА_1 становив «-996,01», після чого об 11 год. 05 хв. було здійснено оплату послуг порталу OLX із оплати рекламних послуг у сумі 249 грн. 50 коп., а баланс після операції склав «-1245 грн. 51 коп.», про що позивачем ОСОБА_1 зазначено в позові та підтверджено матеріалами справи (т.1 а. с. 109-111).
Також із вказаної виписки вбачається, найбільшою сумою витрат позивача ОСОБА_1 є 1231 грн. 80 коп. ( 04 травня 2023 року об 11 год. 31 хв., продукти АТБ) та 1170 грн. (26 вересня 2023 року об 14 год. 31 хв., ювелірні випроби або годинники "Рубін"), а всі інші платежі в середньому в межах 300-500 грн.
Із вказаної виписки також вбачається, в подальшому 27 вересня 2023 року з кредитної картки позивача ОСОБА_1 банком списано по два платежі з однаковими сумами: об 13 год. 07 хв. в сумі операції по 900 грн. (покупка, грошові перекази); об 13 год. 24 хв. та 13 год. 33 хв.- в сумі операції по 20205 грн. або в (сумі валюти картки) - по 20811 грн. 15 коп. (переказ зі своєї картки), з яких по 606 грн. 15 коп. сума комісії.
27 вересня 2023 року об 14 год. 13 хв. на електронну адресу позивача ОСОБА_1 надійшло повідомлення відповідача АТ КБ "Приватбанк" про блокування карти після сумнівних операції, в якому, з-поміж іншого, зазначено, що у разі виникнення питань остання може звертатися до персонального банкіра " ОСОБА_6 , НОМЕР_14 " (т.1 а. с. 20).
27 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо несанкціонованого підняття їй кредитного ліміту та списання шахрайським шляхом з її кредитної картки грошових коштів, на підставі якої 28 вересня 2023 року відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12023041680001110, та їй вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого (т. 1 а. с. 37).
29 вересня 2023 року адвокат Шеремет М.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до відповідача АТ КБ "Приватбанк" із заявою-вимогою про термінове проведення службового розслідування за фактом шахрайський дій (т.1 а. с. 38 - 40).
02 жовтня 2023 року адвокат Шеремет М.О., в інтересах позивача ОСОБА_1 , повторно звернулася до відповідача АТ КБ "Приватбанк" із заявою-вимогою про термінове проведення службового розслідування за фактом шахрайський дій (т.1 а. с. 44, 45).
02 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 особисто звернулася до відповідача АТ КБ "Приватбанк" з заявою про з'ясування обставин щодо списання без її згоди грошових коштів з її рахунку, що зареєстрована відповідачем АТ КБ "Приватбанк" за вхідним № 174-ВБ (т.1 а. с. 42, 43).
02 жовтня 2023 року адвокат Шеремет М.О., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до відповідача АТ КБ "Приватбанк" із адвокатським запитом щодо надання інформації про вчинені відповідачем дії з попередження порушення прав позивача ОСОБА_1 (т.1 а. с. 46, 47).
03 жовтня 2023 року адвокат Шеремет М.О., в інтересах позивача ОСОБА_1 , повторно звернулася до відповідача із заявою-вимогою про термінове проведення службового розслідування за фактом шахрайських дій (т.1 а. с. 48-50).
02 жовтня 2023 року та 05 жовтня 2023 року адвокат Шеремет М.О., в інтересах позивача ОСОБА_1 , з її письмового дозволу на розкриття банківської таємниці, що її стосується, звернулася до відповідача із адвокатським запитом щодо надання інформації про спосіб погодження спірних транзакції з позивачем та інформації про те, куди саме переведено грошові кошти (т.1 а. с. 51 - 54).
06 жовтня 2023 року відповідачем АТ КБ "Приватбанк" надано відповідь на адвокатський запит від 04 жовтня 2023 року з якої вбачається, АТ КБ "Приватбанк" не може надати витребувану інформацію, оскільки дозвіл на розкриття банківської таємниці не посвідчений належним чином (т. 1 а.с.56).
11 жовтня 2023 року відповідачем АТ КБ "Приватбанк" надано відповідь на адвокатський запит від 05 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що надати підтверджуючі документи, якими було начебто погоджено позивачем проведення спірних транзакцій неможливо, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом. Натомість, зазначено, кредитний ліміт позивача був збільшений у системі Приват24 з підтвердженням через фінансовий номер телефону (IVR-опитування). Разом з цим, зазначено, що грошові кошти по 900 грн. були переведені через систему Приват24 на рахунок благодійності НОМЕР_15 , а по 20811 грн. 15 коп. - переказ на сайті Portmonecom-P2P, тому питання по отримувачу до вказаного ресурсу (т.1 а.с.71).
12 жовтня 2023 року відповідачем АТ КБ "Приватбанк" за вих. № 20.1.0.0.0/7 надано позивачу ОСОБА_1 відповідь на її звернення № 174-ВБ, якою їй відмовлено у поверненні списаних 27 вересня 2023 року з її платіжної картки № НОМЕР_16 грошових коштів, з тих підстав, що вказані дії можливо здійснити лише за допомогою використання її фінансового телефону та іншої особистої інформації (т.2 а. с.19-23).
02 листопада 2023 року відповідачем АТ КБ "Приватбанк" з карткового рахунку позивача ОСОБА_1 списано 1710 грн. 29 коп. в рахунок списання відсотків за використання кредитного ліміту (т.1 а. с. 119, 133).
26 листопада 2023 року відповідачем АТ КБ "Приватбанк" з карткового рахунку позивача ОСОБА_1 списано 2128 грн. 41 коп. в рахунок оплати обов'язкового платежу за карткою 41*74 (т.1 а. с. 159, 163, 170).
03 січня 2024 року відповідачем АТ КБ "Приватбанк" складено Висновок службової перевірки за фактом шахрайських дій у відношенні клієнта ОСОБА_1 , подія ІТ 22564 (т.2 а. с. 21-23).
Службовою перевіркою відповідача АТ КБ "Приватбанк" встановлено, "клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , id НОМЕР_17 , ІПН НОМЕР_18 , паспорт НОМЕР_19 виданий 16 квітня 1998 року Краматорським МВ УМВС у Донецькій область, зареєстрованій: АДРЕСА_1 , прострочених заборгованостей не має, у списку обмежень не знаходиться. Прослуховуванням діалогів клієнта ОСОБА_1 зі співробітниками НОКЦ Банку встановлені звернення клієнта з приводу несанкціонованого списання коштів з її картки НОМЕР_1 . Під час діалогу, який відбувся 27 вересня 2023 року о 14:05:36, клієнт повідомила, що виставила на сайті OLX на продаж речі. Їй повинні були перерахувати кошти, для чого вона надала дані картки, після чого з її кредитної картки * НОМЕР_20 не санкціоновано були списані кошти сумами по 900 грн. Після розмови, з номеру телефону НОМЕР_21 їй зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_5 , який представився співробітником Банку. Останній запропонував ОСОБА_1 зайти на сайт Портмоне та змінити картку. Нову картку необхідно було отримати у відділенні Банку о 17 годині. (аудіозапис звернення). У ході перевірки отриманої інформації встановлено, що станом на 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 в особистому користуванні мала кредитну картку НОМЕР_1 (для авторизації в банку використовувався номер мобільного НОМЕР_22 , який не змінювався).
Аналізом руху коштів по картковим рахункам клієнта ОСОБА_1 встановлено, 10 вересня 2023 року о 13:07:02 та о 13:07:32 з картки НОМЕР_1 через Приват24 здійснені два перекази грошових коштів на суму 900 грн. кожний, з призначенням платежу "Благодійний внесок, СВОЇ ДIТИ". Вказані перекази здійснені через термінал CP980048 ПриватБанку на рахунок НОМЕР_23 Громадської благодійної організації "Мрія дітей України" (ЄДРПОУ 1301653220), що підтверджується рухом коштів по вказаному рахунку. Також, 27 вересня 2023 року з картки НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 здійснені перекази грошових коштів на загальну суму 40 410 грн. (комісія 1 212,30 грн.), а саме: - о 13:24:56 на суму 20 205 грн. (комісія 606,15 грн.); - о 13:33:26 на суму 20 205 грн. (комісія 606,15 грн.). Аналізом операцій по картці 4149629317360113 клієнта ОСОБА_1 встановлено, перекази здійснено з ручним вводом даних картки (номеру картки, терміну дії та CVV-коду), з підтвердженням 3-D Secure, через платіжний сервіс PORTMONE, термінал 406659 АТ "ПУМБ", тому відслідкувати подальший рух коштів не надалося можливим. Крім цього, встановлено, що 02 жовтня 2023 року до Банку надійшло письмове звернення ОСОБА_1 (Додаток 1, 2, 3) щодо факту шахрайства (ВК, референс 231002PBNKI000000001286), яке в роботу СБ не передавалося. Відповідно до звернення, ОСОБА_1 оновила оголошення щодо продажу речей на сайті OLX, за що сплатила 27 вересня 2023 року об 11:06 кошти на суму 249,50 грн. з картки НОМЕР_1 . Через пів години у месенджер Viber з номеру телефону НОМЕР_24 від користувача на ім'я ОСОБА_2 надійшло повідомлення, щодо актуальності оголошення. На сайті OLX вказана особа була підписана як ОСОБА_3 , номер її телефону НОМЕР_25 . Для здійснення оплати за товар ОСОБА_1 надала жінці номер її пенсійної картки НОМЕР_2 . Особа на ім'я ОСОБА_2 написала їй про те, що платіж не проходить і ОСОБА_1 необхідно звернутись до ПриватБанку та з'ясувати, у чому проблема. О 13:07 ОСОБА_1 надійшло повідомлення про списання 900 грн. з кредитної картки НОМЕР_1 . З приводу несанкціонованих платежів ОСОБА_1 звернулася до свого персонального менеджера ОСОБА_7 . Через дві хвилини після розмови з ОСОБА_7 , з номеру телефону НОМЕР_7 , їй зателефонував чоловік, який представився менеджером Банку, на ім'я ОСОБА_5 . Йому вона пояснила ситуацію, і поки відбувалася розмова з її кредитної картки двічі були списані кошти на суму 20 811 грн. 15 коп. кожне. Після другого списання ОСОБА_1 зрозуміла, що її ошукали шахраї, тому припинила розмову з чоловіком і зателефонувала на номер НОМЕР_26 . Оператор банку заблокувала її картки. Відпрацювання звернення клієнта ОСОБА_1 проведене в рамках кейсу каналу "БОК", під час якого встановлене порушення клієнтом Умов і правил надання банківських послуг. Пароль та логін акаунту Приват24 клієнта ОСОБА_1 , до моменту блокування акаунту спеціалістами Банку, під час її звернення до Банку, не змінювався. Аналізом пристроїв, з яких здійснювались входи в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 , встановлено, що 27 вересня 2023 року були здійснені входи з нетипових для клієнта пристроїв: 27 вересня 2023 о 13:02:32 з пристрою PERSONAL COMPUT MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE G, ІР-адреса - 146.70.194.254 (m247 LTD, Париж); 27 версня 2023 року о 13:23:24 та о 13:33:18 з пристрою SM-G977N|SAMSUNG (IMEI 7092FD4C8C8C8BD6), ІР-адреса НОМЕР_27 (m247 LTD, Париж). Входи в Приват24 з пристрою SM-G977N|SAMSUNG (IMEI 7092FD4C8C8C8BD6) здійснювались виключно в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 . Слід зазначити, що вхід в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 здійснено з різних пристроїв за короткий інтервал часу, з коректним вводом логіну та паролю (фінансовий номер клієнта не мінявся, сім картка не перевипускалася). Про вхід з нетипового пристрою клієнта ОСОБА_1 було повідомлено 27 вересня 2023 року о 13:02:34 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 Також встановлено, що 27 вересня 2023 року кредитний ліміт по картці 4149629317360113 клієнта ОСОБА_1 було збільшено до 45 000 грн. Крім того, у ході проведення перевірки співробітниками УБ по Дніпровському МрУ були здійснені дзвінки на номери телефонів НОМЕР_21 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 та НОМЕР_7 , які були використані у ході шахрайських операцій у відношенні клієнта ОСОБА_8 . Вказані номери телефонів поза зоною досяжності. У ході проведення перевірки були подані заявки вибірка Web (POPMOB, вибірка поповнення мобільних номерів телефонів НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , реф. заявки 231227RQ770217, НОМЕР_31 , НОМЕР_32 та НОМЕР_33 , відповідно). Отримані дані свідчать про те, що у період 2022 - 2023 років номери телефонів НОМЕР_21 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 та НОМЕР_7 не поповнювалися клієнтами банку. Перевіркою номерів телефонів НОМЕР_21 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 та НОМЕР_7 встановлено, що вони не належать жодному з клієнтів банку, у зв'язку з чим їх внесено до списку обмежень.
Зібрані у ході перевірки дані свідчать про те, що несанкціонований вхід в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 став можливим через компрометацію клієнтом конфіденційних даних (фінансовий номер не змінювався, вхід в акант Приват24 здійснено шляхом коректного вводу логіну, паролю). Компрометація конфіденційних даних, виникла внаслідок переходу клієнта за фітинговими посиланнями, в мережі інтернет з подальшим внесенням вказаних даних (номеру картки, терміну дії та CVV, даних Приват24) у відповідну форму. Використовуючи вказані дані, зловмисники отримали доступ до акаунту клієнта ОСОБА_1 , збільшили кредитний ліміт та здійснили несанкціоновані шахрайські операції по картковому рахунку клієнта. В результаті шахрайських дій, зловмисники заволоділи грошовими коштами клієнта ОСОБА_1 на суму 42 210 грн. Таким чином, факт шахрайства у відношенні клієнта ОСОБА_1 , став можливим через порушення клієнтом "Умов і правил надання банківських послуг": "2.1.4.5.1. Клієнт зобов'язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству. 2.1.4.5.2. Клієнт зобов'язаний вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, викрадення Картки, доступу третіх осіб до Картки, в тому числі до інформації, нанесеної на неї.» Збитки, спричинені клієнту, не підлягають відшкодуванню за рахунок Банку, оскільки згідно Умов і правила надання банківських послуг: "2.1.4.12.5. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі, якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати Картки, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію. 2.1.4.12.9. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в Стоп-лист Платіжною системою.". 2.1.4.12.3. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних. 2.1.4.12.5. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі, якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати Картки, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію". Збиток Банку не завдано.».
З огляду на викладене, відповідач АТ "КБ "Приватбанк" вважав: 1) Службову перевірку вважати закінченою. 2) Інформацію щодо шахрайських дій у відношенні клієнта ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_18 , викладену у службовій записці № Е.16.0.0.0/7-8219910 від 14 грудня 2023 року вважати такою, що знайшла своє підтвердження. 3) Шахрайські дії, через здійснення яких клієнту ОСОБА_1 завдано збиток на суму 42 210 грн., були скоєні шахраями завдяки компрометації конфіденційних даних, зберігання яких перебуває у зоні відповідальності клієнта.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обов'язок з доказування та доведення, що саме дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції - покладено саме на банківську установу.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 відразу - 27 вересня 2023 року, як дізналася про списання коштів з її банківської картки, звернулася до відповідача із заявою про повернення безпідставно списаних коштів.
Дані обставини, відповідачем АТ "КБ "Приватбанк" жодним чином не спростовані, а доказів на підтвердження того, що банком проведено розслідування, в ході якого встановлено, що операція, заявлена клієнтом як спірна, виконана згідно із усіма вимогами платіжної системи, суду не надано.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача АТ "КБ "Приватбанк" із заявою про повернення безпідставно списаних коштів - невідкладно.
З наданого відповідачем висновку службового розслідування, вбачається, що входи в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 , 27 вересня 2023 року були здійснені з нетипових для клієнта пристроїв: 27.09.2023 о 13:02:32 з пристрою PERSONAL COMPUT MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE G, ІР-адреса - 146.70.194.254 (m247 LTD, Париж); 27.09.2023 о 13:23:24 та о 13:33:18 з пристрою SM-G977N|SAMSUNG (IMEI 7092FD4C8C8C8BD6), ІР-адреса НОМЕР_27 (m247 LTD, Париж). Входи в Приват24 з пристрою SM-G977N|SAMSUNG (IMEI 7092FD4C8C8C8BD6) здійснювались виключно в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 (т. 2 а.с.21-23).
Також, вказаним розслідуванням відповідача встановлено, що вхід в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 здійснено з різних пристроїв за короткий інтервал часу, з коректним вводом логіну та паролю (фінансовий номер клієнта не мінявся, сім картка не перевипускалася).
Натомість, жодних доказів того, що банком вживалися заходи щодо автентифікації з підтвердження особи користувача платіжних послуг та/або належність цьому користувачу платіжних послуг певного платіжного інструменту, наявність у нього підстав для використання конкретного платіжного інструменту, у тому числі шляхом перевірки індивідуальної облікової інформації користувача платіжних послуг, тим більше за умови нетипового входу в акаунти позивачки, з різних пристроїв за короткий інтервал часу, при цьому, з підвищенням кредитного ліміту та списання задвоєних платежів на значні суми, відповідачем суду не надано.
Отже, спірні платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, а отже, спірні платіжні операції здійснено банком з порушенням вимог Закону України "Про платіжні послуги" та Положення "Про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів".
Відповідачем АТ "КБ "Приватбанк" жодних доказів, які б безспірно доводили, що позивач ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанні ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, не надано, натомість службовим розслідуванням банку встановлено нетипові для позивача входи в її акаунти, з різних пристроїв за короткий інтервал часу, при цьому, з підвищенням кредитного ліміту та списання задвоєних платежів на значні суми, які не є характерними для позивача, однак, жодних заходів щодо автентифікації з підтвердження особи користувача платіжних послуг та/або належність цьому користувачу платіжних послуг певного платіжного інструменту, наявність у нього підстав для використання конкретного платіжного інструменту, за вказаних умов відповідачем здійснено не було, суд доходить висновку про те, що відповідачем здійснено неакцептовану платіжну операцію щодо списання грошових коштів з рахунку позивача ОСОБА_1 .
Статтею 1213 ЦК України визначено набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Достатніх та допустимих доказів, які б безспірно доводили, що позивач ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанні ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, не надано, натомість службовим розслідуванням банку встановлено нетипові для позивача входи в її акаунти, з різних пристроїв за короткий інтервал часу, при цьому, з підвищенням кредитного ліміту та списання задвоєних платежів на значні суми, що не є характерними для позивачки, при цьому, відповідачем АТ "КБ "Приватбанк" жодних заходів щодо автентифікації з підтвердження особи користувача платіжних послуг та/або належність цьому користувачу платіжних послуг певного платіжного інструменту, наявність у нього підстав для використання конкретного платіжного інструменту, за вказаних умов здійснено не було.
Враховуючи встановлені обставини у справі, надані суду докази суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди із рішенням суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 259, 268, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 01 серпня 2024 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Н.М.Деркач
О.В.Свистунова