Провадження № 22-ц/803/7700/24 Справа № 204/14348/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
01 серпня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” на додаткове рішення Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, -
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ “Приватбанк” про стягнення безпідставно списаних грошових коштів.
Рішенням Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з АТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти у сумі 43500 грн. 18 коп.
Стягнуто з АТ КБ “Приватбанк” на користь Держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.(т.2 а.с.49-54).
03 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шеремет М.О. звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила суд стягнути з АТ КБ “Приватбанк” на користь позивача втрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. (т. 2 а.с.61-68).
Додатковим рішенням Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шеремет М.О., про стягнення витрат на правову допомогу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто із АТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. (т. 2 а.с.72,73).
В апеляційній скарзі АТ КБ “Приватбанк” просять додаткове рішення суду від 17 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з АТ КБ “Приватбанк” на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шеремет М.О. просить апеляційну скаргу АТ КБ “Приватбанк” залишити без задоволення, додаткове рішення суду від 30 квітня 2024 року та додаткове рішення суду від 17 травня 2024 року залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У положеннях ч.5 та ч.6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Правова допомога ОСОБА_1 у цій справі у суді першої інстанції надавалася адвокатом Шеремет М.О. на підставі Договору про надання правової допомоги від 29 вересня 2023 року (т.1 а.с.58).
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шеремет М.О було надано:
- договір про надання правової допомоги від 29 вересня 2023 року (т. 1 а.с.58)
- ордер серії АО №1101931 від 29 вересня 2023 року (т. 1 а.с.59)
- акт виконаних робіт від 02 травня 2024 року (т. 2 64-66)
- додаткову угоду від 26 жовтня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 29 вересня 2023 року (т. 2 а.с.67).
Відповідно до акту виконаних робіт від 02 травня 2024 року адвокатом надано наступні послуги:
1) досудовий збір доказів та долучення до долучення до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог, 10 год. - вартість 2000 грн.,
2) підготування позовної заяви з додатками до Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до АТ “КБ “Приватбанк” про стягнення безпідставно списаних грошових коштів та додаткове підготування заява про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, заява про виклик свідків , клопотання про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сласних технічних засобів, в системі відеозв'язку “EasyCon”, 8 год.- вартість 6000 грн.,
3) Підготування та направлення на с/з 07 грудня 2023 року процесуальних документів: 1. ЗАЯВА /нова редакція/ про збільшення розміру позовних вимог /у порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України/ 2. Клопотання долучення письмових доказів у порядку ст. 76 ЦПК України/ 3. Клопотання про винесення окремої ухвали за невиконання рішення суду у порядку ч. ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України/ 2 години - вартість 2000 грн.,
4) Підготування та направлення на с/з 07 лютого 2024 року процесуальних документів:
1. заперечення з процесуальних питань щодо прийняття відзиву /відповідно до ст. 182 ЦПК України/ про винесення окремої ухвали за зловживання процесуальними правами Відповідачем у порядку ч. 1 ст. 44, 4.2 ст. 262 ЦПК України/. 2. Заява про зменшення розміру позовних вимог, /у порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України/. 3. Клопотання долучення письмових доказів у порядку ст. 76 ЦПК України/ В обґрунтування клопотання про негайне винесення окремої ухвали за невиконання рішення суду надісланого 10 грудня 2023 року. 4. Клопотання долучення письмових доказів /у порядку ст. 76 ЦПК України/ 5. Клопотання про негайне винесення окремої ухвали за невиконання рішення суду у порядку ч. ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України, 5 годин - вартість 4000 грн.
5) Приймання участі Адвокатом в судовому засіданні 07 лютого 2024 року у справі № 204/14348/23, в суді першої інстанції Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, 40 хвилин - 4000 грн.
6) Підготування та направлення на с/з 21 березня 2024 року процесуальних документів: 1. заперечення на додаткові пояснення відповідача /відповідно до ст. 182 ЦПК України/ про винесення окремої ухвали за зловживання процесуальними правами Відповідачем /у порядку ч.1 ст. 44, ч.2 ст. 262 ЦПК України/. 2. клопотання про долучення додаткових доказів для винесення окремої ухвали за невиконання рішення суду /у порядку ч. ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України/, 1,5 години - вартість 2000 грн.,
7) Підготування та направлення на с/з 30 квітня 2024 року процесуальних документів: 1. Письмові пояснення /у порядку 4.3 ст. 43 ЦПК України/ 3 урахуванням наданих ПАТ “ВФ
УКРАЇНА” доказів, 1 години - вартість 1000 грн. Всього 28 год. 50 хв. - 20000 грн. (т. 2 а.с. 64-66).
Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору “про надання правової допомоги” від 29 вересня 2023 року сторони домовились, що за збір доказів, супровід, участь , підготування всіх необхідних процесуальних документів Адвокатом у цивільній справі, яка перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/14348/23, суддя Приваліхіна А.І., за позовом ОСОБА_1 (Позивач) до АТ КБ “ПриватБанк” (Відповідач), про захист прав споживачів, в суді 1-ї інстанції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Клієнт сплачує на користь Адвоката 20 000 грн., згідно акту виконаних робіт та наданих послуг, впродовж 30 банківських днів з моменту винесення рішення у зазначеній справі. Правова допомога вважається прийнятою Клієнтом у повному обсязі з моменту направлення або надання Адвокатом Клієнту акту виконаних робіт та наданих послуг (т. 2 а.с.67).
У цій справі рішенням Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з АТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти у сумі 43500 грн. 18 коп. Стягнуто з АТ КБ “Приватбанк” на користь Держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.(т.2 а.с.49-54).
Додатковим рішенням Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шеремет М.О., про стягнення витрат на правову допомогу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто із АТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. (т. 2 а.с.72, 73).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року у цій справі апеляційну скаргу АТ КБ “Приватбанк”, подану на рішення Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року, залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року залишено без змін.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
В апеляційній скарзі АТ КБ “Приватбанк” просять додаткове рішення суду від 17 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з АТ КБ “Приватбанк” на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх недоведеність (т.2 а.с.93-96).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об'єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам'ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг у апеляційному суді, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що АТ КБ “Приватбанк” заперечували проти стягнення витрат на правову допомогу у суді першої інстанції у заявленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про зменшення їх розміру з 20 000 грн. до 5000 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, додаткове рішення Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року змінити в частині розміру стягнутих з АТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 20000 грн. до 5 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк”- задовольнити частково.
Додаткове рішення Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення безпідставно списаних грошових коштів - змінити в частині розміру стягнутих з Акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 20 000 грн. до 5 000 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 01 серпня 2024 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Н.М.Деркач
О.В.Свистунова