Справа № 165/1517/24 Провадження №33/802/504/24 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Доповідач: Клок О. М.
31 липня 2024 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кромського М.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кромського М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , молодший оператор АЗС «ANP» на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 липня 2024 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 березня 2024 року о 06 год. 38 хв. на вул. Гірняцькій у м. Нововолинськ, керував транспортним засобом марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокат Кромський М.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заперечує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та вказує на не встановлення поліцейськими у нього ознак такого стану, безпідставну відмову судді у допиті в якості свідків поліцейських. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить обов'язкових відомостей, у часовому проміжку, складений після протоколу про адміністративне правопорушення, а із направленням, на проходження огляду у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 ознайомлений не був, назва закладу у якому зазначена невірно. У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано вчинене правопорушення що, на думку захисника, є підставою для визнання його недопустимим доказом. Усі наведені порушення вважає істотними та просить оскаржувану ним постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кромського М.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457289 від 27 березня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя., а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров'я.
Його вина у вчиненому також доводиться актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу м. Нововолинська від 27 березня 2024 року, у яких зафіксовані аналогічні, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, виявлені ознаки такого стану, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку; довідкою про отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Доводи захисника про не встановлення у останнього ознак алкогольного сп'яніння, суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленню, у кожному із яких пробудльовані, виявлені у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп'яніння.
Наявні у акті огляду та направленні недоліки, на які звертає увагу адвокатКромський М.В., за своїм змістом не є істотними, тобто такими, щоб дали суду підстави для визнання їх недопустимими доказами.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; містить докладний виклад обставин вчиненого, який узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає положенням п. 2.5 ПДР.
Що стосується доводів захисника, що висновки судді про відмову від проходження огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння, не відповідають фактичним обставинам вчиненого, слід зазначити таке.
Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що після зупинки автомобіля, через виявлені у ОСОБА_1 та озвучені ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на підтвердження або ж спростування факту перебування у такому стані, на місці зупинки транспортного засобу, на що він ствердив: «Смисла нема. Я сам від себе чую», водночас, визнаючи, факт вживання ним алкогольних напоїв, попередньо. На цьому ж відео зафіксована і його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, у найближчому закладі охорони здоров'я, яка, при його перегляді, не викликає якогось неоднозначного чи незрозумілого сприйняття, як про це вказує захисник та жодним чином не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду не відмовлявся.
Зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом вини останнього у даній справі, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, безсумнівно підтверджує факт дотримання поліцейськими установленої законом процедури проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , тому підставно взятий до уваги судом.
Зважаючи на достатній обсяг належних та допустимих доказів у підтвердження вини останнього та спростування доводів апеляційної скарги захисника, підстав для виклику та допиту у апеляційному суді, у якості свідків поліцейських, не убачається.
Зважаючи на викладене, погоджуюсь із висновком судді про наявність в діях останнього, як водія, порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольногосп'яніння, правильними.
Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом, тому підста для долідження нових доказів, як це визначено ч. 7 ст. 294 КУпАП, не убачається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Кромського М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 липня 2024 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: