Справа № 931/328/24 Провадження №33/802/537/24 Головуючий у 1 інстанції:Безп'ятко О. І.
Доповідач: Клок О. М.
31 липня 2024 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рущака В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рущака В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 08 липня 2024 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 травня 2024 року о 19 год. 28 хв. на вул. Центральній, 3 в с. Гранатів, Володимирського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Voikswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-ПДР).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Рущак В.М. подав апеляційну скаргу, з огляду на її незаконність. Зазначає, що підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було, а сам транспортний засіб поліцейськими, які з порушенням чинного законодавства, проникли на територію будинковолодіння, не зупинявся, у зв'язку із чим, перший цілком правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рущака В.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457329 від 01 травня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров'я.
Його вина у вчиненому також доводиться актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу Локачинської ЦРЛ від 01 травня 2024 року, у яких зафіксовані аналогічні, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, виявлені ознаки такого стану, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку; довідкою про отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 , згідно даних «НАІС Посвідчення водія» та «АМОР», його ж письмовими зобов'язаннями не керувати, у подальшому, транспортним засобом та передачі його в керування тверезому водієві; письмовою заявою ОСОБА_2 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду місця події, на території належного йому будинковолодіння.
Стосовно тверджень захисника ОСОБА_3 про відсутність причин для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , слід зазначити таке.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу. Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 цього ж Закону визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що поліцейські переслідувати транспортний засіб під керуванням першого через порушення ним вимог п. 9.2 б ПДР (не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті) та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що ними було винесено відповідну постанову. Цим відео також зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров'я.
Зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом вини останнього у даній справі, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, безсумнівно підтверджує факт дотримання поліцейськими установленої законом процедури проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , тому підставно взятий до уваги судом.
Зважаючи на викладене, погоджуюсь із висновком судді про наявність в діях останнього, як водія, порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольногосп'яніння, правильними.
Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Рущака В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 08 липня 2024 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: