Справа № 159/4069/24 Провадження №33/802/514/24 Головуючий у 1 інстанції:Чалий А.В.
Доповідач: Клок О. М.
31 липня 2024 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., захисника Талашко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Талашко І.М. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2024 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією зброї - гладкоствольної рушниці ATA ARMS NEO калібр 12/76, серія 78-Н22YТ-002558, рік випуску 2022.
Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.06.2024 о 16 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в населеному пункті Заріччя на вул. Першотравнева, 3, здійснив постріл з власної вогнепальної зброї (гладкоствольної рушниці ATA ARMS NEO 12 №78-Н22УТ-002558 12 калібру), по дикій птиці, яка полювала на свійську птицю (курчат), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник Талашко І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржене судове рішення необґрунтованим та незаконним, оскільки суд неповно дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні відомості чи володіла особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зброєю зазначеною в протоколі. Та обставина, що не встановлено чи володільцем зброї є ОСОБА_1 , на думку захисника, унеможливлює застосування до правопорушника обов'язкової конфіскації, передбаченої санкцією статті 174 КУпАП. Крім того, апелянт звертає увагу, що судом не в повній мірі взято до уваги особу ОСОБА_1 та обставини, які пом'якшують адміністративне правопорушення.
На переконання захисника, оскаржена постанова з врахуванням наведених ним доводів підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити та обмежитися усним зауваженням.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2 , доходжу наступного висновку.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП дотримано та вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання, зокрема, про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, а тому вказаний вище висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 допустив стрільбу з власної зброї в населеному пункті та не у відповідному для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення за ч. 1 ст. 174 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №970247 від 21.06.2024; повідомленням про подію №142121789 від 21.06.2024; корінцем квитанції № 38 на прийняття вилученої зброї від 21.06.2024.
Наявні в матеріалах справи докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.
В поясненнях зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та наданих в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив постріл із власної зброї, визнав свою вину.
Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.
Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обов'язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в населеному пункті.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 здійснював стрільбу у не відведеному для цього місці з порушенням установленого порядку, з (гладкоствольної рушниці ATA ARMS NEO 12 №78-Н22УТ-002558 12 калібру), а саме у населеному пункті Заріччя на АДРЕСА_2 , що власне не заперечував останній.
Отже, необгрунтованими є доводи апеляційної скарги, що єдиний постріл був здійснений в межах закритої території подвір'я ОСОБА_1 , без наміру порушувати громадський порядок та лише з метою захисту свійської птиці.
Не встановлено під час розгляду справи апеляційним судом й будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що до ОСОБА_1 застосовано стягнення, яке не відповідає характеру, ступеню адміністративного правопорушення чи особі правопорушника.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі, а також на законних підставах прийнято рішення про конфіскацію вогнепальної зброї, оскільки таке стягнення передбачено санкцією вказаної норми закону та є безальтернативним.
У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо заперечення того факту, що зброя (гладкоствольна рушниця ATA ARMS NEO 12 №78-Н22УТ-002558 12 калібру), яка зазначена в протоколі як вилучена для тимчасового зберігання, належить ОСОБА_1 . Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив обставини, які викладені в протоколі, що особисто підписаний ним.
Таким чином, на думку апеляційного суду, заперечення належності вогнепальної зброї ОСОБА_1 саме на етапі апеляційного розгляду свідчить про бажання уникнути адміністративної відповідальності та, зокрема, конфіскації (гладкоствольної рушниці ATA ARMS NEO 12 №78-Н22УТ-002558 12 калібру).
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до незгоди апелянта з постановою суду першої інстанції.
Підстав для скасування оскарженої постанови судді та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2024 року - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Талашко Інни Миколаївни залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду О. М. Клок