Справа №295/6942/24
Категорія 156
3/295/2109/24
01.08.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульньої поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.04.2024 о 17 год. 10 хв. в м. Житомирі, вул. Мітрополіта Андрія Шептицького,54 водій ОСОБА_1 керував т/з Chery д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановлено законом порядку водій відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.04.2024 разом з друзями відпочивали на річці, випивали. Потім всі сіли в автомобіль Корчемкіна Кирила, який був за кермом та рухаючись по дорозі, Корчемкін влетів в паркан. Він сидів на передньому пасажирському сидінні і від зіткнення вдарився головою об лобове скло. Вони всі вийшли з автомобіля і пішли, через 100 м. їх зупинили поліцейські, які побачивши його розбиту голову почали стверджувати, що саме він був за кермом. Він заперечив цей факт, оскільки за кермом не був, а був за кермом його власник ОСОБА_2 . Однак, якого заперечення до уваги не бралися і поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився оскільки не керував т/з.
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вул. Шептицького, його обігнав автомобіль, почув звук аварії та коли підійшов до місця ДТП побачив, що цей т/з в'їхав в його паркан. Хто керував т/з не бачив, але хлопців було четверо. Зазначив, що батько ОСОБА_4 відшкодував йому вартість пошкодженого паркану. Також зазначив, що на лобовому склі з пасажирського переднього місця була кров, а також бачив кров на обличчі ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.
У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.
Як вбачається з відеозапису доказів про те, хто керував т/з запис не міститься. ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що він не водій, а водій інша особа, який був присутнім на місці події. Однак, незважаючи на його заперечення ОСОБА_1 пропонують пройти огляд, на що останній відмовився стверджуючи, що за кермом не перебував.
Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яке сталося 28.04.2024 о 17 год. 10 хв. в м. Житомирі, вул. Мітрополіта Андрія Шептицького,54, закрито за відсутністю складу правопорушення, оскільки під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що останній керував т/з Chery д.н.з. НОМЕР_2 .
Отже, доказі про те, що ОСОБА_1 керував т/з суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.М.Костенко