Ухвала від 30.07.2024 по справі 911/2247/21

УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2247/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволені заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог у сумі 37470694,30 грн.)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024

у справі №911/2247/21

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 на адресу електронної пошти Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» надіслана адвокатом Лойфер Анастасією Олегівною на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволені заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог у сумі 37470694,30 грн.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №911/2247/21, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024; ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» у сумі 37470694,30 грн.

19.07.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича надійшли заперечення щодо відкриття провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» у справі №911/2247/21. Заперечення мотивовані зокрема тим, що касаційна скарга надійшла безпосередньо на електронну адресу Верховного Суду тобто поза встановленим законом спосіб; до скарги не додано належних доказів повноважень представника; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» немає зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС.

29.07.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» адвоката Лойфер Анастасії Олегівни надійшли пояснення, щодо неможливості подання касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС, а саме: направити касаційну скаргу до суду засобами поштового зв'язку не виявилося можливим через відключення на ВПЗ 01042 електропостачання; наявні технічні проблеми у роботі підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС 16.07.2024; засоби підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС в розділі «Господарське судочинство» передбачає лише документ «Касаційна скарга прокурора в інтересах держави»; постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №911/2247/21 в документах електронної справи відсутня; запланована відпустка єдиного представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» з 17.07.2024 по 23.07.2024).

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Частинами п'ятою, шостою статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Приписами частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення касаційної скарги, якщо касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; в разі порушення заявником вимоги щодо способу звернення до суду.

Відповідно до частин першої, шостої та восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов'язків учасників судової справи") у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, процесуальне законодавство передбачає спосіб звернення до суду шляхом подання процесуальних документів - в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення) передбачено, що підсистема "Електронний суд" - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням (пункт 25 Положення).

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення).

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду (пункт 27 Положення).

Пунктом 10 Положення передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Вимога про звернення до суду через підсистеми ЄСІТС є обов'язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

Суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 підтверджено необхідність дотримання вищевикладених положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку.

Отже, надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.

Судом встановлено, що адвокат Лойфер Анастасія Олегівна з 12.04.2019 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 2305229 від 16.07.2024.

Однак, 16.07.2024 адвокат Лойфер Анастасія Олегівна надіслала касаційну скаргу, саме на електронну пошту Верховного Суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак, такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Матеріали касаційної скарги не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє Суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов'язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

З огляду на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволені заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог у сумі 37470694,30 грн.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №911/2247/21 надіслана на адресу електронної пошти Верховного Суду не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України (у паперовій формі або в електронній формі через підсистему "Електронний кабінет"), то вона підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволені заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог у сумі 37470694,30 грн.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №911/2247/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.

Попередній документ
120740328
Наступний документ
120740330
Інформація про рішення:
№ рішення: 120740329
№ справи: 911/2247/21
Дата рішення: 30.07.2024
Дата публікації: 02.08.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (16.12.2025)
Дата надходження: 16.12.2025
Предмет позову: про банкрутство
Розклад засідань:
26.12.2025 19:03 Північний апеляційний господарський суд
26.12.2025 19:03 Північний апеляційний господарський суд
26.12.2025 19:03 Північний апеляційний господарський суд
26.12.2025 19:03 Північний апеляційний господарський суд
26.12.2025 19:03 Північний апеляційний господарський суд
26.12.2025 19:03 Північний апеляційний господарський суд
26.12.2025 19:03 Північний апеляційний господарський суд
26.12.2025 19:03 Північний апеляційний господарський суд
26.12.2025 19:03 Північний апеляційний господарський суд
16.08.2021 14:00 Господарський суд Київської області
30.08.2021 14:30 Господарський суд Київської області
25.10.2021 17:00 Господарський суд Київської області
03.02.2022 10:20 Північний апеляційний господарський суд
24.02.2022 10:00 Північний апеляційний господарський суд
26.07.2022 10:30 Господарський суд Київської області
10.08.2022 11:55 Касаційний господарський суд
07.09.2022 11:50 Касаційний господарський суд
18.10.2022 15:30 Господарський суд Київської області
08.11.2022 11:20 Господарський суд Київської області
22.11.2022 11:00 Господарський суд Київської області
20.12.2022 14:40 Господарський суд Київської області
31.01.2023 10:00 Господарський суд Київської області
14.02.2023 15:00 Господарський суд Київської області
21.02.2023 11:45 Господарський суд Київської області
28.02.2023 10:30 Господарський суд Київської області
14.03.2023 09:20 Господарський суд Київської області
21.03.2023 09:20 Господарський суд Київської області
16.05.2023 11:00 Господарський суд Київської області
30.05.2023 10:30 Північний апеляційний господарський суд
01.06.2023 12:50 Північний апеляційний господарський суд
12.09.2023 14:40 Господарський суд Київської області
04.10.2023 11:30 Касаційний господарський суд
11.10.2023 10:20 Касаційний господарський суд
17.10.2023 14:40 Господарський суд Київської області
14.11.2023 10:40 Господарський суд Київської області
28.11.2023 15:20 Господарський суд Київської області
16.01.2024 15:15 Господарський суд Київської області
30.01.2024 14:40 Господарський суд Київської області
06.02.2024 16:00 Господарський суд Київської області
20.02.2024 11:00 Господарський суд Київської області
05.03.2024 15:00 Господарський суд Київської області
02.04.2024 15:20 Господарський суд Київської області
12.06.2024 14:40 Північний апеляційний господарський суд
10.09.2024 11:00 Господарський суд Київської області
06.11.2024 11:00 Касаційний господарський суд
20.11.2024 10:15 Касаційний господарський суд
28.01.2025 14:50 Господарський суд Київської області
16.09.2025 14:30 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПЄСКОВ В Г
СОТНІКОВ С В
СТАНІК С Р
суддя-доповідач:
НАРІЖНИЙ С Ю
НАРІЖНИЙ С Ю
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
СОТНІКОВ С В
СТАНІК С Р
ЯНЮК О С
ЯНЮК О С
арбітражний керуючий:
Ліквідатор ПрАТ "Росава" Рабан Микита Тарасович
Арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович
відповідач (боржник):
Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК"
ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)"
ТОВ "Футбольний клуб "АРСЕНАЛ" (Київ)"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Футарт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний Клуб "АРСЕНАЛ" (КИЇВ)"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб" Арсенал"
Відповідач (Боржник):
ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)"
за участю:
ТОВ "Фінспот"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінспот"
заявник:
ТОВ "ФІНСПОТ"
заявник апеляційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінспот"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)"
заявник касаційної інстанції:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСТ БАНК"
ПАТ "Банк Восток"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінспот"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)"
Заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінспот"
кредитор:
Головне управління ДПС у Київській області
ГУ ДПС у Київській області
Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"
ТОВ "ФІНСПОТ"
Кредитор:
Головне управління ДПС у Київській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінспот"
позивач (заявник):
Кірган Кіріл Володимирович
Арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович
Арбітражний керуючий Рабан Микита Тарасович
ТОВ "ФІНСПОТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінспот"
представник боржника:
Адвокатське бюро "Осадчої Наталії Олександрівни"
адвокат Осадча Наталія Олександрівна
представник відповідача:
Адвокатське бюро "Осадчої Наталії Олександрівни"
представник заявника:
Неділько Ольга Сергіївна
Адвокат Пінчук Юрій Анатолійович
представник кредитора:
Адвокат Коненко Олена Степанівна
представник позивача:
Лойфер Анастасія Олегівна
суддя-учасник колегії:
ГРЕК Б М
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КОПИТОВА О С
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛЯКОВ Б М
ТКАЧЕНКО Н Г
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)