іменем України
31 липня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/557/24
Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/816/24
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді: Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
секретар: Шапко В.М.
Сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2024 року,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК КБ «ПриватБанк», в якому просив визнати порушення відповідачем положень ст1073 ЦК України щодо обов'язку негайно після виявлення порушення банком зарахувати відповідну суму на рахунок позивача; повторно визнати незаконним списання коштів позивача з його рахунку в банку; повторно зобов'язати Банк повернути йому кошти.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме: стягнути понесений ним судовий збір та відшкодувати витрати на правову допомогу.
Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги щодо стягнення правничої допомоги у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткове рішення суду є незаконним.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, а тому зменшення їх розміру судом є незаконним. Також відповідачем не доведено неспівмірності витрат.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що рішенням суду від 26.03.2024 року фактично вирішені всі позовні вимоги, а також стягнуто судовий збір, тобто суму, які він сплатив в повному об'ємі, що не могло б бути, якби вимоги були задоволені частково.
АК КБ «ПриватБанк» у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, додаткове рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 надав до суду Договір про надання правової допомоги б/н від 15.01.2024 (а.с.8), Перелік послуг/робіт адвоката по договору (а.с.70), Акт про виконані роботи (надані послуги) від 01.04.2024 (а.с.71).
Частково задовольняючи вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що було частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», враховано складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання таких робіт, урахував принцип розумності та справедливості.
Відмовляючи у стягненні судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплачував та рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2024 року вирішено питання про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп.
Апеляційний суд в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки в запереченнях АТ КБ «ПриватБанк» на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (а.с.76-80), Банк просив зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1 000 грн. Крім того, в порушення приписів ст. 137 ЦПК України в договорі про надання правничої допомоги від 15 січня 2024 року конкретний розмір гонорару адвоката не визначений. Враховуючи, що банківською установою додаткове рішення суду не оскаржується, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Головуюча: Судді: