Справа № 544/1477/24
пров. № 4-с/544/11/2024
іменем України
30 липня 2024 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,
представника скаржника ОСОБА_1 адвокат Забара Ю.А. (діє на підставі ордера серія ВІ № 1228778 від 04.07.2024),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пирятин по вул. Ярмарковій, 17, матеріали скарги представника скаржника адвоката Забари Юрія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 відповідно до постанови ВП № 72080563 від 21.06.2024,
У липні 2024 року адвокат Забара Юрій Анатолійович інтересах ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 відповідно до постанови ВП № 72080563 від 21.06.2024. Просив визнати неправомірною бездіяльність уповноважених посадових осіб Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 відповідно до постанови ВП №72080563 від 21 червня 2024 року. Зобов'язати уповноважених посадових осіб Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до постанови ВП №72080563 від 21 червня 2024 року, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №55559172, зареєстрований 21 червня 2024 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває судовий наказ №544/1452/23, виданий 20 червня 2023 року Пирятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На підставі вказаного судового наказу 20 червня 2023 року відкрите виконавче провадження №72080563. У зв'язку з об'єктивними обставинами, в тому числі і погіршенням стану здоров'я та необхідністю проходження лікування у ОСОБА_1 утворилась заборгованість по сплаті аліментів. 26 березня 2024 року Пирятинським ВДВС звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 , котрий останній отримує у ГУ ПФУ в Полтавській області, у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення заборгованості за виконавчим провадженням, а далі у розмірі 1/3 доходу платника аліментів. Крім того 26 березня 2024 року було застосовано до ОСОБА_1 інші заходи примусового виконання, в тому числі і арешт майна боржника, які після погашення заборгованості були скасовані. Про скасування заходів примусового виконання, застосованих до ОСОБА_1 та виключення відомостей про останнього із Єдиного реєстру боржників Пирятинським ВДВС було винесено відповідну постанову від 01 липня 2024 року.
Незважаючи на те, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню повністю погашена та скасовані заходи примусового виконання, на підставі витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 03 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 мається актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна. Документом, поданим для державної реєстрації обтяження являється рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно №72080563 від 21 червня 2024 року, виданого Пирятинським ВДВС. З метою позасудового врегулювання питання про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 до Пирятинського ВДВС було направлено звернення із проханням зняти арешт та посиланням на відповідні документи та норми права. 16 липня 2024 року отримано засобами електронного зв'язку відповідь Пирятинського ВДВС на звернення ОСОБА_1 у якій зазначено, що відсутні підстави для зняття арешту з майна, через відсутність іншого способу забезпечення виконання рішення, ніж звернення стягнення на майно боржника. Також цим листом роз'яснено право ОСОБА_1 звернутись до суду, щодо зняття арешту з нерухомого майна. Така бездіяльність уповноважених посадових осіб Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області щодо не зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно не має обґрунтувань та порушує основні Конституційні права ОСОБА_1 . Отже, підставою для зняття арешту з майна боржника, в тому числі і нерухомого, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Заборгованість по даному виконавчому провадженню ОСОБА_1 погасив повністю, що підтверджується банківською квитанцією, постановою державного виконавця про скасування заходів примусового виконання та листом Пирятинського ВДВС на звернення ОСОБА_1 . Стосовно забезпечення виконання рішення в інший спосіб ніж звернення стягнення на майно боржника, ОСОБА_1 отримує дохід у вигляді пенсії, на яку державним виконавцем звернено стягнення, відповідна постанова мається у виконавчому провадженні. Оскільки ОСОБА_1 , відповідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААВ №475840 від 13 квітня 12023 року має першу групу інвалідності безтерміново, він отримує дохід у вигляді пенсії. Копія довідки до акту огляду МСЕК та пенсійного посвідчення ОСОБА_1 додається до цієї скарги. Крім цього у власності ОСОБА_1 маються транспортні засоби автомобіль Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп ГКБ-819 реєстраційний номер НОМЕР_3 , питання про скасування арешту з яких не ставиться. У матеріалах виконавчого провадження мається відповідь на запит виконавця стосовно наявності у боржника транспортних засобів, датована 20 червня поточного року. Сплата аліментів є періодичними платежами, які, в даному випадку, призначені судом та повинні сплачуватись до досягнення дітьми повноліття. Пирятинським ВДВС не наведено у відповіді на звернення обґрунтованих законних підстав для позбавлення ОСОБА_1 права розпоряджатись власним нерухомим майном, тобто порушення його права власності, на такий тривали період. У даному випадку відсутній спір про право власності на майно, на яке накладено арешт. Тобто, арешт майна не пов'язаний із спором про право на це майно, а стосується порушень вимог до виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби. Іншими словами, неправомірною бездіяльністю Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі щодо не зняття арештів та встановлених заборон з нерухомого майна, порушені права та свободи Скаржника.
Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.07.2024 відкрито провадження у даній справі.
Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Забара Ю.А. у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Старший державний виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. у судове засідання не з'явилася, надала до суду пояснення у яких повідомила про наступне. Так, дійсно у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 72080563 по примусовому виконанню судового наказу № 544/1452/23 виданого 20.06.2023 року Пирятинський районний суд Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідної віку, щомісячно, починаючи з 01 червня 2023 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. Згідно відповідей на запити до ДПС України ОСОБА_1 отримує пенсію, виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника у відповідності до чинного законодавства. З моменту відкриття виконавчого провадження і по червень 2024 року боржником аліменти сплачувались не систематично, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка становила 36146,00 грн. Після цього боржник сплатив усю заборгованість.
Хоч заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі станом на червень 2024 року, проте з матеріалів справи вбачається, що у боржника відсутня можливість сплачувати аліменти щомісяця в повному обсязі, так як доходів з пенсії не достатньо для утримання прожиткового мінімуму для двох дітей відповідного віку, тобто заборгованість буде щомісяця зростати. Постанова про звернення стягнення на доходи боржника направлена до ПФУ, відповідно до якої стягнення мають здійснюватись у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів па дитину відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. Проте, щомісяця надходять аліменти у розмірі 1465,00 грн, відповідно до чинного законодавства даних коштів недостатньо навіть на утримання однієї дитини, тобто відрахування не становлять 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У зв'язку з чим, у Відділі відсутні підстави для зняття арешту з майна, оскільки передумовою застосування пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, по-перше, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, по-друге, існування іншого способу забезпечення виконання рішення ніж звернення стягнення на майно боржника.
Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Боржник вправі звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна боржника чи із скаргою на дії державного виконавця.
Згідно ч. 2 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72080563 від 20.06.2023, на підставі судового наказу виданого Пирятинським районним судом № 544/1452/23 від 20.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 червня 2023 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття (а.с. 5).
26 березня 2024 року Пирятинським ВДВС звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 , отриманий у ГУ ПФУ в Полтавській області, у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення заборгованості за виконавчим провадженням, а далі у розмірі 1/3 доходу платника аліментів (а.с. 14, 22).
У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Процедура накладення арешту на майно боржника врегульована ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Так, постановою старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. у ВП № 72080563 від 21.06.2024 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 23).
Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Постановою старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. від 01.07.2024 скасовано заходи примусового виконання у ВП № 72080563, виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників (а.с. 6).
Незважаючи на те, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню повністю погашена (а.с. 15) та скасовані заходи примусового виконання, на підставі витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 03 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 мається актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна. Документом, поданим для державної реєстрації обтяження являється рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно № 72080563 від 21 червня 2024 року, виданого Пирятинським ВДВС.
З метою позасудового врегулювання питання про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 до Пирятинського ВДВС було направлено звернення із проханням зняти арешт та посиланням на відповідні документи, норми права (а.с. 13).
Відповідно повідомлення Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. № 13316 від 16.07.2024, що відсутні підстави для зняття арешту з майна, через відсутність іншого способу забезпечення виконання рішення, ніж звернення стягнення на майно боржника. Також, цим листом роз'яснено право ОСОБА_1 звернутись до суду, щодо зняття арешту з нерухомого майна (а.с. 18).
Судом встановлено, що у власності ОСОБА_1 перебувають як транспортні засоби автомобіль Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп ГКБ-819 реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 7, 10, 17) так і нерухоме майно, що складається із об'єктів будівництва і земельних ділянок (а.с. 11-12).
Оскільки на час звернення ОСОБА_1 до Відділу з клопотанням зняття арешту погашена заборгованості зі сплати періодичних платежів - аліментів на утримання дітей, старшим державним виконавцем були скасовані заходи примусового виконання встановлені у виді тимчасових обмежень, а саме: у праві виїзду особи з України, у праві користування зброєю, у праві керування транспортними засобами, про що свідчать надані до пояснень державним виконавцем постанови. Також виключено відомості з Єдиного реєстру боржників.
Проте, відповідно до наданого РОЗРАХУНКУ заборгованості зі сплати аліментів встановлено, що станом на 30.07.2024 року заборгованість зі сплати аліментів складає 1465 грн.
Боржник вправі звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна боржника чи із скаргою на дії державного виконавця.
Засобом юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.
З викладених у скарзі обставин скаржник рахує, що порушено його Конституційне право на мирне володіння майном.
Верховний суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 сформував наступну правову позицію: застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті і Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з майна боржника лише в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду.
В даному випадку, арешт майна боржника було застосовано для забезпечення реального виконання рішення, оскільки як встановлено ОСОБА_1 не має реальної можливості в силу відсутності доходу сплачувати щомісячно у повному розмірі аліменти на утримання дітей.
Забезпечення в інший спосіб виконання рішення суду про стягнення аліментів представником боржника не підтверджено допустимими доказами.
Суд не вбачає порушення з боку старшого державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна.
Крім того, суд наголошує, що у разі обгрунтування боржником права та необхідності зняття арешту з частини майна, останній може звернутися до суду із заявою про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 263-265, 268, 449 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги адвоката Забари Юрія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 відповідно до постанови ВП № 72080563 від 21.06.2024 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.О.Ощинська