Справа № 605/311/24
Іменем України
30 липня 2024 року м.Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працездатного, непрацевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вербицького О.Р.,-
ОСОБА_1 25.06.2024 о 23:13 год у м. Підгайці на вул. Шевченка керував транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського, будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість заперечив. Адвокат Вербицький О.Р. підтримав клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2024 він разом з друзями відпочивали, їхали на риболовлю та вживали алкогольні напитки. Під час риболовлі подзвонила мама і він разом з іншим другом на прізвище « ОСОБА_2 », який був за кермом, поїхали до мами, після чого повернулися назад на риболовлю. Потім він не пам'ятає яким чином опинився в машині на передньому пасажирському місці в автомобілі, який знаходився на вулиці Шевченка у м.Підгайці. Вказує на те, що автомобіль був вимкнутий і він ним не кермував. До нього підійшли працівники поліції і почали виставляти претензії про те, що він кермував транспортним засобом.
Захисник ОСОБА_3 під час виступу в суді просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи не міститься прямих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також вказав на те, що ОСОБА_1 не роз'яснено прав особи, відносно якої розглядається протокол, протокол складено у службовому автомобілі поліцейських без участі ОСОБА_1 , безпідставно проставлені записи про відмову ОСОБА_1 від огляду та підпису, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та часу складання акту.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу серії ААБ №162413 від 25.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 25.06.2024 о 23:13 год у м. Підгайці на вул. Шевченка керував транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського, будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП/арк.спр.1/.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення ОСОБА_1 було те, що при зупинці транспортного засобу не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимогу п.п. 9.2 а Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, про що складено відповідну постанову серії ББА №615503.
Суддя встановила, що постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили.
Щодо пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, то суд в сукупності з дослідженими іншими доказами ставиться критично. Як вбачається з відеозаписів, які долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 в стверджувальній формі заявляє, що він не кермував транспортним засобом, а таким керувала інша особа, яку він не може назвати, оскільки такий неповнолітній і він втік з автомобіля, а ОСОБА_1 ще потрібно було затиснути ручник, оскільки автомобіль був на передачі /відеозапис диск 1, 23:32год./. Про це він повідомив двічі під час спілкування з поліцейськими /00:10год/.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься відеозапис, як автомобіль працівників патрульної поліції рухається вул.Шевченка у м.Підгайці, попереду видніється автомобіль марки «Ланос Део», однак з авто ніхто не виходить, лише відчиняться передні двері з боку пасажира. Коли поліцейський підходить до автомобіля, то ОСОБА_1 сидить на пасажирському місці. Інших осіб у транспортному засобі не було. На вимогу поліцейського, щоб ОСОБА_1 повідомив чи їхав транспортний засіб, то ОСОБА_1 сказав, що сама їхала, без водія також відмовився сказати, хто тоді керував транспортним засобом.
Разом з тим, необхідно зазначити, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції проявлялася у вираженні нецензурними словами, перешкоджанні складанні протоколу, зокрема розпочато складення протоколу об 13/45год. 25.06.2024, а закінчено 26.06.24 о 00:36год, що стверджується відеозаписом, який міститься в матералах справи.
Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162413 від 25.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 25.06.2024 о 23:13 год у м. Підгайці на вул. Шевченка керував транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського/арк.спр. 1/, відеозаписом нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що 25.06.2024 у м. Підгайці на вул. Шевченка ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, однак останній відмовився, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.
Тому суд приходить висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо твердження адвоката Вербицького О.В. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав не зазначення точної адресу вчинення правопорушення, не зазначення номеру бодікамер на які проводився відеозапис, не зазначення дати складання акту у направленні, то такі обставини в сукупності не спростовують провини ОСОБА_1 .
Щодо не зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів дати складання акту, то необхідно зазначити, що такий бланк затверджений як Додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України
09.11.2015 № 1452/735 і в ньому не передбачено дати.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй заяві посилається ОСОБА_1 та захисник Вербицький О.Р., то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162413 від 25.06.2024, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт відмова від проходження огляду на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 .
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.
Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.
Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя: О. М. Лелик