604/1085/24
3/604/641/24
30 липня 2024 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в особі судді Сташківа Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: ,
за ч.2 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 червня 2024 року близько 19:10 год в селищі Підволочиську по вул. Джерельній ОСОБА_1 залишив велику рогату худобу у вільному вигулі на неогородженій та ненадійно ізольованій території, що призвело до вільного бродіння худоби, в результаті чого було травмовано корову ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4, 7, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що вину у скоєнні правопорушення він не визнає, а протокол про адміністративне правопорушення складено неправомірно, крім того, пояснив суду що в нього дійсно є декілька биків, а саме 14 особин, з яких 6-7 старше 2-х років, з яких, в свою чергу, троє було на прив'язі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 11 червня 2024 року ввечері її чоловіку зателефонував ОСОБА_2 і попросив допомогти погрузити корову, яка лежить на пасовищі на трактор. Свідок пішла разом з чоловіком щоб допомогти ОСОБА_2 прибувши на пасовище вони побачили що корова ОСОБА_2 лежить і не може рухатись, навколо, на пасовищі були бики ОСОБА_1 , які були не прив'язані, інших тварин не було. Після того як свідок її чоловік та ОСОБА_2 почали переміщати корову на трактор, бики що перебували на пасовищі почали бити вже лежачу корову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.89 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
Частиною 2 ст. 89 КУпАП встановлено відповідальність за ті самі дії, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.
Згідно з положеннями ст.180 ЦК України тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах:
- жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині;
- забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям;
- право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону;
- заборона жорстоких методів умертвіння тварин;
- відповідальність за жорстоке поводження з тваринами;
- утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.
Статтею 7 вказаного Закону встановлені загальні правила утримання тварин, що виключають жорстокість, зокрема умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби; місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.
Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачені особливості утримання домашніх тварин, а саме: особа, яка утримує домашню тварину, при з'явленні з останньою поза місцем її утримання, зокрема зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.
Згідно абз.19 пп.3.1 п.3 рішення виконавчого комітету Підволочиської селищної ради Тернопільської області від 10 травня 2024 року, Особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані буйних з проявами агресивності до людей, особливо дітей, тварин (биків), жеребців, інших) утримувати тільки на стійлі.
Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
Вказані вимоги ОСОБА_1 було свідомо порушено.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.89 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224418 від 18 липня 2024 року, згідно якого 11 червня 2024 року близько 19:10 год в с-щі Підволочиськ по вул. Джерельна ОСОБА_1 залишив велику рогату худобу у вільному вигулі на неогородженій та ненадійно ізольованій території, що призвело до вільного бродіння худоби, в результаті чого було травмовано корову та нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_2 ;
- згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне праопорушення та іншу подію від 11 червня 2024 року, 13 червня 2024 року о 19:05 годині на місцевому пасовищі в селищі Підволочиську велика рогата худоба ОСОБА_1 закатувала корову заявника ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 11 червня 2024 року близько 19:20 години на пасовищі в селищі Підволочиську велика рогата худоба ОСОБА_1 (бики) гуляли без прив'язі, внаслідок чого напали на корову ОСОБА_2 і спричинили їй тілесні ушкодження;
-копією постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП та накладено на нього покарання у виді штрафу.
Таким чином, в судовому засіданні було підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати як порушення правил утримання та поводження з тваринами, особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.
Відповідно до вимог ч.2 ст.89 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров'я.
Суд не застосовує покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.89 КУпАП у виді конфіскації тварини, оскільки перебування тварини у власника не становить загрозу для її життя або здоров'я.
За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров'я, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , 20 квітня 1960, судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.Б. Стшаків