Справа № 216/4826/24
провадження 3/216/2533/24
іменем України
17 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
20 червня 2024 року, о 18 год. 00 хв., по вул. Старовокзальна у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС в м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.11.2023, ВП №60474026. За вказаним фактом 20.06.2024 уповноваженою посадовою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ААД №490713, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, що на час керування транспортним засобом не знав про наявність такого обмеження, на теперішній час обмеження у праві керування відсутнє, на підтвердження чого надав відповідну постанову державного виконавця від 17.07.2024 про скасування тимчасового обмеження управі керування транспортними засобами.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
При цьому під час розгляду справи було встановлено, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відносно ОСОБА_1 було встановлено постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС в м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.11.2020, у зв'язку із заборгованістю зі сплаті аліментних платежів.
Разом з цим, порядок стягнення аліментів визначається Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 71 зазначеного Закону передбачено:
- ч. 9 за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови. Однією з таких постанов є встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Вина - це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.
Суб'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбачає умисел, направлений на керування транспортним засобом, але з пояснень ОСОБА_1 та аналізу вищезазначених норм Закону, в діях останнього умислу на керування транспортним засобом особою, яка тимчасово обмежена у такому праві, не вбачається, як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 не знав та не міг знати про існування такої постанови, оскільки не отримував її та не був обізнаний з її змістом.
Отже, суддя прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 126 КУпАП, під час розгляду справи його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані, доказів протилежного матеріали справи не містять.
При цьому суддя також приймає до уваги ту обставину, що на дату розгляду справи ОСОБА_1 сплатив заборгованість по сплаті аліментів у повному обсязі та надав суду відповідні докази цього.
За таких умов суддя, відповідно до ст. 62 Конституції України, а також положень ст.ст. 9, 251 КУпАП, вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з підстав недоведеності його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,- закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ