Справа № 216/3757/24
Провадження № 3/216/2031/24
17 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СДОП ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, -
03 травня 2024 року о 12:27 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю підакцизними тютюновими виробами на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04820311202302150 від 09.05.2023, яка була анульована розпорядженням ГУ ДПС в Дніпропетровській області № 34 від 27.02.2024, чим порушив вимоги Закону України «Про Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності».
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2024 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.
Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;
- поясненнями ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 ;
- розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.02.2024 № 54-РЛ «Про анулювання ліцензії»;
- переліком суб'єктів господарювання, яким анульовано ліцензію направо роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, у зв'язку з встановленням факту торгівлі субєктами господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку, з порушенням вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо продажу алкогольних напоїв у не визначених для цього місцях;
- фототаблицею.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 164, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень), з конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.
Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, в порядку примусового виконання постанови, штраф стягується у подвійному розмірі.
Вилучену продукцію у вигляді 30 пачок сигарет марки «Deb status Red»,які згідно квитанції № 0128/24 від 13.05.2024, знаходяться на зберіганні в Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В.Онопченко