Справа № 754/9644/23 Головуючий у 1 інстанції: Сенюта В.О.
Провадження № 22-ц/824/13037/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
25 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Ткаченко В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савчака Ярослава Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року про заміну первісного позивача у справі за позовом Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-
В липні 2023 року Акціонерне товариство «КредіАгріколь Банк» (далі - АТ «КредіАгріколь Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КредіАгріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/4190077 від 20 вересня 2021 року у сумі 416 325,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6244,88 грн.
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «КредіАгріколь Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору. Просила визнати недійсним п. 1.4.2. кредитного договору №1/4190077 від 20 вересня 2021 року, що укладений між нею та АТ «КредіАгріколь Банк».
В лютому 2024 року представник ТОВ «Глобал Спліт» подав заяву про заміну позивача АТ «КредіАгріколь Банк» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт». Також, в квітні 2024 року представник ТОВ «Глобал Спліт» подав заяву про залучення до участі в справі ТОВ «Глобал Спліт» як правонаступника відповідача АТ «КредіАгріколь Банк» за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року замінено первісного позивача у справі за позовом АТ «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «КредіАгріколь Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт».
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони в справі. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, ТОВ «Глобал Спліт» не долучило доказів направлення їй копії заяви про заміну сторони, а також документів на підтвердження наявності в його представника повноважень на представництво інтересів товариства в суді. Вважає, що ТОВ «Глобал Спліт» не надало належним чином оформленого витягу з Реєстру прав вимоги. В наданих ТОВ «Глобал Спліт» документах фігурує сума заборгованості, яка відмінна від заявленої у позові АТ «КредіАгріколь Банк». Вважає, що ТОВ «Глобал Спліт» надало докази оплати права вимоги за якимось іншим договором. Звертає увагу, що ТОВ «Глобал Спліт» просило замінити сторону лише за позовом АТ «КредіАгріколь Банк», про заміну сторони за зустрічним позовом мови у заяви не йшло.
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.
Представник ТОВ «Глобал Спліт»просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення представника ТОВ «Глобал Спліт», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом АТ «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №1/4190077 від 20 вересня 2021 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «КредіАгріколь Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.
Представник ТОВ «Глобал Спліт» подав до суду заяву про заміну АТ «КредіАгріколь Банк» його правонаступником за позовними вимогами до ОСОБА_1 та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до АТ «КредіАгріколь Банк». Посилається на укладення 18 січня 2024 року між ТОВ «Глобал Спліт» і АТ «КредіАгріколь Банк» договору про відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором. На підтвердження цьому надало відповідний пакет документів щодо відступлення права вимоги 18 січня 2024 року за кредитними договорами, у тому числі за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором № 1/4190077 від 20 вересня 2021 року.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Надані ТОВ «Глобал Спліт» документи підтверджують відступлення права вимоги АТ «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором у справі, яка перебуває у провадженні Деснянського районного суду м.Києва. А тому суд правомірно здійснив заміну позивача АТ «КредіАгріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».
Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2024 року АТ «КредіАгріколь Банк» повідомило ОСОБА_1 про заміну кредитора за укладеним з нею кредитним договором № 1/4190077 від 20 вересня 2021року на ТОВ «Глобал Спліт» та необхідність сплати новому кредитору 467895,32 грн., що відповідає розміру поточних зобов'язань за сплати залишку заборгованості, нарахованих процентів та комісії.(а.с. 24 , т.1).
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи про відсутність правонаступництва у спірних правовідносинах є безпідставними.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Савчака Ярослава Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 липня 2024 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.