18 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги Голови Наглядової ради Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стоунпорт" ОСОБА_8 ; представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; директора Приватного підприємства " ОСОБА_16 " ОСОБА_7 ; ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.05.2024 задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт у вигляді позбавлення права на відчуження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
? квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,5 кв.м.,
Справа 757/19386/24 Слідчий суддя - ОСОБА_18
Апеляційне провадження № 11-сс/824/4235/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
? квартиру
АДРЕСА_3 , загальною площею 59,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,5 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 58,7 кв.м.,
? квартиру
АДРЕСА_6 , загальною площею 145,6 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 100,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 57,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_23, загальною площею 58,0 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_24, загальною площею 113,7 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_25, загальною площею 114,1 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_26, загальною площею 108,7 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_27, загальною площею 58,0 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_28, загальною площею 114,8 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_29, загальною площею 115,8 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_30, загальною площею 109,6 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_31, загальною площею 58,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_32, загальною площею 100,7 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_33, загальною площею 146,5 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_34, загальною площею 109,6 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_35, загальною площею 110,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_36, загальною площею 98,1 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_37, загальною площею 159,7 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_38, загальною площею 102,3 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_19, загальною площею 15,4 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_18, загальною площею 16,1 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_17, загальною площею 15,1 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_16, загальною площею 15,7 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_15, загальною площею 15,7 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_14, загальною площею 16,1 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_13, загальною площею 15,9 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_12, загальною площею 14,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_11, загальною площею 16,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_10, загальною площею 18,2 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_9, загальною площею 18,2 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_8, загальною площею 18,2 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_7, загальною площею 18,2 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_6, загальною площею 18,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_5, загальною площею 18,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_4, загальною площею 18,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_3, загальною площею 18,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_2, загальною площею 19,3 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_1, загальною площею 19,3 кв.м..
Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним у місті державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації, перереєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно.
Цією ж ухвалою зобов'язано слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Голова Наглядової ради Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стоунпорт" ОСОБА_8 ; представник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; директор Приватного підприємства " ОСОБА_16 " ОСОБА_7 ; ОСОБА_17 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі Голова Наглядової ради Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стоунпорт" (надалі- АТ "Стоунпорт") ОСОБА_8 просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною відчуження на квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 98,1 кв.м., машино-місце НОМЕР_13, загальною площею 15,9 кв.м., машино-місце НОМЕР_16, загальною площею 15,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 із накладеними заборонами, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту вищевказаного майна.
Обгрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, представник зазначав, що копію оскаржуваної ухвали була отримана АТ "Стоунпорт" 24.05.2024.
В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що ні в клопотанні, ні в ухвалі належним чином не мотивовані підстава та мета накладення арешту та не зазначено, яким чином арешт у вигляді позбавлення права на відчуження квартир та машино-місць АТ "Стоунпорт" сприятиме швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, та яким чином майно вказаного товариства може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні № 12023170500000076 від 05.01.2023 року нікому не повідомлено про підозру, відсутні підстави для визнання належних АТ "Стоунпорт" квартир та машино-місць об'єктами кримінального правопорушення.
Сам факт наявності постанови про визнання нерухомого майна речовими доказами не є підставою для накладення арешту.
На переконання апелянта, довідка ріелторської компанії «Світ нерухомості» ФОП « ОСОБА_19 », у якій зазначена середня вартість квартири у новобудові в м. Кременчуці, не може бути доказом продажу майнових прав на нерухомість за заниженими цінами. Вказана ріелторська компанія не є суб'єктом оціночної діяльності та, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не має права надавати висновки про середню ринкову вартість об'єктів нерухомості.
Належних доказів заниженої вартості об'єктів нерухомості за цією адресою до клопотання не долучено і судом такі докази не досліджувались.
AT«Стоунпорт» є окремою юридичною особою, яка в жодному разі не може відповідати за цивільними позовами, заявленими до третіх осіб, а відтак накладення арешту на належне вказаному товариству майно з метою забезпечення цивільного позову до інших юридичних осіб є не можливим. Крім того, на думку захисника, ТОВ «Європабуд» та ПП «Вектра Плюс» не можуть виступати в ролі цивільних відповідачів у кримінальному провадженні № 12023170500000076 від 05.01.2023 року, оскільки вказані юридичні особи можуть нести будь-яку відповідальність щодо складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України згідно чинного законодавства України.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_10 , представник ОСОБА_9 просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Посилаючись на наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, представник зазначав, що ОСОБА_10 не було повідомлено про розгляд клопотання, а зі змістом оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_20 в його інтересах ознайомилась 31.05.2024.
В апеляційній скарзі представник зазначав, що розгляд клопотання проведено з порушенням права власників майна на захист, оскільки останніх не було повідомлено про судове засідання, та в ухвалі слідчого судді не обгрунтовано необхідність розгляду клопотання без виклику власників майна.
Крім того, слідчим суддею, при прийнятті рішення не було достовірно встановлено відомості щодо належності права власностіна нерухоме майно.
Зокрема, у клопотанні прокурор зазначав, що відповідно до договору купівлі-продажу 16.01.2024 ПП «Вектра Плюс» передала у власність АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт» об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема і маши-номісце НОМЕР_13.
Однак, 27.03.2024 на підставі договору купівлі-продажу АТ «ЗНВК№ «Стоунпорт» передав вищевказане машино-місце у власність ОСОБА_10 .
Таким чином, станом на дату подачі клопотання прокурором та постановлення ухвали машино-місце НОМЕР_13 за адресою: АДРЕСА_1 на праві власностіналежало ОСОБА_10 , що підтверджується договором купівлі-продажу.
Також, зазначав про відсутність підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), з тих підстав, що клопотання прокурора не містить мотивування щодо відповідності майна, яке прокурор просить арештувати, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Крім того, апелянт посилався на відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про підробку ОСОБА_7 документів шляхом підробки підпису ОСОБА_21 , доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та доказів вчинення службовими особами ПП «Вектра Плюс», зокрема і ОСОБА_22 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.
Слідчий суддя не звернув увагу на те, що майно було продано ПП «Вектра Плюс» для AT «ЗНВКІФ «Стоунпорт» згідно договору купівлі-продажу майнових прав лише 16.01.2024, у той час як прокурор стверджує про вчинення кримінального правопорушення в період з 2017 по 2021 роки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_11 просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали 13.06.2024, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною відчуження на квартиру АДРЕСА_10 із накладеними заборонами, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту вищевказаного майна.
ОСОБА_12 просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали 13.06.2024, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною відчуження на машино-місце НОМЕР_6, загальною площею 18,6 кв.м., та машино-місце НОМЕР_5, загальною площею 18,6 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 із накладеними заборонами, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту вищевказаного майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_13 просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали 13.06.2024, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною відчуження на квартиру АДРЕСА_11 із накладеними заборонами, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту вищевказаного майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_14 просила поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що отримала копію оскаржуваної ухвали 14.06.2024, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною відчуження на машино-місце НОМЕР_11, загальною площею 14,6 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із накладеними заборонами, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту вищевказаного майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_14 просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали 14.06.2024, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною відчуження на квартиру АДРЕСА_12 із накладеними заборонами, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту вищевказаного майна.
Директор Приватного підприємства " ОСОБА_16 " (надалі - ПП " ОСОБА_16 ") ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просила поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали представнику ПП " ОСОБА_16 " стало відомо 24.06.2024, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною відчуження на квартиру АДРЕСА_13 із накладеними заборонами, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту вищевказаного майна.
У апеляційній скарзі ОСОБА_17 просила поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали їй було вручено 19.06.2024, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною відчуження на машино-місце НОМЕР_14, загальною площею 16,1 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із накладеними заборонами, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту вищевказаного майна.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , директор ПП " ОСОБА_16 " ОСОБА_7 , ОСОБА_17 у поданих ними вищевказаних апеляційних скаргах навели аналогічні доводи, та зазначали, що у кримінальному провадженні № 12023170500000076 від 05.01.2023 року нікому не повідомлено про підозру, а відтак відсутні підстави для визнання належного їм нерухомого майна об'єктом кримінального правопорушення.
Сам факт наявності постанови про визнання нерухомого майна речовими доказами не є підставою для накладення арешту.
У клопотанні не зазначено, яким чином арешт у вигляді позбавлення права на відчуження належних їм квартир та машино-місць сприятиме швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, та яким чином вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Належних доказів заниженої вартості об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 до клопотання не долучено.
На переконання апелянтів, юридичні особи можуть нести будь-яку відповідальність щодо складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України згідно чинного законодавства України, та у межах кримінального провадження № 12023170500000076 відсутні підозрювані, а тому арешт на належне їм майно не може бути накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).
У судове засідання апелянти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. 03.07.2024 від вказаних осіб надійшли заяви про розгляд апеляційних скарг без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представників АТ "Стоунпорт" ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , представників ПП "Вектра Плюс" ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги з наведених у них підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Голови Наглядової ради АТ "Стоунпорт" ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; директор ПП " ОСОБА_16 " ОСОБА_7 та ОСОБА_17 підлягають задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власників майна або їхпредставників, дані про направлення та вручення їм копії оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.
Як зазначено у поданих апеляційних скаргах, копію оскаржуваної ухвали АТ "Стоунпорт" отримало 24.05.2024; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . копію ухвали отримали 13.06.2024; ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали копію оскаржуваної ухвали 14.06.2024; ПП " ОСОБА_16 " про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 24.06.2024; для ОСОБА_17 копію оскаржуваної ухвали вручено 19.06.2024.
Відомостей на спростування вказаних даних щодо дати вручення власникам майна копії оскаржуваної ухвали, матеріали судового провадження не містять.
Згідно даних наявної у справі розписки, копію оскаржуваної ухвали представнику ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_10 вручено 31.05.2024.
При цьому, апеляційні скарги подано: представником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 05.05.2024; Головою Наглядової ради АТ "Стоунпорт" ОСОБА_8 29.05.2024; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - 13.06.2024; ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - 17.06.2024; директор ПП "Вектра Плюс" ОСОБА_7 - 27.06.2024; та ОСОБА_17 подано апеляційну скаргу 19.06.2024.
Згідно з висновком об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги відсутність у матеріалах клопотання відомостей на спростування зазначеної апелянтами інформації щодо дати вручення їм копії оскаржуваної ухвали, на переконання колегії суддів, апеляційні скарги подано апелянтами в межах п'ятиденного строку з дня отримання ними копій оскаржуваної ухвали, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а відтак підстави для розгляду клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12023170500000076 від 05.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом привласнення та розтрати майна ТОВ «Європабуд» (код ЄДРПОУ 34987714), ПП «Вектра Плюс» (код ЄДРПОУ 31435769) шляхом підроблення офіційних документів, та за фактом ухилення службовими особами ПП «Вектра плюс» від сплати податку на прибуток у період з 2017-2021 років в розмірі 9 367 123 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до Державного бюджету в особливо великих розмірах.
Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 09.06.2021 помер ОСОБА_21 , який за час життя не склав заповіт. Відповідно до закону, спадкоємцями ОСОБА_21 є його: брат - ОСОБА_24 ; син - ОСОБА_25 ; дружина - ОСОБА_7 , та неповнолітні діти: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .
Після смерті ОСОБА_21 його корпоративні права залишились в управлінні ТОВ «Європабуд» та ПП «Вектра Плюс».
16.06.2021 його дружиною ОСОБА_7 подано письмову заяву до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_29 про охорону спадкового права, що потребує управління, яка була задоволена та нотаріусом відкрито спадкову справу за № 48/2021, і з числа спадкоємців, ОСОБА_7 призначено для управління корпоративними правами юридичних осіб, а саме ТОВ «Європабуд» та ПП «Вектра Плюс».
Повноваження управителя спадщини ОСОБА_7 мають тривати до отримання свідоцтва про право на спадщину на корпоративні права всіма спадкоємцями. ОСОБА_7 була попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 197 КК України за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків як управителя спадковим майном.
15.07.2021, ОСОБА_7 прийнято одноосібне рішення про призначення себе на посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ «Європабуд», та 22.07.2021 про призначення себе на посаду директора ПП «Вектра Плюс».
У подальшому, в період часу з кінця 2021 року та впродовж всього 2022 року, ОСОБА_7 , будучи керівником ТОВ «Європабуд» та ПП «Вектра Плюс» здійснила продаж рухомого (транспортних засобів) та нерухомого майна (квартир) цих підприємств за цінами, що нижчі за ринкові та таким чином порушила виконання своїх обов'язків з приводу охорони спадкового майна.
Органом досудового розслідування встановлено, що управитель ПП «Вектра Плюс» та ТОВ «Європабуд» ОСОБА_7 у період з 16.06.2021 по теперішній час здійснила продаж понад 68 квартир, розташованих в житлових будинків по АДРЕСА_14 , що належать вищевказаним підприємствам, за заниженою ринковою вартістю від 4000 до 6000 гривень за один квадратний метр.
Згідно показань брата померлого - ОСОБА_24 , ОСОБА_7 уклала договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, датовані 2017-2021 роком від імені померлого чоловіка - ОСОБА_21 , у результаті чого здійснила підроблення його підпису, тобто здійснила підробку документів, та після уклала з покупцями акти прийому-передачі квартир, датовані 2022 роком, тобто вже після смерті ОСОБА_21 , та реалізувала квартири за двома адресами, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки ріелторської компанії нерухомості «Світ нерухомості» ФОП « ОСОБА_19 » середня вартість квадратного метра квартири новобудови за адресою:
АДРЕСА_15 складає: - у 2022 році від 600-700 доларів США, у 2021 році від 650-680 доларів США, у 2019 році від 650-680 доларів США;
2) АДРЕСА_2 складає: у 2022 році від 700-780 доларів США, у 2021 році від 750-800 доларів США, у 2019 році від 750-850 доларів США.
Крім того, при проведенні аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності службових осіб ПП «Вектра плюс» за період з 01.01.2017 по 31.05.2023 років при здійсненні реалізації квартир кінцевому власнику (споживачу) за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що службовими особами ПП «Вектра плюс» при здійсненні фінансово-господарської діяльності протягом періоду з 01.01.2017 року по 31.05.2023 рік, були вчинені дії, які можливо, спрямовані на невідображення в податковій та бухгалтерській звітності реального обсягу здійснених операцій з реалізації об?єктів нерухомості, що, як наслідок, містять ознаки порушення п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 п. 135.2 ст.135 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), п.5 і п.7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (за умови проведення розрахунків за майнові операції), занижено інші доходи на суму отриманих коштів у розмірі 3 742 292 грн. за 2017 рік, 10 534 185 грн. за 2018 рік, 8 244 593 грн. за 2019 рік, 12 815 662 грн. за 2020 рік, 14 665 092 грн. за 2021 рік та відповідно занижено податок на прибуток на загальну суму 9 367 128 грн. (673 613 грн. за 2017 рік, 1 896 153 грн. за 2018 рік, 1 484 027 грн. за 2019 рік, 2 306 819 грн. за 2020 рік, 2 639 716 грн. за 2021 рік).
Також, під час досудового розслідування встановлено, що 16.01.2024 ПП «Вектра Плюс», в особі директора ОСОБА_7 та АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт» (код ЕДРПОУ 44477132), в особі Голови наглядової ради ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об?єкти нерухомості № 16/01-2024-1СТН, відповідно до якого ПП «Вектра Плюс» передала у власність АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт» наступні об?єкти нерухомості розташовані за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 74, а саме:
? квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,5 кв.м., ціна майнових прав якої становить 189 189,00 грн.;
? квартиру АДРЕСА_16 , загальною площею 58,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 187 895,40 грн.;
? квартиру АДРЕСА_17 , загальною площею 59,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 191 776,20 грн.;
? квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,5 кв.м., ціна майнових прав якої становить 189 189,00 грн.;
? квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 58,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 189 835,80 грн.;
? квартиру АДРЕСА_18 , загальною площею 101,8 кв.м., ціна майнових прав якої становить 329 221,20 грн.;
? квартиру АДРЕСА_19 , загальною площею 160,2 кв.м., ціна майнових прав якої становить 518 086,80 грн.;
? квартиру АДРЕСА_20 , загальною площею 111,9 кв.м., ціна майнових прав якої становить 361 884,60 грн.;
? квартиру АДРЕСА_21 , загальною площею 112,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 362 531,40 грн.;
? квартиру АДРЕСА_22 , загальною площею 145,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 470 870,40 грн.;
? квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 100,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 324 370,20 грн.;
? квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 57,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 185 308,20 грн.;
? квартиру АДРЕСА_23 , загальною площею 58,0 кв.м., ціна майнових прав якої становить 187 572,00 грн.;
? квартиру АДРЕСА_24 , загальною площею 113,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 351 535,80 грн.;
? квартиру АДРЕСА_25 , загальною площею 114,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 368 999,40 грн.;
? квартиру АДРЕСА_26 , загальною площею 108,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 351 535,80 грн.;
? квартиру АДРЕСА_27 , загальною площею 58,0 кв.м., ціна майнових прав якої становить 187 572,00 грн.;
? квартиру АДРЕСА_28 , загальною площею 114,8 кв.м., ціна майнових прав якої становить 371 263,20 грн.;
? квартиру АДРЕСА_29 , загальною площею 115,8 кв.м., ціна майнових прав якої становить 374 497,20 грн.;
? квартиру АДРЕСА_30 , загальною площею 109,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 354 446,40 грн.;
? квартиру АДРЕСА_31 , загальною площею 58,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 188 542,20 грн.;
? квартиру АДРЕСА_32 , загальною площею 100,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 325 663,80 грн.;
? квартиру АДРЕСА_33 , загальною площею 146,5 кв.м., ціна майнових прав якої становить 473 781,00 грн.;
? квартиру АДРЕСА_34 , загальною площею 109,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 354 446,40 грн.;
? квартиру АДРЕСА_35 , загальною площею 110,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 356 710,20 грн.;
? квартиру АДРЕСА_36 , загальною площею 98,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 317 255,40 грн.;
? квартиру АДРЕСА_37 , загальною площею 159,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 516 469,80 грн.;
? квартиру АДРЕСА_38 , загальною площею 102,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 330 838,20 грн.;
? машино-місце НОМЕР_19, загальною площею 15,4 кв.м., ціна майнових прав якої становить 49 803,60 грн.;
? машино-місце НОМЕР_18, загальною площею 16,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 52 067,40 грн.;
? машино-місце НОМЕР_17, загальною площею 15,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 48 833,40 грн.;
? машино-місце НОМЕР_16, загальною площею 15,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 50 773,80 грн.;
? машино-місце НОМЕР_15, загальною площею 15,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 50 773,80 грн.;
? машино-місце НОМЕР_14, загальною площею 16,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 52 067,40 грн.;
? машино-місце НОМЕР_13, загальною площею 15,9 кв.м., ціна майнових прав якої становить 51 420,60 грн.;
? машино-місце НОМЕР_20, загальною площею 15,9 кв.м., ціна майнових прав якої становить 51 420,60 грн.;
? машино-місце НОМЕР_12, загальною площею 14,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 47 216,40 грн.;
? машино-місце НОМЕР_11, загальною площею 16,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 53 684,40 грн.;
? машино-місце НОМЕР_10, загальною площею 18,2 кв.м., ціна майнових прав якої становить 58 858,80 грн.;
? машино-місце НОМЕР_9, загальною площею 18,2 кв.м., ціна майнових прав якої становить 58 858,80 грн.;
? машино-місце НОМЕР_8, загальною площею 18,2 кв.м., ціна майнових прав якої становить 58 858,80 грн.;
? машино-місце НОМЕР_7, загальною площею 18,2 кв.м., ціна майнових прав якої становить 58 858,80 грн.;
? машино-місце НОМЕР_6, загальною площею 18,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 60 152,40 грн.;
? машино-місце НОМЕР_5, загальною площею 18,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 60 152,40 грн.;
? машино-місце НОМЕР_4, загальною площею 18,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 60 152,40 грн.;
? машино-місце НОМЕР_3, загальною площею 18,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 60 152,40 грн.;
? машино-місце НОМЕР_2, загальною площею 19,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 62 416,20 грн.;
? машино-місце НОМЕР_1, загальною площею 19,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 62 416,20 грн.
Після придбання майнових прав на вищевказане нерухоме майно за заниженими цінами:
- АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», в особі Голови Наглядової ради - ОСОБА_8 , від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 12/12-2023/1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 12.12.2023, діє ТОВ «КУА «Інвестиційні Партнери», в особі ОСОБА_30 та гр. ОСОБА_15 уклали договір купівлі-продажу від 27.02.2024, відповідно до якого АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», передало, а ОСОБА_13 прийняв у власність квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_39 , загальною площею 58,5 кв.м., за ціною 1 546 000,00 грн., від якої частина коштів в сумі 309 200,00 грн. сплачена ОСОБА_13 , а решта коштів в сумі 1 236 800,00 грн. сплачена ОСОБА_13 за рахунок кредитних коштів, наданих АТ «Ощадбанк», і відповідно того ж дня дана квартира передана в іпотеку Банку за іпотечним договором;
- АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», в особі Голови Наглядової ради - ОСОБА_8 , від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 12/12-2023/1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 12.12.2023, діє ТОВ «КУА «Інвестиційні Партнери», в особі ОСОБА_30 та гр. ОСОБА_15 уклали договір купівлі-продажу від 27.02.2024 відповідно до якого АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», передало, а ОСОБА_15 прийняв у власність квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_40 , загальною площею 114,1 кв.м., за ціною 2 796 000,00 грн., від якої частина коштів в сумі 559 200,00 грн. сплачена ОСОБА_15 , а решта коштів в сумі 2 236 800,00 грн. сплачена ОСОБА_15 за рахунок кредитних коштів, наданих АТ «Ощадбанк», і відповідно того ж дня дана квартира передана в іпотеку Банку за іпотечним договором;
- АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», в особі Голови Наглядової ради - ОСОБА_8 , від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 12/12-2023/1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 12.12.2023, діє ТОВ «КУА «Інвестиційні Партнери», в особі ОСОБА_30 та гр. ОСОБА_17 уклали договір купівлі-продажу від 27.03.2024 відповідно до якого АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», передало, а ОСОБА_17 прийнято у власність машино-місце/паркомісце, яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , машино-місце НОМЕР_14, загальною площею 16,1 кв.м., за ціною 195 250,00 грн.;
- АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», в особі Голови Наглядової ради - ОСОБА_8 , від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 12/12-2023/1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 12.12.2023, діє ТОВ «КУА «Інвестиційні Партнери», в особі ОСОБА_30 та гр. ОСОБА_14 уклали договір купівлі-продажу від 10.04.2024 відповідно до якого АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», передало, а ОСОБА_14 прийняла у власність машино-місце/паркомісце, яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , машино-місце НОМЕР_11, загальною площею 14,6 кв.м., за ціною 514 000,00 грн.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт» є ОСОБА_7 .
Відтак, як зазначено в клопотанні, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може і в подальшому вчиняти дії щодо продажу по заниженій вартості вищевказаного нерухомого майна, яке у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
Крім того, в ході досудового розслідування від потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_31 надійшов цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, заявлений до ТОВ «Європабуд» та ПП «Вектра Плюс» на суму 170 100 000,00 грн. станом на 07.11.2023.
Постановою слідчого від 29.04.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023170500000076 від 05.01.2023 об'єкти нерухомого майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
? квартиру
АДРЕСА_41 , загальною площею 58,1 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_17 , загальною площею 59,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,5 кв.м.,
? квартиру
АДРЕСА_42 112,1 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_22, загальною площею 145,6 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 100,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 57,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_23 , загальною площею 58,0 кв.м.,
? квартиру
АДРЕСА_43 , загальною площею 114,1 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_26, загальною площею 108,7 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_27, загальною площею 58,0 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_28, загальною площею 114,8 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_29, загальною площею 115,8 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_30, загальною площею 109,6 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_31, загальною площею 58,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_32, загальною площею 100,7 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_33, загальною площею 146,5 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_34, загальною площею 109,6 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_35, загальною площею 110,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_36, загальною площею 98,1 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_37, загальною площею 159,7 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_38, загальною площею 102,3 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_19, загальною площею 15,4 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_18, загальною площею 16,1 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_17, загальною площею 15,1 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_16, загальною площею 15,7 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_15, загальною площею 15,7 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_14, загальною площею 16,1 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_13, загальною площею 15,9 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_12, загальною площею 14,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_11, загальною площею 16,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_10, загальною площею 18,2 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_9, загальною площею 18,2 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_8, загальною площею 18,2 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_7, загальною площею 18,2 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_6, загальною площею 18,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_5, загальною площею 18,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_4, загальною площею 18,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_3, загальною площею 18,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_2, загальною площею 19,3 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_1, загальною площею 19,3 кв.м.
30.04.2024 прокурорпершого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
? квартиру
АДРЕСА_41 , загальною площею 58,1 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_17 , загальною площею 59,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,5 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 58,7 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_18, загальною площею 101,8 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_19, загальною площею 160,2 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_20, загальною площею 111,9 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_21, загальною площею 112,1 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_22, загальною площею 145,6 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 100,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 57,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_23, загальною площею 58,0 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_24, загальною площею 113,7 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_25, загальною площею 114,1 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_26, загальною площею 108,7 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_27, загальною площею 58,0 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_28, загальною площею 114,8 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_29, загальною площею 115,8 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_30, загальною площею 109,6 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_31, загальною площею 58,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_32, загальною площею 100,7 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_33, загальною площею 146,5 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_34, загальною площею 109,6 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_35, загальною площею 110,3 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_36, загальною площею 98,1 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_37, загальною площею 159,7 кв.м.,
? квартиру АДРЕСА_38, загальною площею 102,3 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_19, загальною площею 15,4 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_18, загальною площею 16,1 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_17, загальною площею 15,1 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_16, загальною площею 15,7 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_15, загальною площею 15,7 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_14, загальною площею 16,1 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_13, загальною площею 15,9 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_12, загальною площею 14,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_11, загальною площею 16,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_10, загальною площею 18,2 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_9, загальною площею 18,2 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_8, загальною площею 18,2 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_7, загальною площею 18,2 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_6, загальною площею 18,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_5, загальною площею 18,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_4, загальною площею 18,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_3, загальною площею 18,6 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_2, загальною площею 19,3 кв.м.,
? машино-місце НОМЕР_1, загальною площею 19,3 кв.м..
Також прокурор просив заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним у місті державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації, перереєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.05.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт у вигляді позбавлення права на відчуження на вищевказане нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним у місті державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації, перереєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно.
Цією ж ухвалою зобов'язано слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена апелянтами лише в частині накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_44 .м.; квартиру АДРЕСА_36, загальною площею 98,1 кв.м.; машино-місце НОМЕР_16, загальною площею 15,7 кв.м.; машино-місце НОМЕР_14, загальною площею 16,1 кв.м.; машино-місце НОМЕР_13, загальною площею 15,9 кв.м.; машино-місце НОМЕР_11, загальною площею 16,6 кв.м.; машино-місце НОМЕР_6, загальною площею 18,6 кв.м.; машино-місце НОМЕР_5, загальною площею 18,6 кв.м., із накладними заборонами, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг, та лише щодо арешту вказаних об'єктів нерухомості.
Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.
Із висновками слідчого судді суду першої інстанції в частині накладення арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речових доказів, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), колегія суддів не погоджується, ураховуючи наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод, та у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею належним чином не перевірено правову підставу для арешту такого майна з метою його збереження як речових доказів, та не встановлено достатність доказів на підтвердження наявності підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Так, як убачається наявних у матеріалах провадження даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 12.04.2024, квартири АДРЕСА_45 , машино-місце НОМЕР_13 та машино-місце НОМЕР_16, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані на праві власності АТ "Стоунпорт"; квартири АДРЕСА_46 , машино-місце НОМЕР_11, квартира АДРЕСА_47 , машино-місце НОМЕР_14 за адресою: АДРЕСА_1 , належали на праві власності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ПП " ОСОБА_16 ", ОСОБА_17 відповідно.
Як встановлено колегією суддів, матеріали клопотання не містять та стороною обвинувачення суду апеляційної інстанції не надано відомостей про те, що документи, на підставі яких вищевказані фізичні та юридичні особи набули у власність квартири та машино-місця за адресою: АДРЕСА_1 , визнані у встановленому законом порядку недійсними.
На переконання колегії суддів, надані суду матеріали з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вищевказане нерухоме майно, яке на праві власності належить АТ "Стоунпорт"; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ПП " ОСОБА_16 ", ОСОБА_17 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як клопотання прокурора, так і ухвала слідчого судді, містять лише опис фактичних обставин кримінальних правопорушень, за яким здійснюється досудове розслідування, та виклад положень ст. 170 КПК України, без належного обгрунтування, за яким із критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, вищевказані об'єкти нерухомого майна визнані речовими доказами.
На переконання колегії суддів, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на те, що об'єкти вищевказаного нерухомого майна є предметами кримінально-протиправних дій, слідчим суддею належним чином не обгрунтовано такий висновок, не перевірено можливість використання належних апелянтам квартир та машино-місць як доказів у кримінальному провадженні, та не зазначено, яким чином арешт у виді позбавлення права на відчуження на належні апелянтам квартири та машино-місця сприятиме швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження відповідно до норм ст. 2, ч. 2 ст. 170 КПК України.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07.06.2007 по справі "Смирнов проти Росії "було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість використанні державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має бути очевидна істотна причина.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно апелянтів, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників такого майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також, дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що судове провадження не містить та стороною обвинувачення не надано відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , службовим особам АТ "Стоунпорт" та ПП "Вектра Плюс", у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким здійснюється досудове розслідування, що у відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України, виключає можливість накладення арешту на зареєстроване за вищевказаними юридичними та фізичними особами майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У рішенні від 19.01.2023 року у справі «Коротюк проти України» (Заява № 74663/17) Європейський суд з прав людини зазначив про те, що національне законодавство України передбачає можливість подання цивільного позову в межах кримінального провадження лише після встановлення особи підозрюваного чи обвинуваченого (пункт 24).
Ця позиція викладена також у справах «Афанасьев проти України» заява № 38722/02, пункт 77, від 05 квітня 2005 року, та «Басюк проти України» заява № 51151/10, пункт 64, від 05 листопада 2015 року.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про накладення арешту на майно, зареєстроване за АТ "Стоунпорт"; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ПП " ОСОБА_16 ", ОСОБА_17 , які не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Крім того, як убачається із даних наявного у матеріалах провадження цивільного позову ОСОБА_32 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, даний цивільний позов заявлений до ТОВ «Європабуд» та ПП «Вектра Плюс», та не містить заявлених вимог на адресу АТ "Стоунпорт"; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17
AT «Стоунпорт», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 не можуть відповідати за цивільним позовом, заявленим до третіх осіб, а відтак арешт на належне вказаним особам майно у даному випадку не може бути накладений з метою забезпечення цивільного позову, що залишилось поза увагою слідчого судді.
З урахуванням вищевикладеного у сукупності, на думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності вищевказаних фізичних та юридичних осіб здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначених осіб здійснено без законних на те підстав, про що обгрунтовано зазначили апелянти в апеляційних скаргах.
При цьому, дослідивши вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали апеляційної скарги містять відомості про купівлю ОСОБА_10 лише машино-місця НОМЕР_13, загальною площею 15,9 кв.м., однак у прохальній частині апеляційної скарги представником порушено питання про скасування ухвали слідчого судді у повному обсязі, без обгрунтування, яким чином арешт майна інших фізичних та юридичних осіб порушує права та законні інтереси ОСОБА_10 .
Крім того, колегією суддів враховано доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про перехід права власності машино-місця НОМЕР_13 за адресою: АДРЕСА_1 , від АТ "Стоунпорт" до ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2024.
Разом з тим, предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.
Згідно даних наявної у матеріалах клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 12.04.2024, вищевказане машино-місце зареєстроване за АТ "Стоунпорт". Відомостей щодо перереєстрації вказаного майна на ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2024, апелянтом не надано, а відтак колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта про те, що прокурором станом на день звернення із клопотанням не вірно вказано відомості про власника машино-місця НОМЕР_13 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг АТ "Стоунпорт"; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ПП " ОСОБА_16 ", ОСОБА_17 та часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у частині арешту майна, яке належить вищевказаним особам.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги Голови Наглядової ради Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стоунпорт" ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; директора Приватного підприємства " ОСОБА_16 " ОСОБА_7 ; ОСОБА_17 задовольнити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:квартиру АДРЕСА_44 .м.; квартиру АДРЕСА_36, загальною площею 98,1 кв.м.; машино-місце НОМЕР_16, загальною площею 15,7 кв.м.; машино-місце НОМЕР_14, загальною площею 16,1 кв.м.; машино-місце НОМЕР_13, загальною площею 15,9 кв.м.; машино-місце НОМЕР_11, загальною площею 16,6 кв.м.; машино-місце НОМЕР_6, загальною площею 18,6 кв.м.; машино-місце НОМЕР_5, загальною площею 18,6 кв.м., із накладеними заборонами.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_44 .м.; квартиру АДРЕСА_36, загальною площею 98,1 кв.м.; машино-місце НОМЕР_16, загальною площею 15,7 кв.м.; машино-місце НОМЕР_14, загальною площею 16,1 кв.м.; машино-місце НОМЕР_13, загальною площею 15,9 кв.м.; машино-місце НОМЕР_11, загальною площею 16,6 кв.м.; машино-місце НОМЕР_6, загальною площею 18,6 кв.м.; машино-місце НОМЕР_5, загальною площею 18,6 кв.м., із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним у місті державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації, перереєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно.
У решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3