03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/658/2024
Справа № 192/1371/23
19 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Язан О.О. та представника іншого учасника ДТП - адвоката Паєта В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Паєта Віктором Васильовичем, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року
про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником льотновипробувального комплексу АТ «Мотор Січ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447757 від 11.07.2023 року, ОСОБА_1 30.09.2022 року приблизно об 11 год. 10 хв.
на 442 км + 620 м автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (Н-08), керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на калюжу, яка знаходилася на проїзній частині дороги, в результаті чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом та здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAF-XF», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «EVERLAST», д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, суд прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, висновок судового експерта № 10808230 від 10.09.2023 року за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення транспортних засобів марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 та «DAF-XF», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «EVERLAST», д.н.з. НОМЕР_3 , з якого вбачається, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам п. 2.3 (б), п. 12.1 та п. 12.6 (г) ПДР України, які могли б знаходитися в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП не вбачається. З технічної точки зору водій автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання своїх належних дій відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, а отже знаходився в аварійній обстановці.
Крім того, у висновку зазначено, що з технічної точки зору, ні дії водія автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , ні дії водія автомобіля марки «DAF-XF», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «EVERLAST», д.н.з. НОМЕР_3 , не знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.
Враховуючи вказані докази, суддя не встановив, базуючись на принципі доказування «поза розумним сумнівом» того, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху, які знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 30.09.2022 року.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Паєта В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
В апеляційній скарзі адвокат Паєта В.В.посилається на те, що з постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року та доданого до неї висновку експерта від 31.10.2022 року № СЕ- 19/104-22/3234-ІТ вбачається, що з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», невідповідні технічним вимогам пункту 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.
Однак, судом першої інстанції було взято до уваги лише висновок експерта № 108088230 від 10.09.2023 року, який було виготовлено на замовлення ОСОБА_1 через рік після ДТП. Судом першої інстанції не було взято до уваги висновок державного експерта від 31.10.2022 року № СЕ-19/104-22/3234-ІТ та не було здійснено аналізу та порівняння обох висновків експертів.
Вважає висновок експерта № 108088230 від 10.09.2023 року таким, що не відповідає дійсності. Після того, як ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи даний висновок, судом не було із власної ініціативи направлено справу на дооформлення чи викликано поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення, з метою встановлення істини.
Зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447757 від 11.07.2023 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2022 року, планом-схемою до протоколу огляду місця події від 30.09.2022 року, схемою ДТП.
Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, з огляду на те, що судом не було повідомлено ОСОБА_2 про розгляд даної справи, повісток або повідомлень про необхідність явки в судові засідання не отримував. Потерпілий неодноразово з'ясовував інформацію щодо призначення дати слухання справи, але працівники суду не повідомляли.
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Солом'янським районним судом міста Києва22 вересня 2023 року за відсутності другого учасника ДТП ОСОБА_2 . Відомостей про надсилання копії постанови другому учаснику ДТП ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності даних про повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, дату отримання копії постанови суду та пропуску у зв'язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Язан О.О. та захисника другого учасника ДТП - адвоката Паєта В.В., вважаю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, тому його слід задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року.
В суді апеляційної інстанції представник другого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Паєта В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Язан О.О. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали постанову суду законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального права.
Вислухавши адвоката Паєта В.В., ОСОБА_1 та адвоката Язан О.О., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого прийняв рішення про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при встановлені обставин ДТП, суд має встановити, як мали діяти водії при проїзді даної ділянки дороги відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447757 від 11.07.2023 року, ОСОБА_1 30.09.2022р. приблизно об 11 год. 10 хв. на 442 км + 620 м автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (Н-08), керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на калюжу, яка знаходилася на проїзній частині дороги, в результаті чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом та здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAF-XF», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «EVERLAST», д.н.з. НОМЕР_3 .
Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 30 червня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041570000477 від 01.10.2022 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Так, постановою слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що 30.09.2022 близько 11.10 години водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (Н-08), на території Дніпровського району, Дніпропетровської області, на 442 км. + 620 м., не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість для руху, наїхав на калюжу, яка знаходилась на проїзній частині дороги, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем та в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «DAF-XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «EVERLAST» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закрита травма грудної клітини, перелом ребер з обох боків, пневмоторакс з обох боків.
СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЕРДР №12022041570000477 від 01.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 20.03.2023 № №СЕ-19/112-23/677-ІТ:
В даній ситуації водію автомобіля «Hyundai Santa Fe», слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Умова наявності у водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» технічної можливості запобігти даній дорожні ситуації, встановлюється шляхом вибору такої безпечної швидкості руху, при якій він при дії на органи керування (рульове керування, гальмівна система) постійно контролював рух автомобілю і безпечно керував ним і відповідно реагував на зміну дорожньої обстановки, тобто діяв відповідно до технічних вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», невідповідні технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2022 року, складеного слідчим відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 на місці ДТП, у автомобіля «DAF-XF», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні механічні пошкодження у вигляді: деформовано передню праву частину кабіни, передній правий бампер з правової сторони, розбито передню праву блок-фару та передні додаткові фари; у автомобіля «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 : деформовано увесь кузов з локалізацією задньої правої частини, у напівпричепа «EVERLAST», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджень не виявлено.
На план-схемі до протоколу огляду місця події, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортного засобу «DAF-XF», д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричепа «EVERLAST», д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортного засобу Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідні результати виміру відстані, напрямок руху транспортних засобів та відповідні заміри на місці ДТП відносно нерухомих об'єктів.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2022 року та план-схема підписані двома понятими та учасником ДТП ОСОБА_2 з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , складеного слідчим відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 28 листопада 2022 року, ОСОБА_1 пояснив, що 30 вересня 2022 року близько 10 год. 20 хв. він разом із ОСОБА_3 виїхали на автомобілі «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, із м. Запоріжжя в напрямку м. Кременчук Полтавської області. Він керував автомобілем, а ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухались вони по автодорозі Дніпро-Запоріжжя в напрямку Дніпро. Стаж керування у нього автотранспортом з 1995 року, почував себе нормально, втомленим не був. Алкогольні напої, наркотичні засоби та лікарські препарати перед поїздкою не виживав. Автомобіль був у справному стані, раніше до ДТП причетний не був. На вулиці була хмарна погода, дорожнє покриття було мокре, йшов дощ.
Близько 11 год. 10 хв. вони були на під'їзді до с. Кам'яне, Дніпропетровської району та рухались по лівій смузі проїзної частини дороги в напрямку м. Дніпро зі швидкістю приблизно 85 км/год. В цей час він відчув глухий удар в ліві колеса. Після чого автомобіль став некерованим та його почало заносити на зустрічну смугу. Далі він нічого не пам'ятає. Прийшов у себе в лікарні ім. Мечникова в м. Дніпро, де йому лікар повідомив, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Вважає, що причиною ДТП може бути те, що його автомобіль заїхав у калюжу та можливо наїхав там на сторонній предмет, в результаті чого він став некерованим. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, ран голови. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер.
Відповідно до висновку експерта від 20 березня 2023 року № СЕ-19/113-23/677-ІТ, складеного за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Якімовою О.Ю. у кримінальному провадженні від 16 березня 2023 року, судовим експертом Луганського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Кунченко А.П. зазначено наступне: В даній ситуації водію автомобіля «Hyundai Santa Fe» слід було керуватися технічними вимогами п. 12.1 ПДР України.
Умова наявності у водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» технічної можливості запобігти даній дорожній ситуації, встановлюється шляхом вибору такої безпечної швидкості руху, при якій він при дії на органи керування (рульове керування, гальмівна система) постійно контролював рух автомобіля і безпечно керував ним і відповідно реагував на зміну дорожньої обстановки, тобто діяв відповідно до технічних вимог п. 12.1 ПДР України, для чого не було перешкод технічного характеру.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», невідповідні технічним вимогам п. 12.1 ПДР України, знаходились в причинному зв'язку з ДТП.
Проведення експертизи виконано старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Луганського НДЕКЦ МВС Кунченко А.П., який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних подій» (свідоцтво № 16386. Видане ЕКК МВС України 24.10.2018, підтверджено за № 2176 від 21.10.2020 року), стаж експертної роботи з 2016 року.
Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов'язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.
В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.
З огляду на викладене апеляційний суд приймає до уваги висновок судового експерта № СЕ-19/113-23/677-ІТ від 20 березня 2023 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Якімовою О.Ю. у кримінальному провадженні.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом в своїй сукупності доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447757 від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального правопорушення від 30 червня 2023 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2022 року ; висновком експерта від 20 березня 2023 року № СЕ-19/113-23/677-ІТ.
Сукупність наведених доказів дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку про те, що дії водія транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe», ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.12.1. ПДР України з технічної точки зору і знаходяться у причинному зв'язку між діями водія та ДТП.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов'язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об'єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками.
Отже, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи доведено, що він, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , на 442 км + 620 м автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (Н-08), не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на калюжу, яка знаходилася на проїзній частині дороги, в результаті чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом та здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAF-XF», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «EVERLAST», д.н.з. НОМЕР_3 .
При розгляді справи судом першої інстанції було прийнято до уваги поданий ОСОБА_1 висновок судового експерта Чернявського А.І. № 10808230 за результатами автотехнічного експертного дослідження, складеного на замовлення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам п. 2.3 (б), п. 12.1 та п. 12.6 (г) ПДР України, які могли б знаходитися в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП не вбачається. З технічної точки зору водій автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання своїх належних дій відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, а отже знаходився в аварійній обстановці. З технічної точки зору, ні дії водія автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , ні дії водія автомобіля марки «DAF-XF», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «EVERLAST», д.н.з. НОМЕР_3 , не знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.
Дослідивши висновок експерта № 10808230 за результатами автотехнічного експертного дослідження, складеного на замовлення ОСОБА_1 , проаналізувавши його висновки, суд апеляційної інстанції вважає він не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, оскільки вказаний висновок отриманий на підставі самостійного звернення до експертної установи, під час якого особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було надано експерту інші вихідні дані для проведення експертизи, ніж були зафіксовані в матеріалах кримінального та адміністративного проваджень.
Відповідно до п. 1.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, основними завданнями автотехнічної експертизи є:установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.
Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв'язання поставленого питання.
Так, надаючи пояснення в якості свідка в кримінальному провадженні старшому слідчому ОСОБА_4 28 листопада 2022 року, ОСОБА_1 пояснив, що близько 11 год. 10 хв. вони були на під'їзді до с. Кам'яне, Дніпропетровської району та рухались по лівій смузі проїзної частини дороги в напрямку м. Дніпро зі швидкістю приблизно 85 км/год. В цей час він відчув глухий удар в ліві колеса. Після чого автомобіль став некерованим та його почало заносити на зустрічну смугу. Далі він нічого не пам'ятає. Вважав, що причиною ДТП може бути те, що його автомобіль заїхав у калюжу та можливо наїхав там на сторонній предмет, в результаті чого він став некерованим.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані пояснення ОСОБА_1 були прийняті до уваги, враховуючи протокол огляду місця ДТП та схему ДТП, як вихідні дані для проведення експертизи судовим експертом Луганського НДЕКЦ МВС Кунченко А.П.
Разом з тим, у вихідних даних, що зафіксовані у висновку судового експерта Чернявського А.І. № 10808230, експертом враховані пояснення ОСОБА_1 , який пояснив експерту, що «виїжджаючи із заокруглення я помітив, що із задньої частини вантажівки, яка рухалась в правому ряду від мене на відстані 15 м. вилетів якийсь предмет в моєму напрямку, мені здалось, що це був шматок від вантажного колеса, чітко розгледіти мені не вдалось так як йшов дощ, та дорога була мокрою, та і сам предмет був чорний, довжиною даний предмет був близько 30-40 см. Висотою до 5-10 см. Зманеврувати на такій швидкості я не міг через мокру дорогу невелику відстань до нього, так як міг втратити контроль над автомобілем, я хотів спробувати пригальмувати перед даним предметом, але не встиг так як наїхав на нього лівими колесами, переднім та заднім, від наїзду я відчув, що ліві колеса відірвались від землі, і цей предмет як мені здалось вдарився об задню арку, так як був глухий удар по автомобілю, і одразу мій автомобіль розпочало заносити і я почав втрачати контроль над ним. На мої дії автомобіль вже не реагував, так як вже перебував у заносі правою боковою частиною вперед. Мій автомобіль винесло через розділовий газон на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «DAF-XF», д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричепа «EVERLAST», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення мій автомобіль відкинуло на праве узбіччя зустрічного руху».
Таким чином, зазначені пояснення суттєво відрізняються від тих, які надав ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, оскільки під час кримінального провадження ОСОБА_1 пояснював слідчому, що причиною ДТП може бути те, що його автомобіль заїхав у калюжу та можливо наїхав там на сторонній предмет, в результаті чого він став некерованим.
Відповідно висновки судового експерта Чернявського А.І. ґрунтуються не на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а на вищевказаних поясненнях ОСОБА_6 , що були надані ним експерту, тому експерт дійшов висновку, що « у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, об'єкт, який вилетів з попутного транспортного засобу, був небезпекою для руху водія автомобіля Hyundai Santa Fe , оскільки неможливо було передбачити швидкість та траєкторію його переміщення по проїжджій частині». З огляду на викладене, експерт дійшов висновку, що з моменту виявлення невстановленого об'єкта, що випав з попутного ТЗ та на який відбувся наїзд, водію автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 необхідно було відповідно до вимог п.12.3 ПДР України застосувати заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки. З технічної точки зору водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання своїх належних дій відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, а отже, знаходився в аварійній обстановці.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за неможливе прийняти до уваги висновок судового експерта Чернявського А.І. , оскільки зазначені у ньому вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки для руху суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню частково, враховуючи, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом Паєта В.В., підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Паєта Віктором Васильовичем, - задовольнити частково.
Скасувати постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук