Справа № 11-кп/824/1867/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/6284/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 364 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки Бердичівського р-ну Житомирської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
-
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту Житлового фонду «Житло-Сервіс» (далі Підприємство), знаходячись в приміщенні офісу Підприємства, що розташовано по АДРЕСА_2 , маючи досвід роботи на керівних посадах, будучи ознайомлений та знаючи про положення Галузевих угод укладених між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України Всеукраїнським об'єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 та 2013-2015 роки, у проміжок часу з 2012 по 2014 рік (01.01.2012, 01.01.2013, 21.02.2013, 01.02.2014), будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме працівників інженерно-технічного персоналу Підприємства, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи і передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, власноруч затвердив штатні розписи від 01.11.2012, 01.01.2013, 21.02.2013, 01.02.2014 інженерно-технічного персоналу підприємства, в яких застосовано до розрахунку визначення посадових окладів керівних працівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців підприємства до мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду основного виробництва підприємства коефіцієнт 1,2.
При цьому, ОСОБА_7 , достовірно знаючи та повністю обізнаний в положеннях Галузевих угод, укладених між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України Всеукраїнським об'єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 та 2013-2015 роки, всупереч діючому законодавству України, шляхом затвердження завищеного та необґрунтованого коефіцієнту до розрахунку визначення посадових окладів керівних працівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців підприємства до мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду основного виробництва підприємства у кількості 1.2, на підставі чого працівникам інженерно-технічного персоналу Підприємства було нараховано необґрунтовано завищені плати у період часу з 01.11.2012 по 31.12.2014.
Згідно висновку судової економічної експертизи від 28.01.2019 з №13-2/5 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, сума завданих КП «Житло-сервіс» матеріальних збитків (шкода), внаслідок завищення КП «Житло-сервіс» видатків у період з 01.11.2012 по 31.12.2014. у зв'язку з безпідставним застосуванням необґрунтованих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів адміністративного персоналу становить 2046280,03 гривень.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_7 своїми протиправними діями, які виразилися у затверджені необґрунтованих та свідомо завищених коефіцієнтів посадових окладів інженерно-технічного персоналу Підприємства, вчинив зловживання своїм службовим становищем в інтересах інженерно-технічного персоналу Підприємства, з метою підвищення власного авторитету, за рахунок коштів, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, чим завдав Підприємству тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків (шкоди) на загальну суму 2046280,03 гривень, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненнями заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати вказаний вирок. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки, зі штрафом в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року прокурор вважає незаконним у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження прокурор вбачає у неврахуванні судом доказів, наданих стороною обвинувачення, без належного мотивування підстав, з яких він їх відкинув.
Так, прокурором, в якості доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надано аудиторський звіт від 30.04.2015 № 070-5-07/15 КМДА; довідку спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» від 04.01.20219 № 4-01; висновки судово-економічної експертизи від 28.01.2018 № 13-2/5; від 30.03.2018 № 12-3/79се. Однак суд, обмежився лише вказівкою про те, що інші висновки експерта, призначені під час судового розгляду, спростовують вищевикладені докази. При цьому суд не звернув належної уваги на те, що при призначенні цих експертиз експертам не ставилось питання підтвердження чи спростування раніше наданих висновків. Зазначає прокурор і про безпідставне відхилення показань свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 .
Крім того, прокурор вказує про врахування судом даних висновку експерта № 01/04-19 від 17.04.2019, проведеного після завершення досудового розслідування, складеного на підставі листа адвоката від 05.04.2019. Апелянт вважає, що даний висновок отриманий у не процесуальний спосіб, з порушенням ст. 243 КПК України, а тому повинен бути визнаний недопустимим.
Недопустимими, на думку прокурора, є дані висновку комісійної судово-економічної експертизи № 8076/8077-71/23976/20-71, яка була призначена судом за клопотанням сторони захисту. Ухвала суду про призначення цієї експертизи не містить підстав, визначених п. п. 1-3 ч. 4 ст. 232 КПК України, а питання, які були поставлені експерту до цього часу не були предметом дослідження.
Істотним, на думку прокурора, є порушення судом кримінального процесуального законодавства, яке виразилось у відсутності представника потерпілого під час судових дебатів. Така відсутність позбавила його можливості висловити свою позицію.
Крім того, доповнюючи апеляційну скаргу, прокурор вказує на відсутність частини судових засідань, а саме від 30.08.2021, 05.08.2022, 05.09.2022, 05.10.2022, 09.12.2022, 09.01.2023, 13.03.2023, 20.04.2023. Судові засідання від 26.10.2021, 15.05.2022, 14.09.2022, 02.11.2022 мають погану якість, яка не дозволяє зрозуміти зміст проведених процесуальних дій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями сторони обвинувачення та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин кримінального провадження.
При цьому колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається прокурор у апеляційній скарзі, і які б стали підставою для скасування вироку суду першої інстанції. Зокрема, на запит Київського апеляційного суду було надано архівні копії звукозаписів судових засідань. Встановлено, що всі судові засідання, про які в доповненнях зазначив прокурор зафіксовані за допомогою технічних засобів. Звукозапис допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 14.09.2022, хоч і містить шум, однак зрозуміло встановити обставини, про які повідомили вказані свідки. Крім того, апеляційна скарга прокурора не містить заперечень щодо невідповідності показань вказаних свідків, викладених у вироку тим, які вони надавали під час їх допиту в суді першої інстанції. Судове засідання від 02.11.2022, хоч і містить погану якість запису судового засідання, однак в журналі судових засідань від 02.11.2022 міститься детальний опис усіх письмових доказів, які досліджував суду. Зауважень з приводу того, що вказаний журнал містить неповноту чи неправильність матеріали судового провадження не містять. Так само прокурором не заперечувалась повнота судового розгляду під час дослідження наданих сторонами письмових доказів, що відображено у відповідних журналах судового засідання. Тому неналежна якість запису вказаних судових засідань, на думку колегії суддів, не впливає на законність вироку суду. Підстав для скасування оскаржуваного вироку з цих підстав колегія суддів не знаходить. В матеріалах судового провадження містяться звукозаписи всіх інших судових засідань, якість яких є достатньою для з'ясування перебігу судового розгляду і змісту процесуальних дій та рішень.
Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Як вбачається з пред'явленого обвинувачення та доводів апеляційної скарги, прокурор стверджує, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту Житлового фонду «Житло-Сервіс», був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками, тобто будучи службовою особою, своїми протиправними діями, які виразилися у затверджені необґрунтованих та свідомо завищених коефіцієнтів посадових окладів інженерно-технічного персоналу Підприємства, вчинив зловживання своїм службовим становищем в інтересах інженерно-технічного персоналу Підприємства, з метою підвищення власного авторитету, за рахунок коштів, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, чим завдав Підприємству тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків (шкоди) на загальну суму 2046280,03 гривень.
З матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до розділу 4 Статуту КП «Житло-сервіс», затвердженого розпорядженням КМДА від 19.07.2000 №1205 (зі змінами та доповненнями), управління Підприємством здійснюється директором, який призначається на посаду Київським міським головою на контрактній основі. Директор Підприємства затверджує структуру, штатний розпис, Положення про структурні підрозділи, функціональні обов'язки працівників Підприємства та кошторис витрат на його утримання; вирішує кадрові питання згідно з законодавства України, укладає угоди з усіх питань господарської діяльності, видає накази і доручення.
Тобто судом обгрунтовано встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з Контрактом, укладеним з директором КП «Житло-сервіс» від 18.05.2011 вбачається, що директор забезпечує виконання умов колективного договору, в тому числі пов'язаних із заробітною платою працівників.
Законодавство України про оплату праці передбачає можливість застосовувати умови колективних договорів та галузевих угод, якщо це прямо не заборонено.
Відповідно до умов Галузевої угоди на 2010-2012 роки норми і положення цієї Угоди є мінімальними гарантіями. Угода не обмежує прав підприємств установлювати в колективних договорах за рахунок власних коштів додаткові трудові та соціально-побутові гарантії і пільги.
Також, положенням п. 1.5 Галузевої угоди на 2013-2015 роки, встановлено, що Угода не обмежує прав суб'єктів соціального діалогу на нижньому рівні на розширення соціальних гарантій і пільг для найманих працівників за рахунок власних коштів. Ці питання регулюються колективними договорами між суб'єктами соціального діалогу на відповідному рівні.
Коефіцієнти, зазначені у додатках до ОСОБА_14 угод на 2010-2012 та 2013-2015 роки, є мінімальними гарантіями в оплаті праці працівників.
Відповдіно до п. 6.2 розділу 6 Змін до Статуту КП «Житло-сервіс» вбачається, що прибуток Підприємства використовується виключно в порядку, визначеному Київською міською радою. Відрахування частини прибутку до бюджету м. Києва здійснюється в порядку, визначеному Київською міською радою. Прибуток, який залишається після сплати до бюджету обов'язкових платежів та зборів, залишається в повному розпорядженні Підприємства і використовується в порядку, визначеному власником.
Так, в ході судового розгляду були допитані обвинувачений ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , експерти ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , досліджено висновки експертів та іншінадані стороною обвинувачення та стороною захисту письмові докази.
Сторонам кримінального провадження судом надано можливість надавати докази як на доведення винуватості ОСОБА_7 , так і на спростування пред'явленого йому обвинувачення.
Так, за клопотанням захисника ОСОБА_25 ухвалою суду від 24.02.2020 призначено комісійну судову економічну експертизу у зв'язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки економічної експертизи, які місять протиріччя між собою, а саме в частині спричинення збитків, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.
З висновку експертів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 від 25.09.2020 №8076/8077/20-71/23975/23976/20-71, вбачається, що посадові оклади працівників інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» з 01.11.2012, 01.01.2023, 21.02.2023 та 01.02.2014 відповідають (знаходяться в межах схеми), розрахунку мінімальних окладів, що є Додатком №4 до Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом, ухваленого 11.10.2012 (Додаток №1 до висновку). Посадові оклади працівників інженерно-технічного персоналу КП «Житло-Сервіс» встановлені у штатних розписах підприємства КП «Житло-сервіс» з 01.11.2012, 01.01.2023, 21.02.2023 та 01.02.2014 за умови зниження (незастосування) у розрахунку коефіцієнту 1,2 відповідають (заходяться в межах схеми), розрахунку мінімальних окладів, що є Додатком №45 до Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом, ухваленого 11.10.2012 (Додаток №1 до висновку). Затвердження штатних розписів КП «Житло-сервіс» з 01.11.2012, 01.01.2023, 21.02.2023 та 01.02.2014 та наступним нарахуванням заробітної плати працівникам інженерно-технічного персоналу підприємства в період часу з 01.11.2012 до 31.12.2014 збитки не спричинені. Висновки, викладені в довідці спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» від 04.01.2019 №4-01, в частині завдання КП «Житло-сервіс» матеріальних збитків (шкоди), внаслідок завищення КП «Житло-сервіс» видатків у період з 01.11.2012 по 31.12.2014 у зв'язку з безпідставним застосуванням необґрунтованих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів адміністративного персоналу у сумі 2074790,88 грн., документально не підтверджуються.
Крім того, за клопотанням прокурора судом 19.11.2021 призначено повторну судову економічну експертизу у зв'язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні чотири висновки економічної експертизи: № 12-3879 сс від 30.03.2018, № 13-2/5 від 28.01.2019, проведені експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, № 8076/8077/20-71/23975/23976/20-71 проведені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, № 01/07-19 від 17.07.2019, які місять протиріччя між собою, щодо підтвердження/спростування аудиторського звіту № 070-5-07/15 від 30.04.2015.
З даних висновку експерта ОСОБА_24 № 524 від 30.05.2022 вбачається, що висновки, які викладені в довідці спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» №4-01 від 04.01.2019 в частині завдання КП «Житло-сервіс» матеріальних збитків, внаслідок завищення КП «Житло-сервіс» видатків у період з 01.11.2012 по 31.12.2014 у зв'язку з безпідставним застосуванням необґрунтованих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів адміністративного персоналу в сумі 2074790,88 грн., документально не підтверджуються. Висновки за аудиторським звітом Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу київської міської ради (КМДА) від 30.04.2015 №070-5007/15 перевірки КП «Житло-сервіс», щодо завищення КП «Житло-сервіс» видатків розрахунково на загальну суму 4089,4 тисяч гривень в період з 01.11.2012 по 31.12.2014 внаслідок безпідставного застосування необґрунтованих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів адміністративного персоналу, документально не підтверджуються. Враховуючи, що посадові оклади керівних працівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців наведені в Штатних розписах у період з 01.11.2012 по 31.12.2014 розраховані з дотриманням ст. 7 Закону України «Про колективні договори та гарантії», ст. 13 Кодексі законів про працю України, Галузевих угод на 2010-2012 та 2013-2015 роки, завищення КП «Житло-сервіс» видатків у період з 01.11.2012 по 31.12.2014 у зв'язку безпідставного застосування необґрунтованих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів адміністративного персоналу, не підтверджується.
Вказаний експерт, під час допиту в судовому засіданні, повідомила, що різницю між її висновком і тим, що був здобутий під час досудового розслідування, полягає в тому, що в першій експертизі було використано нижчу межу і не враховано межі коефіцієнтів від і до. Є нижча та верхня межа нарахування заробітної плати, законодавець не забороняє використовувати середній показник. Натомість поліцейський центр при експертному дослідженні врахував тільки нижчу межу коефіцієнтів.
Також предметом дослідження судом першої інстанції були і дані висновку судового експерта ОСОБА_22 від 17.07.2019 №01/04-19 та додатків до нього, відповідно до якого посадові оклади працівників інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» встановлені у штатних розписах підприємства з 01.11.2012, 01.01.2023, 21.02.2023 та 01.02.2014 знаходяться в межах схеми Розрахунку мінімальних місячних окладів, який є додатком 4 до розділу 4 Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом КП «Житло-сервіс», ухваленого 11.10.2012. За умови зниження (незастосування) у Розрахунку мінімальних місячних окладів, (додаток 4 до розділу 4 Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом КП «Житло-сервіс», ухваленого 11.10.2012), коефіцієнту 1,2 посадові оклади працівників інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс», встановлені у штатних розписах підприємства з 01.11.2012, 01.01.2023, 21.02.2023 та 01.02.2014 знаходяться в межах схеми Розрахунку мінімальних місячних окладів (додаток 4 до розділу 4 Колективного договору). Спричинення збитків КП «Житло-сервіс» внаслідок дій ОСОБА_7 щодо затвердження штатних розписів підприємства з 01.11.2012, 01.01.2023, 21.02.2023 та 01.02.2014 та наступного нарахування заробітної плати працівникам інженерно-технічного персоналу підприємства в період з 01.11.2021 до 31.12.2014, за результатами дослідження не підтверджується.
При цьому підстав длявизнання недопустимим доказом вказаного висновку експерта № 01/04-19, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі,колегія суддів не знаходить. Судом першої інстанції в повній мірі надано належну правову оцінку вказаним обставинам, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції. Так, посилання прокурора на порушення положень ст. 243 КПК України, під час врахування висновків експерта, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки в редакції Закону, яка діяла на час порушення кримінального провадження - 27.02.2015, сторона захисту мала право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Внесення змін у ст. 243 КПК України Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 містить застереження, що останні не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР після введення в дію цих змін. На дослідження експерту стороною захисту надавались копії матеріалів кримінального провадження, отримані ним після ознайомлення відповідно до вимог ст. 290 КПК України. З матеріалів судового провадження не вбачається, що сторона обвинувачення заперечувала достовірність наданих експерту документів, тобто з ними погоджувалась.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадові оклади керівних працівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців наведені в штатних розписах від 01.11.2012, 01.01.2013, 21.02.2013, 01.02.2014 відповідають Галузевим угодам на 2010-2012 та 2013-2015 роки.
Згідно даних листа директора КП «Житло-сервіс» ОСОБА_28 від 10.09.2019 №110/905-1658, вбачається, що в період 2012-2014 років збитків Підприємству шляхом надмірної виплати заробітної плати працівникам не завдано. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено факт заподіяння шкоди Підприємству внаслідок встановлення ОСОБА_7 коефіцієнтів посадових окладів персоналу.
Крім того, наданими стороною обвинувачення доказами не підтверджується та обставина, що ОСОБА_7 , встановлюючи коефіцієнти посадових окладів інженерно-технічного персоналу Підприємства за рахунок коштів, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, мав намір підвищити власний авторитет. Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення не підтвердив вказаної обставини. Документального підтвердження стороною обвинувачення також не надано.
Тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено відсутність об'єктивної сторони злочину за ч. 2 ст. 364 КК України у діях ОСОБА_7 .
Таким чином, дані висновку експерта №13-2/5 від 28.01.2019, Довідки спеціаліста №4-01 від 04.01.2019 та Аудиторського звіту від 30.04.2015 №070-5-07/15, на думку колегії суддів, обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції, оскільки останні спростовуються даними висновків експертів від 25.09.2020 №8076/8077/20-71/23975/23976/20-71 та висновком експерта №524 від 30.05.2022, які отримані під час судового розгляду.
Крім того з показань експерта ОСОБА_23 , надані нею під час судового розгляду вбачається, що проводячи експертизу та складаючи висновок №13-2/5 від 28.01.2019 нею не досліджувалась верхня межа коефіцієнтів встановлених Галузевими угодами, які в свою чергу були дослідженні під час проведення повторної судової економічної експертизи під час судового розгляду.
Будь-яких порушень КПК України під час ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 , які б стали підставою для скасування вироку суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами наявність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Тому підстав для скасування вироку та задоволення апеляційної скарги прокурора з доповненнями колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненнями заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, яким ОСОБА_7 виправдано за ч. 2 ст. 364 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/1867/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/6284/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 364 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки Бердичівського р-ну Житомирської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
-
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненнями заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, яким ОСОБА_7 виправдано за ч. 2 ст. 364 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 29 квітня 2024 року о 14 годині.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4