03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/2106/2024
Справа № 369/4134/24
31 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Давидюк А.І. та представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Кошарської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на користь держави.
Згідно з постановою суду, 26.02.2024 року о 18.35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Corola», р/н НОМЕР_1 , по вул. Одеське шосе, 1 в смт Чабани Фастівського району Київської області та при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав можливість автомобілю «Chery Tiggo 7», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху (у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись її незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального права та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неналежне повідомлення про розгляд справи та незабезпечення можливості взяти у ньому участь, надати докази невинуватості та скористатись іншими правами, передбаченими КУпАП та Конституцією України.
Вказує, що суд першої інстанції не дослідив і не відобразив, чи мав він можливість виявити транспортний засіб, який рухався по перехрестю перпендикулярно траєкторії руху його автомобіля, чи був він спроможний вжити заходів для зупинки свого ТЗ і уникнути зіткнення, чи є причинно-наслідковий зв'язок між його діями та наслідками у вигляді зіткнення та пошкодження транспортних засобів тощо.
Зазначає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилався на пояснення, в якому він зазначав, що не бачив автомобіль «Chery Tiggo 7», при цьому не дослідивши детально цей момент, а навпаки зазначивши це як доказ його вини у вчиненні правопорушення.
Наголошує, що в його діях не було жодного порушення ПДР України та відсутній причинно-наслідковий зв'язок між ними і наслідками у вигляді ДТП. Так, коли він наближувався по четвертій смузі дороги до регульованого перехрестя, то приблизно за 100- 150 метрів для нього увімкнувся зелений сигнал світлофора, що дозволяв рухатися далі. Зліва три полоси були зайняті автомобілями, які на зелений почали рухатися прямо та набирати швидкість, деякі з них встигли перетнути перехрестя, зліва від нього на третій полосі на в'їзді на перехрестя знаходився мікроавтобус, який обмежував огляд перехрестя. До того як він виїхав на перехрестя, зелений сигнал світлофора вже горів близько 7-8 секунд, тому він не розраховував, що хтось може в цей час рухатися по перехрестю перпендикулярно руху основного потоку транспортних засобів, що узгоджується з вимогами ПДР
Також просить врахувати, що забороняючий червоний світлофор для водія «Chery Tiggo 7» увімкнувся до того, як для нього увімкнувся зелений. Тому, враховуючи час до зіткнення і інші перелічені обставини, скоріше за все, водій «Chery Tiggo 7» виїхав на перехрестя вже на червоний сигнал світлофора, намагаючись «проскочити», що підтверджується відеозаписом з камер спостереження, який отримано на запит від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, на балансі якої знаходиться цей світлофорний об'єкт.
Стверджує, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофора, який був увімкнений за 7- 8 секунд на момент виїзду на перехрестя, у темну пору доби, на трьох смугах зліва від нього знаходилися транспортні засоби, які з одного боку закривали й обмежували огляд, але з іншого - вже почали свій рух прямо та деякі з них встигли перетнути перехрестя, через що в нього обґрунтовано склалася впевненість, що усі транспортні засоби, які виїхали на перехрестя з інших напрямків до увімкнення їм червоного сигналу світлофора, вже встигли закінчити свій маневр. Коли він виявив автомобіль «Chery Tiggo 7», то в нього не було можливості уникнути зіткнення, так само як не було можливості виявити цей автомобіль раніше з вищеозначених причин, що повністю підтверджується доданим відеозаписом з камер відеоспостереження.
У запереченнях на апеляційну скаргу інший учасник ДТП ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду залишити без змін.
Вказує, що ОСОБА_1 у визначений законом строк був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду шляхом направлення повістки через додаток «Вайбер» на абонентський номер ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду та його неявка в судове засідання не стала наслідком порушення вимог закону судом.
Зазначає, що 26.02.2024 року близько 18 год. 00 хв. вона, керуючи автомобілем «Chery Tiggo 7» в лівій смузі проїзної частини дороги (де дозволено рух прямо та ліворуч) з вул. Київської у с. Гатне Фастівського району Київської області на зелений сигнал світлофора, перетинаючи трасу «Київ-Одеса», рухаючись прямо, виїхала в бік вул. Машинобудівників у смт. Чабани Фастівського району Київської області. Попереду їхав автомобіль з увімкненим лівим покажчиком повороту, який мав намір повернути ліворуч, на трасу «Київ-Одеса» в бік міста Києва, однак протягом тривалого часу не міг завершити вказаний маневр через щільний рух зустрічного автомобільного транспорту.
Звертає увагу, що сигнал світлофора, що дозволяє рух з вул. Київської у с. Гатне Фастівського району Київської області через трасу «Київ-Одеса», триває близько 20 секунд та зазвичай декілька автомобілів, які виїжджають на перехрестя, завершують рух через нього, вже коли загорається дозволяючий сигнал світлофора для учасників дорожнього руху, які рухаються по трасі, що повністю узгоджується з ПДР України.
Посилається на те, що через деякий час дорожня обстановка дозволила їй перелаштувати керований нею автомобіль у праву смугу дороги в напрямку руху в бік вул. Машинобудівників у смт. Чабани Фастівського району Київської області, однак в цей час увімкнувся зелений сигнал світлофора для транспорту на трасі «Київ-Одеса». Опинившись посеред перехрестя та не маючи інших варіантів розвитку подій, як завершити проїзд в заданому напрямку, щоб не створювати перешкод для руху транспорту, що рухався по трасі, вона відповідно до вимог п. 16.8. ПДР України продовжила проїзд прямо в напрямку с. Чабани. Крім неї, в той же самий час завершували проїзд перехрестям ще 5 автомобілів, що також підтверджується відеозаписом. Коли вона майже завершила рух перехрестям, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тоуоіа Согоіа», при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, рухаючись в крайній правій смузі руху траси «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва, не дивлячись на те, що автомобілі в 1-3 смугах дороги зліва від нього перебували в статичному положенні та надавали дорогу керованому нею автомобілю, в порушення вимог п. 16.5 ПДР України не надав можливість завершити проїзд перехрестям, допустивши зіткнення автомобілів.
Посилається на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при завершенні руху через перехрестя автомобілем «Chery Tiggo 7» під її керуванням, водіями автомобілів, які знаходились в 1-3 смугах дороги в напрямку м. Києва, було надано їй дорогу відповідно до пункту 16.5 ПДР України. Разом з тим, водій ОСОБА_1 , під'їжджаючи до перехрестя, не вжив заходів для зниження швидкості, помітивши зліва від себе мікроавтобус, який перебував на стоп-лінії та після ввімкнення зеленого сигналу світлофора надавав дорогу автомобілю «Chery Tiggo 7». Крім того, скаржник посилається на те, що згаданий мікроавтобус обмежив йому огляд ділянки перехрестя. Однак така обставина лише додатково вказує на необхідність зменшення швидкості у згаданих умовах.
Зазначає, що несвоєчасне виявлення водієм ОСОБА_1 автомобіля «Chery Tiggo 7», який правомірно завершував рух через перехрестя, стало наслідком недотримання скаржником Правил дорожнього руху України, хоча водії автомобілів в 1-3 смугах дороги зліва від скаржника, дотримались зазначеного правила дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Давидюк А.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Кошарська О.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198617 від 26 лютого 2024 року, водій ОСОБА_1 26 лютого 2024 року о 18 год. 35 хв. керував автомобілем «Toyota Corola», р/н НОМЕР_1 , по вул. Одеське шосе, 1 в смт Чабани Фастівського району Київської області під час ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю «Chery Tiggo 7», р/н НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 26 лютого 2024 року, відібраних інспектором СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Гладишко А.В., ОСОБА_1 пояснив, що він рухався зі сторони Василькова в сторону м. Києва в правій смузі на зелений сигнал світлофора. Швидкість була приблизно 50 км/год. На перехресті він зіткнувся з автомобілем «Chery Tiggo 7», р/н НОМЕР_2 , якого не бачив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих немає.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 26 лютого 2024 року, відібраних інспектором СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Гладишко А.В., ОСОБА_2 пояснила, що 26 лютого 2024 року вона керувала автомобілем «Chery Tiggo 7» в с. Гатне Київської області на зелений сигнал світлофора. Приблизно о 18 год. 08 хв. перетинаючи перехрестя, в правий бік її автомобіля в'їхав автомобіль «Toyota Corola», р/н НОМЕР_1 , який рухався по трасі Одеса-Київ в напрямку м. Києва, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, що не дала можливості завершити проїзд перехрестя. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
На схемі місця ДТП від 26 лютого 2024 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортних засобів автомобіля «Chery Tiggo 7», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota Corola», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 відповідні результати виміру відстані, напрямок руху транспортних засобів та відповідні заміри на місці ДТП відносно нерухомих об'єктів.
У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб «Chery Tiggo 7», р/н НОМЕР_2 , а саме, пошкодження передньої правої двері, переднього правого колеса, бамперу, переднього правого крила, задньої правої двері, та автомобіля «Toyota Corola», р/н НОМЕР_1 , а саме: повна деформація передньої частини автомобіля.
Схема місця ДТП, складена 26 лютого 2024 року інспектором СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Гладишко А.В., підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.
Відповідно до схеми ДТП особи учасників ДТП ( ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ) встановлено на підставі посвідчення водія.
Отже, при складанні схеми місця ДТП водії не заперечували щодо правильності відображення місця розташування транспортних засобів та їх місця зіткнення та правильність схеми ДТП підтвердили власними підписами.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 16.5 ПДР передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при встановлені обставин ДТП, суд має встановити як мали діяти водії при проїзді дороги, даного перехрестя відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, до суду першої інстанції ОСОБА_1 для розгляду справи не прибув. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду.
В ході розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 надав висновок експерта № 19 від 29 квітня 2024 року, складеного за результатами інженерно-транспортної експертизи, проведення якого виконано за замовленням ОСОБА_1 експертом ОСОБА_6 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», стаж експертної роботи з 1991 року, свідоцтво судового експерта №1067, строк дії до 12.08.2024 року.
Висновок підготовлено для подання до суду, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України експерт попереджений.
Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов'язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.
В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.
Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.
З огляду на викладене апеляційний суд приймає до уваги висновок експерта № 19 від 29 квітня 2024 року.
Як вбачається зі змісту цього висновку, експертом встановлено наступне:
Виходячи з відеозапису «Чабани на Одесу-Оглядова_202 40226 18045 5 ТО 2024 0226180958», та його розкадровки час, який пройшов з моменту ввімкнення зеленого дозволяючого сигналу кадр №106 для напрямку руху «ТОYОТА СОRОLLА» до моменту зіткнення кадр № 817 (орієнтуючись по пішохідному світлофору з напрямком 10н у циклограмі, 1-ша фаза) з урахуванням циклограми роботи світлофорів, пройшло 15 сек. та час який пройшов з моменту ввімкнення для напрямку руху «СНЕRRY ТІGGО» р.н. НОМЕР_2 червоного забороняючого сигналу до моменту зіткнення кадр № 817 становив 22 секунди.
Виходячи з відеозапису «Чабани на Одесу Оглядова_202 40226 18045 5_ТО_2024 0226180958», та його розкадровки, час який пройшов з моменту виявлення водієм ОСОБА_1 руху автомобіля «СНЕRRY ТІGGО» р.н. НОМЕР_2 (кадр №754) до моменту зіткнення (кадр №817) враховуючи циклограму роботи світлофорів встановлено 1,26 сек.
Враховуючи проведене дослідження, де встановлено, що автомобіль «СНЕRRY ТІGGО» р.н. НОМЕР_2 рухався на регульованому перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора до зіткнення на протязі 22 сек. при цьому відповідно відеозапису вказаний автомобіль в'їжджав на перехрестя вже на ввімкнений червоний сигнал.
Відповідно, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 , повинна була своїми діями не становити загрозу іншим учасникам дорожнього руху відповідно до вимог п.1.5. п.2.3(д), п.8.1, п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.
Враховуючи проведене вище дослідження, де встановлено, що автомобіль «СНЕRRY ТІGGО» р.н. НОМЕР_2 рухався не регульованому перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3(д), п.8.1, п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, та знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ТОYОТА СОRОLLА» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог п.8.1, п.8.7.3 (а) ПДР, виконуючи рух на зелений сигнал світлофора, мав перевагу в русі, а при виникненні небезпеки (виявленні руху автомобіля «СНЕRRY ТІGGО» на червоний сигнал світлофора), повинен був відповідно до вимог п.12.3 ПДР України прийняти заходи гальмування аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.
При наявних обставинах ДТП, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «СНЕRRY ТІGGО» під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).
Коментуючи п.16.5 ПДР, слід дійти до висновку, що головний критерій даного пункту ПДР направлений на те, що при завершенні руху через перехрестя транспортний засіб має перевагу перед тим, який починає свій рух на сигнал, що увімкнувся, для нього зелений. Аналізуючи зіткнення, що сталось, враховуючи відеозапис ДТП, спостерігається не завершення руху через перехрестя автомобіля «СНЕRRY ТІGGО» під керуванням водія ОСОБА_5 , а його в'їзд на ввімкнене червоне світло на перехрестя (фото1. Кадр № 201), та продовження руху на червоне забороняюче світло до моменту зіткнення, в цей час автомобіль «ТОYОТА СОRОLLА» р.н. НОМЕР_1 від початку ввімкнення йому зеленого сигналу світлофора рухався вже 15 секунд до зіткнення ( що не є початком його руху на зелений) наведене не відповідає вказаним критеріям п. 16.5 ПДР і, як вимога ПДР не може застосовуватись до водія ОСОБА_1 .
Виходячи з результатів проведеного вище дослідження в діях водія автомобіля «ТОYОТА СОRОLLА» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б находились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.
Підсумовуючи вищевикладене необхідно зробити висновок, що як вбачається із матеріалів справи та з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стала невідповідність вимогам п. 1.5, п. 2.3 (д), п. 8.1, п. 8.7.3 (е) ПДР України дій водія ОСОБА_5 .
Дослідивши вказаний висновок експерта, встановлено, що в діях водія автомобіля «ТОYОТА СОRОLLА» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б находились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не вбачається. Причиною настання даної ДТП стала невідповідність вимогам п. 1.5, п. 2.3 (д), п. 8.1, п. 8.7.3 (е) ПДР України дій водія ОСОБА_7 .
Крім того, з наданих суду відеозаписів з камер відеоспостереження вбачається, що автомобіль «СНЕRRY ТІGGО» р.н. НОМЕР_2 в'їжджав на перехрестя вже на ввімкнений червоний сигнал та рухався не регульованому перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора. В цей час автомобіль «ТОYОТА СОRОLLА» р.н. НОМЕР_1 виїжджав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора.
Сукупність наведених судом доказів дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку про невідповідність дій ПДР України саме водієм ОСОБА_7 , порушення яких перебуває у причинному зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.
Клопотання ОСОБА_7 про визнання висновку № 19 від 29 квітня 2024 року неналежним та недопустимим доказом суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказаний висновок експертного дослідження відповідає встановленим судом апеляційної інстанції обставинам ДТП, тоді як ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції учасники справи не заявили клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи.
Дії ж чи бездіяльність інших учасників ДТП, зокрема водія ОСОБА_7 , можуть бути кваліфіковані за іншими правовими нормами та враховуватися при розгляді майнових спорів у цивільно-правовому порядку, оскільки уповноваженими особами протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за порушення нею правил дорожнього руху не складався.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об'єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками.
Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, апеляційний суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.16.5 ПДР та причино-наслідкового зв'язку з настанням ДТП, та вважає, що його дії відповідають вимогам ПДР, оскільки водій автомобіля «ТОYОТА СОRОLLА» ОСОБА_1 відповідно до вимог п.8.1, п.8.7.3 (а) ПДР виконуючи рух на зелений сигнал світлофора мав перевагу в русі та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «СНЕRRY ТІGGО», під керуванням ОСОБА_7 , яка в цей час в'їжджала на перехрестя вже на ввімкнений червоний сигнал та рухалась на регульованому перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП.
Отже, фактично, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з'ясував обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук